Дело № 2-1854/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А..

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с иском, в котором просило:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 19 декабря 2017 года в размере 211141 рубль 10 копеек, в том числе: основной долг – 137820 рублей 13 копеек, просроченный основной долг – 57378 рублей 85 копеек, срочные проценты – 2552 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 10609 рублей 30 копеек, неустойка – 2780 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11311 рублей 00 копеек.

- обратить взыскание на залоговое имущество – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 19 декабря 2017 года между ответчиком и ОАО Плюс Банк заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № № о предоставлении потребительского кредита.

Кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита – 811802 рубля 57 копеек, срок кредита – до 19 декабря 2022 года, процентная ставка – 26 %, ежемесячный платеж – 24305 рублей 75 копеек, дата платежа – 19 число каждого месяца, цель кредита – приобретение автомашины марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, обеспечение – залог приобретаемого автомобиля, залоговая стоимость – 600000 рублей, неустойка – 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор действует до полного погашения сторонами принятых обязательств.

28 декабря 2018 года первоначальный кредитор передал в полном объеме путем уступки прав требований, согласно договору уступки прав (требований), все права по вышеуказанному кредитному договору ПАО Банк Санкт-Петербург, который в тот же день передал все права по договору № № Обществу с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовый Технологий».

Согласно Приложению № 1. Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав составила 779562 рубля 51 копейка.

Заемщик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора и реквизитах исполнения обязательств по кредитному договору путем направления соответствующего информационного письма.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов. Ответчик систематически нарушает условия кредитного договора, в связи счем образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства являются основанием требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ООО «ЦАФАТ» в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога передано на рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 15 августа 2022 года в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу произведена замена истца Общества с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий» на его правопреемника Публичное акционерное общество «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», Общество с ограниченной ответственностью «Центр АвтоФинансовых технологий».

Представитель истца ПАО Банк «СИАБ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения от ПАО «Плюс Банк» денежных средств по данному договору не оспаривал. Доказательств, подтверждающих полное погашение суммы задолженности, не представил. Пояснил, что готов погасить задолженность, произвел два платежа по 15000 рублей. При отчуждении автомобиля ставил покупателя в известность о том, что автомобиль находится в залоге.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЦАФТ», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статьи 328 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №.

Согласно индивидуальным условиям представления кредита, сумма кредита составила 811802 рубля 57 копеек, из которых 650000 рублей на покупку транспортного средства, 161802 рубля 57 копеек – на оплату по договору страхования транспортного средства, процентная ставка – 26 % годовых, срок возврата кредита – 60 месяцев, ежемесячный платеж – 24305 рублей 75 копеек.

Согласно условиям договора предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) 19 декабря 2017 года за № №.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,54 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщика, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В пункте 13 Индивидуальных условий стороны предусмотрели, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ответчик.

Судом также установлено, что 28 декабря 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора № № от 19 декабря 2017 года.

В этот же день между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент» и ООО «ЦАФТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора № № от 19 декабря 2017 года.

В связи с нарушением заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов 31 января 2022 года ООО «ЦАФТ» в адрес ответчика ФИО1 направил требование о досрочном возврате кредита.

В ходе судебного разбирательства, 28 июля 2022 года между ООО «ЦАФТ» (цедент) и ПАО Банк «СИАБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами (заемщики), в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в пункте 1.5 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам.

Под неустойками (пенями, штрафами) понимаются неустойки (пени, штрафы), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в пункте 1.5 настоящего договора.

Одновременно с уступкой прав (требований) по кредитным договорам цедент уступает цессионарию права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам: договорам залога, договорам страхования заложенного имущества (если выгодоприобретателем по договору страхования является цедент), договорам поручительства (при наличии). Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, фамилии, имена, отчества заемщиков указываются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Как следует из выписки Приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № № от 28 июля 2022 года, ООО «ЦАФТ» уступил ПАО Банк «СИАБ» права требования к ФИО1 по кредитному договору № № от 19 декабря 2017 года на общую сумму 208360 рублей 70 копеек.

Договоры цессии сторонами, его заключившими, реально исполнены и никем не оспорены.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 апреля 2022 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № № от 19 декабря 2017 года в сумме 211141 рубль 10 копеек, из которых: основной долг – 137820 рублей 13 копеек, просроченный основной долг – 57378 рублей 85 копеек, срочные проценты – 2552 рубля 42 копейки, просроченные проценты – 10609 рублей 30 копеек, неустойка – 2780 рублей 40 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Невнесение своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика ФИО1 от выполнения взятых на себя по договору обязательств, а также о существенном нарушении кредитного договора № № от 19 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2022 года и 26 сентября 2022 года ответчиком в счет погашения задолженности на счет истца внесены денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, частичную оплату задолженности ответчик произвел после того, как истец обратился в суд, исходя из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «СИАБ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 19 декабря 2017 года в размере 211141 рубль 00 копеек заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2020 года ФИО1 произведено отчуждение транспортного средства марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи, в связи с чем 10 апреля 2020 года в федеральную базу ФИС ГИБДД-М внесена запись о смене собственника транспортного средства на ФИО4

10 декабря 2021 года заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 В связи с этим 29 декабря 2021 года в федеральную базу ФИС ГИБДД-М внесена запись о прекращении регистрационного учета транспортного средства в связи с его продажей.

20 января 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В настоящее время транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на регистрационном учете не значится.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, собственником транспортного средства марки №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является ФИО3

Вместе с тем, принимая во внимание, что данные о залоге автомобиля содержатся в реестре федеральной нотариальной палаты с 19 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, приобретая автомобиль по договору купли-продажи от 20 января 2022 года не проявил достаточной осмотрительности, данные о залоге не проверил, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, а залог не может считаться прекращенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что ему было известно при покупке транспортного средства о том, что автомобиль находится в залоге.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора № № № от 19 декабря 2017 года по возврату денежных средств, а договор залога спорного автомобиля заключен в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчик ФИО2 не является собственником предмета залога в удовлетворении исковых требований ПАО «СИАБ» к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11311 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2806 от 21.04.2022, из которых 5311 рублей оплачены по имущественным требованиям о взыскании задолженности по договору, 6000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО3 – 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № в пользу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 19 декабря 2017 года в размере 211141 рубль 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8311 рублей 00 копеек.

Решение Заволжского районного суда г. Твери от 20 октября 2022 года по делу № 2-1854/2022 в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 19 декабря 2017 года в размере 30000 рублей 00 копеек считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № в пользу Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина №) об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий А.В.Янчук