дело №
№-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мохового М.Б.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ООО «Регион Туризм» с иском о взыскании оплаты за ФИО4 в размере 249746,40 рублей, неустойки в размере 149847 рублей, штрафа в размере 209796 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 1072,49 рублей.
Мотивировав заявленные требования тем, что 21.02.2022г. между истцом и ООО «Новый Мир» заключен договор оказания туристических услуг.
Согласно п. 2.1. Договора, ООО «Новый Мир» по поручению истца приняло на себя обязательство забронировать туристическую поездку через ЦБ ООО «Ла-ФИО4» у ФИО1 в Р.Доминикана, начиная с 26.03.2022г. по 03.04.2022г. (8 ночей) пассажиры: ФИО3 и ФИО8
В соответствии с п. 2.3. Договора, цена договора составила 264 000 рублей. Истцом исполнена обязанность по оплате ФИО4 в полном объеме 21.02.2022г.
21.02.2022г. платежным поручением № турагент ООО «Вега-ФИО4» оплатило заявку по бронированию ФИО4 ФИО9 ООО «Регион Туризм» в сумме 249746,49 рублей.
28.02.2022г., истица была информирована турагентом ООО «Новый Мир» о невозможности исполнения обязательства по Договору и аннулировании ФИО4 ФИО9 ООО «Регион Туризм» по объективным причинам.
Истица попросила предоставить ей равнозначный ФИО4 по количеству дней, цене, звездности и рейтингу отеля, во время трудового отпуска (конец марта - середина апреля 2022г.), в том числе, она рассматривала предложения о переносе ФИО4 на внутреннее направление по РФ. Однако ей не представили равнозначный зарубежный ФИО4, денежные средства не зафиксировали по курсу на день оплаты. Все предложенные ФИО4 (в ОАЭ, Вьетнам) значительно превосходили по цене, содержали меньшее количество дней и ночей гура, отели были ниже по рейтингу, доплата составляла более 100000 рублей, то есть предложения не могли считаться равноценными. В предоставлении ФИО4 по России ей было отказано, поскольку ФИО9 отказал в замене зарубежных ФИО4 на внутренние.
01.03.2022г. истицей заявлено требование и направлена заявка на возврат денежных средств по Договору в сумме 264000 рублей, без фактически понесенных затрат, в связи с аннулированием ФИО4 ФИО9. Указанные условия были опубликованы ФИО9 на официальном сайте ФИО1 28.02.2022г.
Ее заявка № была зарегистрирована 01.03.2022г. и передана ООО «Новый Мир» через агентство ООО «ВЕГА-ФИО4» ответчику - ФИО9 ООО «Регион Туризм».
14.03.2022г. дополнительным соглашением № между истцом и ООО «Новый Мир» расторгнут Договор о реализации туристического продукта б/н от 21.02.2022г.
Третье лицо - ООО «Новый Мир» исполнило свои обязательства по возврату агентского вознаграждения и расторжению договора по первому требованию. Возврат агентского вознаграждения произведен 18.03.2022г. в сумме 14253, 51 рублей.
Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Регион Туризм», ООО «Новый Мир» с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в 10-дневный срок, которая получена ответчиком 21.03.2022г. и третьим лицом 18.03.2022г.
Из ответа № от 18.03.2022г. ООО «Новый Мир» следует, что денежные средства в размере 249746,46 рублей перечислены в счет оплаты ФИО4 и находятся у ФИО9 ООО «Регион Туризм», который несет ответственность по их возврату, в связи с чем, истцом дополнительно было направлено требование (досудебная претензия) турагентом ООО «Новый Мир» в адрес ФИО9 ООО «Регион Туризм».
Ответ от ООО «Регион Туризм» в адрес истцом не поступил, денежные средства не возвращены.
Считает, что ответчик лишил истца и второго туриста - ФИО8 возможности провести свой запланированный отдых в течение очередного трудового отпуска с 26.03.2022г. по 03.04.2022г. свыездом из города. Другой ФИО4 они себе позволить не смогли поскольку все средства вложили в путевку, в Республику Доминикана.
До настоящего времени денежные средства истице возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, ранее представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за ФИО4 ей были перечислены денежные средства в размере 249 746, 49 рублей, в связи с чем, она просит взыскать с ООО «Регион Туризм» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149847 рублей, штраф в размере 209796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1072,49 рублей.
Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Третье лицо – ООО «Новый мир» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо ООО «Вега-ФИО4» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства об отложении дела в суд не направил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании ст.ст.167,233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
В силу положений ст. 779 ГК РФ договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (ФИО9) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.
К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (в ред. отДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются ФИО9, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт ФИО9 и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного ФИО9 туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ФИО9 и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. ФИО9 и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ФИО9 несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона ФИО9 отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
Как установлено в судебном заседании, 21.02.2022г. между ФИО3 и ООО «Новый Мир» заключен договор оказания туристических услуг.
Согласно п. 2.1. Договора, ООО «Новый Мир» по поручению истца приняло на себя обязательство забронировать туристическую поездку через ЦБ ООО «Ла-ФИО4» у ФИО2 в Р.Доминикана, начиная с 26.03.2022г. по 03.04.2022г. (8 ночей) (пассажиры: ФИО3 и ФИО8).
В соответствии с п. 2.3. Договора, цена договора составила 264 000 рублей.
Истцом исполнена обязанность по оплате ФИО4 в полном объеме 21.02.2022г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.02.2022г., платежным поручением № от 21.02.2022г.
21.02.2022г. платежным поручением № турагент ООО «Вега-ФИО4» оплатило заявку по бронированию ФИО4 ФИО9 ООО «Регион Туризм» в сумме 249746,49 рублей.
Положениями ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусмотрено, что именно ФИО9 обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых ФИО9 возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени ФИО9, так и от своего имени.
На основании ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) ФИО9 (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Как следует из материалов дела, 28.02.2022г., истица была информирована турагентом ООО «Новый Мир» о невозможности исполнения обязательства по Договору, и аннулировании ФИО4 ФИО9 ООО «Регион Туризм» по объективным причинам (началом СВО), в связи с чем, принимая во внимание данные обстоятельства, ФИО3просила предоставить альтернативные варианты ФИО4 по азиатскому направлению или по России.
Однако, ответчик отказал в замене ФИО4 на российское направление, аналогичные ФИО4 по азиатскому направлению стоили значительно дороже (информация размещалась на официальном сайте ФИО1 28.02.2022г.).
01.03.2022г. истец направила заявку на возврат денежных средств по Договору в сумме 264000 рублей, без фактически понесенных затрат, в связи с аннулированием ФИО4 ФИО9.
Указанные условия были опубликованы ФИО9 на официальном сайте ФИО1 28.02.2022г.
Данная заявка № была зарегистрирована 01.03.2022г. и передана ООО «Новый Мир», через агентство ООО «ВЕГА-ФИО4», ответчику - ФИО9 ООО «Регион Туризм».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам спотребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта I статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени ФИО9, так и от своего имени, несет ФИО9 (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от (дата) N132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).
14.03.2022г. в адрес ООО «Новый Мир» поступила претензия от истца с требованием о расторжении Договора, и возврате денежных средств.
14.03.2022г. претензия была направлена ООО «Новый Мир»в адрес ООО «ВЕГА-ФИО4» и ООО «Регион Туризм».
14.03.2022г. дополнительным соглашением № Договор от 21.02.2022г. между ООО «Новый Мир» и ФИО3 расторгнут. Денежные средства в объеме агентского вознаграждения возвращены истцу 18.03.2022г. в сумме 14253, 51 рублей.
Таким образом, третье лицо - ООО «Новый Мир» исполнило полностью все обязательства по Договору (заключение договора, бронирование ФИО4, внесение денежных средств Клиента ФИО9, уведомление о подтверждении ФИО4 и аннулировании, прием заявки на возврат денежных средств, расторжение Договора, возврат агентского вознаграждения истцу), а ответчик ООО «Регион Туризм» от обязательств возврата полученной суммы в установленные законом сроки уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Туризм» в счет оплаты за ФИО4 истцу были перечислены денежные средства в размере 249746,49 рублей.
ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 149847 рублей за период с 11.03.2022г. по 30.03.2022г.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена претензия в адрес ООО «Регион Туризм», ООО «Новый Мир» с требованием расторжения договора и возврата денежных средств в 10-дневный срок, которая получена ответчиком 21.03.2022г. и третьим лицом 18.03.2022г., что подтверждается описью почтового вложения, чеком, распечаткой с официального сайта Почта России, ответом № ООО «Новый Мир» от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответа от ООО «Регион Туризм» в адрес истца не поступило, денежные средства в размере 249746,49 рублей были возвращены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Произведенный истцом расчет неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей судом проверен и признан верным, ответчиком альтернативный расчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149 847 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке в установленный законом срок не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 204796,75 рублей.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.
Суд также считает возможным взыскать ООО «Регион Туризм» в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1072,49 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5840 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 неустойку в размере 149847 рублей, штраф в размере 204796,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1072,49 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Регион Туризм» - отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в
течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий: