УИД 77RS0013-02-2023-003593-57
Дело № 2-4904/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/2025 по исковому заявлению ООО «Юнисервис» к ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернативные системы Делюкс», ТСЖ «Оксиджен», Государственная жилищная инспекция адрес, УФМС России по адрес,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Юнисервис» первоначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № 119, расположенной по адресу: адрес. В соответствии с Протоколом ОСС от 14.05.2014 и № 1/2022
ООО «Юнисервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: адрес,
адрес, в т.ч. в качестве исполнителя коммунальных услуг.
В соответствии с Протоколом общего собрания собственники утвердили новую редакцию договора управления и размер платы за содержание и ремонт, в соответствии с приложением к договору. Обязанность по внесению платы за квартиру № 119 и коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» взыскана задолженность в размере сумма, государственная пошлина в размере
сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 решение Кунцевского районного суда адрес от 18.01.2024 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 решение Кунцевского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции сведения о принадлежности права собственности на указанное жилое помещение не истребовал, а значит, юридически значимое обстоятельство, касающееся круга лиц, ответственных за внесение платы, не устанавливал и не проверял. При этом из материалов дела следует, что указанное жилое помещение на праве общей долевой собственности с марта 2022 г. принадлежит ФИО1 (1/4 доли) и ФИО2
(3/4 доли). В связи с чем взыскание с фио задолженности в полном размере, без учета соразмерности данной платы его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение не соответствует требованиям закона. Кроме того указано, что суд апелляционной инстанции не учел, что на момент внесения сведений о правах собственности на указанное жилое помещение (март 2022 г.) собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение об изменении формы управления на непосредственное управление и истец не являлся управляющей компанией. Так судами не принят во внимание контррасчет фио и доводы о том, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 137,9 кв.м., а не 138,8 кв.м как указывает истец.
При новом рассмотрении дела, истец указал, что долевыми собственниками спорной квартиры являются ФИО1 (1/4 доли) и ФИО2 (3/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ,
о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины: взыскать с фио задолженность за жилое помещение за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере сумма, пени в размере сумма за расчетный период с 11.11.2021 по 11.01.2023, государственную пошлину в размере сумма, а также взыскать с ФИО2 задолженность за жилое помещение за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере сумма, пени за период с 11.05.2022 по 11.01.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Определением Кунцевского районного суда адрес от 21.10.2025 принят отказ от иска ООО «Юнисервис» к ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи с прекращением производства по делу в указанной части в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 заявленных требований.
Представитель истца ООО «Юнисервис» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с дополнениями к ним; в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер пени, учесть, что семья является многодетной, ранее взысканные по отмененному кассационной инстанцией решению денежные средства, не возвращены.
Представители третьих лиц ООО «Альтернативные системы Делюкс», ТСЖ «Оксиджен», Государственной жилищной инспекции адрес, УФМС России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В ходе нового рассмотрения дела судом представителем третьего лица ООО «Альтернативные системы Делюкс» представлены письменные объяснения по делу.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Как установлено ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1, ч. 8 и ч. 8.1 ст. 156 адрес кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с Уставом товарищества собственников жилья. Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В то же время обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении, а также лица пользующееся ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 39 п. 1, 2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 37 п. 1 ЖК РФ, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:
адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН
(1/4 доли – ФИО1, 3/4 доли – ФИО2).
ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес на основании решения собственников, оформленным протоколом ОСС № 2 от 14.05.2014 в период с 01.06.2015 по 30.04.2022 (лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению МКД № 077000523 от 22.04.2015).
Протоколом ОСС № 2 от 14.05.2014 был утвержден Договор управления многоквартирным домом, содержащий существенные условия, в том числе цену договора и порядок расчетов, размер платы за жилое помещение, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за 1 кв.м.
Решением собственников, оформленных протоколом №1 от 12.12.2021г. выбран способ управления многоквартирным домом- управление товариществом собственников жилья «ТСЖ ОКСИДЖЕН».
14.02.2022 заключен договор управления МКД с управляющей организацией
ООО «Альтернативные системы Делюкс», распоряжением Государственной Жилищной Инспекции адрес №11738-РЛ от 12.04.2022г. внесены изменения в реестр лицензий
адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу:
адрес:
- с 01.05.2022 исключить из реестра лицензий ООО «Юнисервис»;
- с 01.05.2022 включить в реестр лицензий ООО «Альтернативные системы Делюкс».
Распоряжением Государственной Жилищной Инспекции адрес № 11978-РЛ
от 30.05.2022 внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес,
корп. 1:
- с 01.06.2022 исключить из реестра лицензий ООО «Альтернативные системы Делюкс»;
- с 01.06.2022 включить в реестр лицензий ООО «Юнисервис».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Решением Никулинского районного суда адрес от 09.02.2023г., вступившим в законную силу 02.08.2023г., решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом № 1/2022 от 09.04.2022, признаны недействительными.
Распоряжением Государственной Жилищной Инспекции адрес № 15858-РЛ от 13.10.2023 внесены изменения в реестр лицензий адрес сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес:
- с 14.10.2023 исключить из реестра лицензий ООО «Юнисервис»
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД регламентирован ст. ст. 45-48 ЖК РФ.
Истец осуществлял содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилого фонда, обеспечивал коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений жилого фонда.
Исходя из целей и предмета деятельности, ООО «Юнисервис» заключены договоры с организациями, представляющие соответствующие коммунальные услуги по объектам жилого фонда, при этом взаиморасчеты по таким договорам производятся за счет средств, поступающих от собственников, владельцев и нанимателей жилого фонда. ООО «Юнисервис» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств третьих лиц (которыми являются собственники жилых (нежилых) помещений) перед поставщиками услуг, и обязано своевременно и полностью вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с Уставом ООО «Юнисервис» и ст. 145 ЖК РФ истец ежегодно на общем собрании утверждает плату на следующий год.
Решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу утверждались и утверждаются смета доходов и расходов
ООО «Юнисервис» с перечислением всех услуг и работ на текущий период.
Настоящее исковое заявление обусловлено неисполнением ответчиком условий Договора управления МКД, утвержденного общим собранием собственников МКД и оформленного протоколом, представленным в материалы дела.
Судом установлено, что все существенные условия договора управления были согласованы общим собранием собственников помещений, никем не оспаривались и недействительными не признавались.
Стороны достигли соглашения обо всех существенных условиях, они являются действительными, в том числе и для должника, несмотря на то, что он не участвовал и не подписывал типовой договор управления с управляющей организацией.
Условия Договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений МКД, а это означает, что поскольку собственники помещений МКД выбрали в качестве способа управления управляющую организацию, каждый собственник обязан подчиняться этому решению и нести расходы именно в том размере, который согласован в Договоре управления, в противном случае принцип пропорциональности участия в общих расходах не будет соблюден.
Так, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности» предусмотрено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30. часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
По смыслу п. 2 ст. 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по управлению многоквартирным домом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости в состав услуг включено: водоотведение, ХВС, ХВС на ГВС, обеспечение охраны и пропускного режима, отопление площади, содержание и текущий ремонт общего имущества, тепловая энергия на ГВС, электроэнергия.
Ответчики обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение (квартиру) своевременно не выполняли, ввиду чего образовалась задолженность за жилое помещение (квартиру).
На указанную задолженность истцом начислены пени.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 в добровольном порядке погашена имеющаяся задолженность, что подтверждается платежным поручением № 313694 от 14.10.2025 и платежным поручением № 703742 от 14.10.2025.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 21.10.2025 принят отказ от иска ООО «Юнисервис» к ФИО2 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи с прекращением производства по делу в указанной части в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 заявленных требований.
Из содержания уточненного искового заявления и расчета истца усматривается, что у ответчика фио имеется задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 в размере сумма
Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным.
Довод ответчика о том, что ООО «Юнисервис» не является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, поскольку протоколом № 1 от 12.12.2021 общего собрания собственников помещений выбран способ управления ТСЖ «ТСН ОКСИДЖЕН», расторгнут договор управления с ранее управляющей компанией ООО «Юнисервис», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действительно, Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от 12.04.2022 № 11738-РП с 01.05.2022 исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.
С 01.05.2022 включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес.
Однако Распоряжением Государственной жилищной инспекции адрес от 30.05.2022 № 11978-РП с 01.06.2022 исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес сведения о том, что ООО «Альтернативные системы Делюкс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес,
д. 27, корп. 1.
С 01.06.2022 включены в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес,
д. 27, корп. 1.
Распоряжением Мосжилинспекции от 13.10.2023 № 15858-РП с 14.10.2023 исключены из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами адрес сведения о том, что ООО «Юнисервис» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес,
адрес.
Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Частью 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Из материалов дела следует, что ООО «Юнисервис» фактически приступило
к управлению и фактически оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, жилищно-коммунальные услуги по адресу: адрес,
с 01 июня 2014 года, что подтверждается представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг и выполнение работ, актами выполненных работ, счетами об оплате услуг.
Таким образом, ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.05.2014, договора управления многоквартирным домом,
а также на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес от 30.05.2022 № 11978-РП с 01.06.2022 приступило к управлению МКД с 01 июня 2014 года и выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, и производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявляло к оплате собственникам МКД по адресу: адрес платежные документы за заявленный период.
При этом, истец какие-либо начисления ответчикам за май 2022 года, то есть в период осуществления управления МКД со стороны ООО «Альтернативные системы Делюкс»,
не производил.
Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Юнисервис» в спорный период времени фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.
Сведений об ином лице, исполняющем функции управляющей организации данного многоквартирного дома в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 и с 01.06.2022 по 31.12.2022, материалы дела не содержат.
Из объяснений третьего лица ООО «Альтернативные системы Делюкс» следует, что с 01.10.2024 указанная организация приступила к управлению многоквартирным домом на основании действующего договора управления от 14.02.2022, заключенного с ТСЖ «ОКСИДЖЕН» и управляет домом по настоящее время, что подтверждается копией Распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес № 18406-РЛ от 03.09.2024.
Указанное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем ответчиком не представлено квитанций на оплату ЖКУ, выставляемых собственникам ООО «Альтернативные системы Делюкс» за заявленный в иске период
(с 01.10.2021 по 31.12.2022), как и не представлено платежных документов об оплате ЖКУ на счет данной организации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по оплате ЖКУ за юридически значимый период принадлежит именно истцу
ООО «Юнисервис».
Давая оценку представленному истцом расчету, суд полагает необходимым указать следующее.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22
«О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению.
В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).
Договор управления МКД, утвержденный протоколом ООС № 2 от 14 мая 2014 года, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за кв. м.
Установленный данный договором размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.
Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.
С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт помещений МКД с своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.
Ранее индексация платы за жилищно-коммунальные услуги была неоднократным предметом оценки судов общей юрисдикции и указанными судебными актами в полном объеме подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств в отношении собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.
Законность проведения индексации установлена судебными актами, вступившими в законную силу.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда РФ от 21.09.2018
№ 308- ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает – с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ – произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2390-О).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что плата за содержание и ремонт жилого помещения должна производиться в соответствии с ранее действовавшим условием о цене договора управления многоквартирным домом. Иной подход прямо противоречил бы положения ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 17 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данные решения и заключив договоры управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, расчет истца и применение указанных тарифов являются обоснованными, не противоречащими требованиям действующего законодательства.
При этом ответчиком в адрес истца каких-либо претензий по качеству оказываемых услуг, по вопросу непредоставления жилищно-коммунальных услуг за заявленный в иске период не предъявлялось.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о кооперативе.
Таким образом, обязанность собственников, нанимателей жилого (нежилого) помещения нести расходы по содержанию жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению в силу закона (ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик не представил в материалы дела неопровержимых доказательств или уважительных причин, по которым он на протяжении заявленного в иске периода нерегулярно осуществлял жилищно-коммунальные платежи, либо о неправомерном начислении указанных платежей, либо, что указанные в иске услуги ему не были оказаны.
Ответчик ссылается на подложность доказательств по делу – копии протокола общего собрания собственников МКД от 14.05.2014.
Представитель ООО «Юнисервис» возражал против указанного заявления.
Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Таким образом, исходя из положений ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Изложенное в ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
В своем заявлении ответчик ссылается на заключение специалиста № 074-08/24
от 30.08.2024, проведенное ООО «ЦНИСЭ», нотариально удостоверенное заявление фио от 17.06.2024, заключение эксперта № 779.
Суд критически относится к указанным доказательствам, поскольку сведений о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2014 не имеется, обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Кунцевского районного суда адрес от 09.06.2016 (с учетом определения Кунцевского районного суда адрес об исправлении описки от 09.09.2016), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.12.2016, согласно которому в удовлетворении исковых требований фио, в том числе, о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 14.05.2014 отказано.
Доводы ответчика направлены на переоценку указанного решения суда, что недопустимо в силу требований законодательства, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и обоснованных доказательств подложности представленных управляющей компанией документов.
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Таким образом, возражения стороны ответчика не имеют правового значения по делу, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождении ответчика от несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по принадлежащему ему на праве долевой собственности (1/4 доли) жилому помещению.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного сроке оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступление установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи за жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 11.01.2023 обосновано.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу прямого указания, содержащегося в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства по делу, суд считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному основному обязательству.
При определении размера пени суд учитывает, что семья ответчика является многодетной, решение Кунцевского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу от 18.01.2024 по вступлении в законную силу приведено в исполнение, денежные средства в счет оплаты задолженности и пени получены истцом, между тем, не возвращены ответчиком после отмены указанного решения судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию пени в отношении жилого помещения в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу вышеприведенных положений закона, поскольку исковые требования частично удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Также из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина за предъявление требований к ФИО2, в размере сумма
Ввиду прекращения производства по делу в части указанных требований, согласно
ст. 93 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере сумма (70 % от суммы сумма) подлежит возврату истцу на основании платежного поручения от 17.01.2023 № 725.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу
ООО «Юнисервис» (ИНН <***>) задолженность за период с 01.10.2021 по 31.12.2022
в размере сумма, пени за период с 11.11.2021 по 11.01.2023 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Возвратить ООО «Юнисервис» государственную пошлину в размере сумма уплаченную платежным поручением от 17.01.2023 № 725.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025.
Судья Ю.А. Ляхова