Уголовное дело № 1-359/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 16 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Хасиева Р.Э.,

переводчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>; гражданина Республики Узбекистан; зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянной или временной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>; холостого, имеющего одного малолетнего ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее техническое образование по специальности техник-строитель; официально не трудоустроенного; ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в городе Гатчина Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,57 гр, что является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанную выше смесь, содержащую наркотическое средство, ФИО1 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, а около 12 часов 00 минут в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у <адрес> был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, при виде которых бросил на землю находящийся при нем приобретенный ранее сверток с указанным выше запрещенным веществом; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут указанный сверток с веществом - смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,57 гр. был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции по указанному выше адресу.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив вышеуказанные установленные судом обстоятельства, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что он не скрывался все это время от правоохранительных органов, а представился при задержании именем своего брата, поскольку испугался привлечения к ответственности.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных ими в период предварительного следствия, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Леонида приобрести для него наркотическое средство «Соль», при этом, по просьбе Леонида он положил неустановленному лицу деньги на «Киви-кошелек» (в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>), после чего, спустя какое-то время, за ними заехал знакомый Леонида - Григорий, и они поехали к водонапорной башне в районе Варшавского вокзала города Гатчина, где он подобрал «закладку» с наркотическим средством, которое заказал ранее; после чего они поехали к дому № <адрес> <адрес>, и, выйдя из машины, он увидел патрульный автомобиль, испугался их и выкинул из своей куртки сверток с наркотическим средством, так как знал, что за это предусмотрена уголовная ответственности, после - приехали сотрудники полиции и в присутствии понятых изъяли данное наркотическое средство. Кроме того, сообщил, что представился Свидетель №1, поскольку у него (брата) есть гражданство и регистрации в РФ, и не хотел, чтобы его, ФИО1, как гражданина Республики Узбекистан, выдворили из РФ (т. 1 л.д. 157-159, т. 1 л.д. 224-227, т. 2 л.д. 1-4, л.д. 17-19, 28-31, 165-168).

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 50 минут до 13 часов 40 минут было осмотрено место происшествия – участок местности в 2-х метрахот автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак в №, расположенного вблизи <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с порошкообразным веществом голубого цвета (т. 1 л.д. 64-72). Изъятый пакет был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 83, т. 1 л.д. 84).

Из показаний свидетеля ФИО7, полицейского ОРППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, следует, что, патрулируя с сотрудниками полиции по маршруту АП-2414 во дворе <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>». При этом, подойдя к автомобилю для проверки документов, в нем находились и иные лица, в том числе, там был и ФИО1, впоследствии представившийся Свидетель №1, выбросил сверток с порошкообразным вещество голубого цвета на землю, при этом, ФИО1 затруднился ответить на вопрос сотрудников, что в данном свертке, в связи с чем, они приняли решение его задержать. Далее сотрудники СОГ обнаружили и изъяли данный сверток, который выкинул ФИО1; при установлении его личности, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он представился Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 97-99, л.д. 100-101).

Абсолютно аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые совместно с ней патрулировали по улицам города Гатчины Ленинградской области и установили, что ФИО1 выбросил из кармана куртки сверток с порошкообразным веществом, после чего он был задержан, и представился Свидетель №1 (т. 1 л.д. 94-96, т. 1 л.д. 109-111).

При этом, свои показания каждый (и подсудимый, и свидетели) подтвердили в ходе проведенных между ними очных ставок – между ФИО1 и свидетелем ФИО7 и им же, ФИО1, и свидетелем ФИО8, при этом, свидетели указали, что именно этого человека они задерживали ДД.ММ.ГГГГ, но он представился именно Свидетель №1, а не Русланом (т. 1 л.д. 228-330, т. 2 л.д. 5-7).

Кроме того, из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанную выше дату в 14 часов 00 минут Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был задержан для своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, составленном полицейским ОРППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО9 (т. 1 л.д. 61).

Из показаний свидетеля ФИО10, оперуполномоченного УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, и абсолютно идентичными показаниям свидетеля ФИО7 и ФИО9, в части проведенного осмотра места происшествия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы по поступившей от сотрудников ОРППСП УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области информации, выехали на место происшествия – недалекоот <адрес>, где он провел осмотр места происшествия с участием двух понятых, которым разъяснялись права и порядок следственного действия, при этом, сотрудниками бал задержан автомобиль «<данные изъяты>», при этом, трое граждан были в автомобиле, одним из которым был Свидетель №1, который при виде сотрудников полиции выкинул на землю пакет с порошкообразным веществом; и в ходе осмотра в 2 метрах от автомобиля «<данные изъяты>» был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала. Все было упаковано в белый бумажный пакет, который был опечатан и на нем поставили подписи все участвующие лица, а после был составлен протокол, замечаний к нему не имелось, после чего ФИО1 был доставлен в УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, а изъятые пакетики направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербург и Ленинградской области (т. 1 л.д. 91-93).

Данные обстоятельства были подтверждены и аналогичными друг другу показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, понятыми при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», из которых усматривается, что после разъяснения им прав и порядка производства следственного действия, сотрудниками полиции был проведен осмотр участка местности недалеко от указанного выше автомобиля, где был обнаружен и изъят целый прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета, при этом, рядом с этим пакетиком на земле лежал мужчина лицом вниз, при этом, его никто не держал, все было упаковано в белый бумажный пакет, который был опечатан и они поставили на нем свою подпись, а после был составлен протокол, они также поставили свои подписи и замечаний к нему не имелось (т. 1 л.д. 102-104, т. 1л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что после того, как ФИО14 заехал за ними (ним и его другом ФИО24), они встретились с другом ФИО14 – Леонидом, с которым был мужчина, ранее им не известный, и по внешности похожий на узбека; затем они остановили машину, так как находились в сильном алкогольном опьянении, а узбек выбежал из машины и побежал, при этом, что-то выкинул, но его остановили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 120-121).

В части событий ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 показала, что у ее знакомого ФИО25 был знакомый Руслан, в указанный выше день они в 4 часа утра пришли к ней в гости, а затем в 10 утра ушли из ее дома, так как за ними заехала ФИО14, более Руслана она не видела (т. 1 л.д. 113-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, что ранее она состояла в браке с ФИО1, при этом, о том, что в отношении него возбуждено дело он не говорил, но сказал, что возбудили дело в отношении его брата – Свидетель №1; при этом, ранее сотрудники, действительно, задерживали ФИО1, но она не знала, что в связи с уголовным делом, и спрашивали сотрудники именно о Свидетель №1; изъятый у ФИО1 мобильный телефон принадлежит ей (т. 1 л.д. 86-88, т. 1 л.д. 117-119).

Из справки о результатах дактилоскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате сравнения копий дактилокарт на имя Свидетель №1(от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что они образованы одним и тем же лицом (т. 1 л.д. 195-198).

Справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (т. 1 л.д. 76, т. 1 л.д. 80-81).

При этом, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что он не знал о возбужденном в отношении брата уголовном деле, не знал, что он представился его именем, сам он, Свидетель №1, не привлекался к административной или уголовной ответственности, свой паспорт гражданина РФ брату никогда не давал, при этом, охарактеризовал брата исключительно с положительной стороны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, - доказанной.

Перечисленные выше доказательства проверены судом в совокупности. Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Так, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, а также свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО15 и ФИО13, данные последними в период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколом осмотра места происшествия, протоколами исследования предметов, протоколами других следственных действий, справкой о результатах исследования и заключением эксперта. При этом, судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого.

При этом, допросы свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО15 и ФИО13, протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований), путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; свидетели пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователи, проводившие их допросы, на них какого-либо морального либо физического давления не оказывали, каких-либо замечаний по существу их показаний у свидетелей не имелось, протоколы были подписаны ими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до их допроса в суде.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями свидетелей, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона.

Здесь же суд отмечает, что, несмотря на первоначальное указание подсудимого ФИО1 о том, что подписи в протоколе его задержания в порядке административного производства ему не принадлежат, впоследствии, после ознакомления с копией, имеющейся в уголовном деле, и с оригиналом, представленным по запросу суда УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, подтвердил, что подписи в данном протоколе выполнены им.

Выводы специалиста и эксперта о виде наркотического средства и его массе основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования (как первоначальное, так и в рамках проведения экспертизы) произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, суд признает выводы специалиста и эксперта достоверными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании дознанием доказательств в пользу обвинения ФИО1, заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, судом не установлено.

В своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением права на защиту подсудимого и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом, судом установлено, что оснований для самооговора со стороны ФИО1 не имеется.

В части квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1, заведомо зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе следствия лица, незаконно приобрел сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,57 гр, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, и хранил его до 12 часов 00 минут того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, который выкинул из куртки, когда увидел сотрудников полиции, и который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции у <адрес>.

О наличии цели приобретения наркотического средства свидетельствуют показания подсудимого ФИО1, который указал, что предпринял необходимые для этого действия – осуществил оплату через приложение «Киви-кошелек» неустановленному в ходе следствия лицу, а после чего нашел «закладку» с заказанным им ранее наркотическим средством.

О том, что ФИО1 было доподлинно известно о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен свидетельствуют также показания самого подсудимого, который пояснял, что выкинул из куртки сверток с наркотическим средством при виде патрульной машины, зная, что за это предусмотрена уголовная ответственность; а равно и последующее поведение подсудимого, который при установлении личности представился Свидетель №1, что свидетельствует о том, что он также стремился избежать ответственности за содеянное.

Учитывая, что под приобретением наркотических средств следует понимать их получение любым способом, в том числе покупку, что было и реализовано подсудимым ФИО1, при этом, исходя из указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, а потому суд отмечает, что действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотического средства являются оконченными.

Значительный размер наркотического средства судом установлен в соответствии с пунктом 2 Примечаний к статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, суд отмечает, что при задержании ФИО1 представился Свидетель №1, а не Русланом, вместе с тем, исходя из исследованных судом доказательств, усматривается, что изначально за совершение вышеуказанных противоправных действий был задержан именно ФИО1, что следует, не только из протоколов проведенных очных ставок между ФИО1 и свидетелями ФИО7 и ФИО8, но и усматривается и из справки о результатах дактилоскопического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. То, что в настоящем судебном заседании привлекается к уголовной ответственности именно ФИО1 подтвердили в свою очередь, и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, являющиеся его близкими родственниками.

Помимо прочего, сам подсудимый указал, что сообщил неверные сведения о личности – указав данные своего брата, в том числе, и при установлении личности при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку боялся ответственности за содеянное; при этом, и исследованным в ходе судебного разбирательства постановлением врио начальника полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО16 установлено, что лицом, совершившим указанное выше административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Таким образом, суд считает установленной личность подсудимого в полном объеме, и полагает, что имеющаяся совокупность доказательств в полной мере свидетельствует о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, именно ФИО1.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 08 от 11 января 2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, в настоящее время не страдает; в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; убедительных данных о наличии у него алкоголизма и наркомании нет, в применении принудительный мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 187-190).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает то, что он является гражданином Республики Узбекистан (т. 2 л.д. 32-33); не судим (т. 2 л.д. 34-36, л.д. 37); официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, однако, пояснил, что подрабатывал он неофициально; холост, но имеет малолетнего ребенка; на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 38, 39); пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет. Пояснил суду, что хронических и (или) тяжких заболеваний он не имеет, как и не имеет инвалидности. Также, как сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, суд признает положительную характеристику его брата – Свидетель №1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 40).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО1, который, в том числе, является лицом, ранее не судимым, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступления, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде штрафа.

И опять же учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд, учитывает имущественное и семейное положение ФИО1, который хоть официально не трудоустроен, однако, имеет доход от неофициальной работы, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, и на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

С учетом того, что ФИО1 не признан лицом, больным наркоманией, оснований для применения положений статей 72.1 и 82.1 УК РФ не имеется.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением срока давности, отсутствуют.

Здесь суд отмечает, что из исследованных материалов уголовного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представился иным лицом – Свидетель №1, в том числе, указав данные своего места жительства, не соответствующие действительности, длительное время скрывался от правоохранительных органов; при этом, вопреки его позиции о том, что он не понимал того, что в отношении него возбудили уголовное дело, из исследованного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого разрешался вопрос о заключении его, ФИО1, под стражу в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, усматривается, что ФИО1 осознавал и понимал предмет рассмотрения в Гатчинском городком суде Ленинградской области, однако, после данного судебного заседания (ходатайство следователя о заключении его под стражу в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом), вновь скрылся от правоохранительных органов, таким образом, ему было доподлинно известно об имеющемся в отношении него возбужденном уголовном деле по признакам состава преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, по данным обстоятельствам была допрошена следователя СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО18, которая пояснила, что ФИО1 скрылся, при этом, ею предпринимались попытки его поиска, однако, в связи с тем, что по указанным им адресам, он не проживал и на звонки не отвечал, он был объявлен в розыск. При этом, в розыск был объявлен, действительно, ФИО30, поскольку ФИО1 представился именем ФИО29, а не Руслан, что выяснилось в последствии в результате проведенных ряда следственных действий.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает, что ФИО1 скрывался намеренно с целью избежания уголовной ответственности, а потому оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к ответственности не имеется

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, препятствующих отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено; в ходе рассмотрения уголовного дела суду соответствующих документов представлено не было, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что тяжкими и (или) хроническим заболеваниями не страдает.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 по настоящему уголовному делу содержится под стражей, однако, с учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, он подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 4 ст. 311 УПК РФ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, и на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

При этом, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ(т. 1 л.д. 131).

Суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле защитника Хасиева Р.Э., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 17 840 рублей, признать процессуальными издержками, и возместить за счет средств федерального бюджета, учитывая имущественное положение ФИО1, который длительное время содержится под стражей и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд полагает необходимым суммы, связанные с участием в деле переводчиков в ходе судебного разбирательства, признать процессуальными издержками, и, также, с учетом имущественного положения подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание в виде штрафа считать отбытым.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство, - производное N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,57 гр., сданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85), хранить там же до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Суммы, связанные с участием в деле адвоката Хасиева Р.Э., в размере 17 840 рублей признать процессуальными издержками, и возместить за счет средств федерального бюджета.

Суммы, связанные с участием в уголовном деле переводчиков, признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-359/2023, УИД 47RS0006-01-2023-002561-56 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.