26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 11 октября 2022 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (включительно), в размере 239 156 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг -185 522 рубля 11 копеек; просроченные проценты - 53 634 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 56 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено из материалов дела ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев по 19,9% годовых.

Данный кредитный договор оформлен с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

Общая сумма задолженности заёмщика, согласно представленному расчёту задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (включительно) составляет 239 156 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг 185 522 рубля 11 копеек, просроченные проценты 53 634 рубля.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Суд, разрешая спор, исходит из того, что договором установлено, что он действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, а также из того, что ответчиком в полном объеме не возвращена сумма займа и не уплачены проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата Процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Суд считает, что расчет суммы основного долга и подлежащих взысканию процентов истцом произведен верно, подробный расчёт суммы проверен и признается судом правильным.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя согласно заключенному между сторонами договору обязательства, допустил образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая изложенное суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно представленному платежному поручению, банк произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 591 рубль 56 копеек.

Таким образом, с учетом требований банка суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 5 591 рубль 56 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (включительно), в размере 239 156 рублей 11 копеек, в том числе: просроченный основной долг -185 522 рубля 11 копеек; просроченные проценты - 53 634 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон