Дело №2-1298/2025

76RS0013-02-2025-000161-31

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «25» марта 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коприно Плаза» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Коприно Плаза» об устранении нарушений права собственности на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2290 кв.м., по адресу: <адрес>, путем возложения на ООО «Коприно Плаза» обязанности в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянный забор, мангал, деревянный забор, которым огражден мангал, а также замощение под мангалом, в той их части, которая расположена в границах данного земельного участка; указать в решении суда, что если в установленный срок настоящее нарушение ООО «Коприно Плаза» не устранит, то оно может быть устранено ФИО1 с последующим отнесением на ООО «Коприно Плаза» понесенных им для этого необходимых расходов; установлении судебной неустойки на случай неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда в установленный срок в размере 5000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В обоснование требований указано, что 14.04.2023 между ООО «ЯрославскоеВзморье» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № относительно земельного участка с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2290 кв.м., по адресу: <адрес>. Поздней осенью 2024г. истец решил заменить старый забор из бревен и сетки рабицы, а также убедиться, что таковой установлен в пределах границ участка, для чего обратился к кадастровому инженеру. Выявилось, что часть земельного участка ФИО1, примерной площадью 88 кв.м., в северо-западном его углу, огорожена низким деревянным забором из штакетника, здесь же частично располагается мангал, стоящий на замощении (из плитки и/или бетона), который также огорожен подобным деревянным забором. Все названные объекты расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 389200 кв.м., принадлежащем на праве собственности ООО «Коприно Плаза». ФИО1 связался с руководством ООО «Коприно Плаза», ООО «ЯрославскоеВзморье» для решения вопроса об освобождении указанной части своего земельного участка от данного имущества. Решить вопрос во внесудебном порядке на взаимоприемлемых условиях не удалось.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителей.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали. Пояснили, что решение суда возможно исполнить в течение испрашиваемого срока.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования признала в части устранения препятствий в пользовании; требования об установлении судебной неустойки не признала, поддержала доводы отзыва. Просила установить срок исполнения решения в течение двух месяцев.

Представитель третьего лица ООО «ЯрославскоеВзморье» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т.ч., самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2 ст. 76 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от 14.04.2023, заключенного с ООО «ЯрославскоеВзморье», является собственником земельного участка площадью 2290 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

ООО «Коприно Плаза» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для индивидуального жилищного строительства, площадь 389200 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно пояснениям представителей сторон, схеме расположения земельного участка на кадастром плане территории от 28.11.2024 (л.д.№), фотографиям на части земельного участка истца ответчиком размещены деревянный забор, мангал, деревянный забор, которым огражден мангал, а также замощение под мангалом. При этом установлено, что деревянный забор, проходящий точкам 9,8,7,2,3, а также ограждение вокруг мангала, некапитальные, не имеют металлических столбов; мангал - железный, переносной, замощение под ним из плитки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, позицию ответчика, суд полагает исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1,2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая исковые требования, длительность нарушения прав истца, объем работ, которые необходимо выполнить, суд считает предлагаемый истцом срок исполнения решения суда разумным. Доводы ответчика об увеличении срока до двух месяцев, суд полагает необоснованными, ничем не подтверждены, не отвечают критерию разумности, ведут к затягиванию исполнения решения суда, нарушению права собственника земельного участка по пользованию принадлежащим ему имуществом.

Поскольку истцом были заявлены требования на случай неисполнения ответчиком решения суда, обязывающего его совершить действия в натуре в установленный судом срок, и эти требования соответствуют положениям статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, то необходимо указать, что в случае, если ООО «Коприно Плаза» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить действия по демонтажу указанных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.31,32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд полагает взыскать с ООО «Коприно Плаза» в пользу ФИО5 судебную неустойку в размере 3000 руб. в день, начиная с первого дня просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Коприно Плаза» (ИНН №) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора по точкам 9,8,7,2,3 схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (проект) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленной ООО «Землеустроитель» 28.11.2024, мангала, замощения под мангалом, деревянного забора, огораживающего мангал, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ООО «Коприно Плаза» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, ФИО1 вправе совершить действия по демонтажу указанных объектов за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об устранении препятствия в пользовании земельным участком взыскивать с ООО «Коприно Плаза» в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 3000 рублей в день, начиная с первого дня просрочки исполнения до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.