Судья: Тимофеева Е.С. № 33а-7560/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-868/2023)

(42RS0037-01-2023-001278-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Бегуновича В.Н., Яровой Е.В.,

при секретаре Шупилко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года,

по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу, ведущему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Юрга, Юргинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия, действий, решения,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу, ведущему судебному приставу, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Юрга, Юргинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия, действий, решения.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем были вынесены 4 постановления о взыскании исполнительского сбора:

- от 25 февраля 2014 года № 22953/14/24/42 по исполнительному производству № 57655/13/24/42 от 17 декабря 2013 года;

- от 15 августа 2017 года № 42024/17/922337203685474631 по исполнительному производству № 32415/12/24/42 от 8 августа 2012 года;

- от 15 сентября 2016 года № 42024/16/687118 по исполнительному производству № 36932/14/24/42 от 1 августа 2014 года;

- от 15 сентября 2016 года № 42024/16/687127 по исполнительному производству № 23468/15/42024-ИП от 14 мая 2015 года.

Указанные постановления получены только 25 апреля 2023 года. Сведений о том, что они ранее были получены административным истцом, не имеется. Срок для добровольного исполнения требований ФИО1 не устанавливался.

По всем указанным постановлениям, кроме постановления, вынесенного по исполнительному производству № 57655/13/24/42 от 17 декабря 2013 года, возбуждены исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов.

Административный истец указывает, что по исполнительным производствам ему не направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств, о взыскании исполнительского сбора, об их окончании. Кроме того, полагает, что поскольку задолженность по основным исполнительным производствам не была оплачена солидарными должниками, то исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительских сборов, а также дать оценку вынесенным постановлениям о возбуждении и об окончании исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов. Также просит освободить от исполнительских сборов.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконными в полном объеме постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2016 года № 42024/16/687117 и 15 сентября 2016 года № 42024/16/687127, постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2023 года № 42024/23/184505, а также от 24 января 2023 года № 42024/23/48658, постановление об окончании исполнительного производства от 3 марта 2023 года № 42024/23/136448; признано незаконными в части отсутствия солидарного порядка взыскания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 августа 2017 года № 42024/17/-9223372036854747631, а также от 25 февраля 2014 года № 22953/14/24/42; в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя в адрес истца не направлялись, как и возражения на административное исковое заявление.

На апелляционную жалобу ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 просила решение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей.

Частью 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконными два из четырех указанных в административном исковом заявлении постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств о соблюдении судебным приставом-исполнителем срока, установленного ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Так, из материалов дела, а также истребованных судом апелляционной инстанции материалов исполнительных производств, следует, что 1 августа 2014 года на основании исполнительного листа ВС № 058801631 от 17 июля 2014 года о взыскании солидарно, в том числе с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 25 января 2012 года по 1 апреля 2014 года 151 112 рублей 5 копеек, судебных расходов 7 223 рублей, а всего: 158 335 рублей 5 копеек, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 36932/14/24/42, в п. 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

15 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 42024/16/687117 с административного истца ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, который составляет 11 083 рублей 49 копеек.

16 марта 2023 года в счет исполнительского сбора ФИО1 перечислено 654 рубля 3 копеек.

17 марта 2023 года исполнительное производство № 36932/14/24/42 окончено.

22 марта 2023 года постановлением № 42024/23/184505 возбуждено исполнительное производство № 65650/23/42024-ИП о взыскании исполнительского сбора, 15 мая 2023 года объединенное в сводное по солидарному взысканию № 65651/23/42024-СВ.

14 мая 2015 года на основании исполнительного листа ФС № 005543252 от 6 мая 2015 года о взыскании солидарно, в том числе с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 2 апреля 2014 года по 2 февраля 2015 года 58 712 рублей 5 копеек, судебных расходов 1 756 рублей 6 копеек, а всего: 60 469 рублей 1 копейка, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 23468/15/42024ИП, в п. 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

15 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 42024/16/687127 с административного истца ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, который составляет сумму 4 232 рубля 84 копейки.

22 января 2023 года исполнительное производство 23468/15/42024-ИП окончено.

24 января 2023 года постановлением № 42024/23/48658 возбуждено исполнительное производство № 17283/23/42024-ИП о взыскании исполнительского сбора, 3 марта 2023 года объединенное в сводное по солидарному взысканию № 27367/23/42024-СВ.

3 марта 2023 года постановлением № 42024/23/136448 исполнительное производство № 17283/23/42024-ИП окончено за счет солидарного должника ФИО5

Согласно представленным в суд первой инстанции актам реестры, квитанции учета заказных почтовых отправлений, подтверждающие направление и получение постановлений о возбуждении основных исполнительных производств, в настоящий момент уничтожены.

Не содержатся указанных данных и в материалах, истребованных судом апелляционной инстанции, исполнительных производств.

Конституционный Суд РФ неоднократно указано на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу, недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводит к тому, что право на судебную защиту серьезно ущемляется (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств получения ФИО1 копий постановлений о возбуждении основных исполнительных производств для возможности исчисления 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные постановления не могут быть признаны законными, а требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным в полном объеме постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 22953/14/24/42 от 25 февраля 2014 года и от 15 августа 2017 года № 42024/17/-9223372036854747631.

17 декабря 2013 года на основании исполнительного листа ВС № 033216265 от 3 декабря 2013 года о взыскании солидарно, в том числе с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы материального ущерба в размере 11 250 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего: 16 250 рублей, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 57655/13/24/42, в п. 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

25 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 22953/14/24/42 с административного истца ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, который составляет сумму 1 137 рублей 5 копеек.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2014 года № 22953/14/24/42 в сумме 1 137 рублей 5 копеек исполнительное производство не возбуждено, так как до окончания исполнительного производства № 57655/13/24/42 от 17 декабря 2013 года, в рамках которого вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в счет исполнительского сбора ФИО1 перечислена его общая сумма 1137 рублей 5 копеек, то есть 9 марта 2023 года вышеуказанное постановление исполнено ФИО1

17 марта 2023 года исполнительное производство № 57655/13/24/42 окончено.

8 августа 2012 года на основании исполнительного листа ВС № 032068134 от 27 июля 2012 года о взыскании солидарно, в том числе с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 840 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 8 апреля 2010 года по 24 января 2012 года в размере 122 268 рублей 85 копеек, судебных расходов в размере 12 822 рубля 7 копеек, а всего: 975 091 рубль 55 копеек, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32415/12/24/42, в п. 2 которого установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

15 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 42024/17/-9223372036854747631 с административного истца ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, составивший 68 256 рублей 41 копейка.

22 ноября 2022 года исполнительное производство №32415/12/24/42 окончено.

25 ноября 2022 года постановлением № 42024/22/769110 возбуждено исполнительное производство № 223154/22/42024-ИП о взыскании исполнительского сбора, 3 марта 2023 года объединенное в сводное по солидарному взысканию № 225767/22/42024-СВ.

Так, делая указанные выше выводы, суд исходил из установленного факта ознакомления ФИО1 с обоими постановлениями о возбуждении исполнительного производства, а также факта взыскания с ФИО1 части денежных средств по исполнительному производству № 32415/12/24/42.

Однако, из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17 декабря 2013 года и 8 августа 2012 года следует, что на них имеется запись об ознакомлении ФИО1 с материалами исполнительных производств, без указания на дату такого ознакомления.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств даты получения ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, сами по себе указанные записи об ознакомления с материалами исполнительных производств, а также взыскание части задолженности безусловно не свидетельствует о соблюдении приставом-исполнителем 5-дневного срока при вынесении оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов. Более того, положения ст. 112 Закона № 229-ФЗ связывают факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства не только с возможностью привлечения должника к ответственности, но с ее размером. При отсутствии данных о таком вручении, а также наличия сведений о взыскании с должника денежных средств, суд лишен возможности проверить правильность расчета размера исполнительского сбора, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов № 22953/14/24/42 от 25 февраля 2014 года и № 42024/17/-9223372036854747631 от 15 августа 2017 года.

Кроме того, с учетом признания незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о необходимости признания незаконными и постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22 марта 2023 года № 42024/23/184505 и от 24 января 2023 года № 42024/23/48658, а также постановление об окончании исполнительного производства от 3 марта 2023 года № 42024/23/136448, в связи с чем решение суда в данной части, а также в части отказа в освобождении от оплаты исполнительского сбора по постановлениям № 22953/14/24/42 от 25 февраля 2014 года и № 42024/17/-9223372036854747631 от 15 августа 2017 года, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 сентября 2016 года № 42024/16/687117 и № 42024/16/687127.

В остальной части решения суда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 февраля 2014 года № 22953/14/24/42 и от 15 августа 2017 года № 42024/17/-9223372036854747631.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Председательствующий:

Судьи: