РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.
при секретаре Цыбиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 159585,63 рубля под 17,45 % годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет образовалась задолженность в размере 201072,45 рублей, из которых сумма основного долга 159585,63 рубля, проценты 41486,82 рубля. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Просит расторгнуть кредитный договор заключенный между сторонами, взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 201072,45 рублей, уплату государственной пошлины в размере 11210,72 рубля.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, согласно письменного заявления не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, при проведении подготовки по делу возражала против заявленных требований, поскольку стала жертвой мошенников, которыми были произведены телефонные звонки, оформлен кредит на её имя, перечисленные денежные средства поступившие на её банковский счет были сняты ею и переведены в полном размере неустановленным следствием лицам. В последующем она обратилась в полицию с заявлением о привлечении к ответственности данных лиц, однако до настоящего времени данные лица следствием не установлены. Просила в иске отказать.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, просившие рассмотреть дело в их отсутствие.
Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 получила кредит в размере 159585,63 руб., под 17,45% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями кредитного договора, графиком платежей, предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4004,83 руб., последний платеж – 3966,66 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, под дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Документы, необходимые для заключения договора, в том числе заявление-анкета, Условия "Потребительского кредита" подписаны ФИО1 с использованием простой электронной подписи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ, в редакции действующей на момент заключения договора, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о заключении между ФИО1 и ПАО "Сбербанк кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статей 160, 432, 434 ГК РФ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО "Сбербанк" подано заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, о чем имеется её собственноручная подпись в заявлении.
В соответствии с пунктом 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" (далее также Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанк" договором банковского обслуживания.
Согласно пунктам 10.1 - 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.
Заключая договор банковского обслуживания, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк", и обязалась их выполнять, также она была ознакомлена с Условиями использования карт ПАО "Сбербанк", Памяткой держателя и Тарифами ПАО "Сбербанк".
ФИО1 согласилась, что документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИНа, кодов, паролей (пункт 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк").
На основании заявления клиента на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана дебетовая карта Visa Classic зарплатная с открытием счета 40№ и с согласия клиента, выраженного на предложение банка, подключена услуга "Мобильный банк" ДД.ММ.ГГГГ к номеру телефона № тел №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона № подключенному к услуге «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ при входе в систему «Сбербанк Онлайн» получила в СМС-сообщение пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта Visa и верно введен пароль для входа в систему направленный ДД.ММ.ГГГГ в 10:31.
Из протокола проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:38:23 на предложение банка о возможном получении кредита через данную систему направила заявку, согласившись с условиями банка, на потребительский кредит, в 10:50:18 ей на № тел. № отправлено СМС-сообщение с одноразовым кодом подтверждения, в 10:50:22 одноразовый код подтверждения успешно введен ответчиком. Получение кредита также подтверждено кодом подтверждения в 10:51:13 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:16 на указанный номер телефона ФИО1 поступило сообщение о перечислении на ее карту VISA № кредита в размере 159585,63 руб.
По указанному кредитному договору ПАО "Сбербанк" выполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету 40№, открытый на имя ФИО1
Таким образом, исходя из представленных истцом документов, являющиеся допустимыми и достаточными доказательствами в соответствии со ст. 71 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ФИО1 и ПАО "Сбербанк", оформлен через систему "Сбербанк Онлайн", при входе и проведении операций по которому были использованы правильный логин клиента, постоянный и одноразовые пароли, которые являются аналогами собственноручной подписи клиента и являющиеся надлежащим подтверждением факта заключения кредитного договора именно ответчиком ФИО1 Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При этом, суд считает, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что договор был заключен не ФИО1, а иным лицом, а напротив, именно в распоряжении ФИО1 находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитного договора, банковская услуга была оказана ПАО "Сбербанк" надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что ответчиком было подано заявление в органы полиции в связи с мошенническими действиями звонивших лиц, которые сказали ей, чтобы она возвратила сумму кредита, так как кредит был выдан ошибочно, она в течение трех дней, сняв денежные средства со своей карты, возвращала деньги на счета, которые назывались ФИО3, по 15 000 рублей каждая операция, при этом ей ФИО3 сказала, никому об этом не говорить, ни с кем данную ситуацию не обсуждать.
Уголовное дело по заявлению ФИО1 приостановлено в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суд полагает, что, несмотря на возбуждение уголовного дела, ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита, поскольку она лично сняла денежные средства, предоставленные ей в качестве кредита, поступившие на ее счет, возбуждение дела не является основанием для отказа в удовлетворении требований банка. При этом установление лица, совершившего мошеннические действия в отношении ответчика, позволит ФИО1 обратиться к нему с требованиями о взыскании переданных ею денежных средств.
Согласно выписки по счету № открытый на имя ответчика ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы задолженности по кредитному договору, предоставленного ПАО «Сбербанк» не производился, что является существенным нарушением обязательств по исполнению кредитного договора заемщиком и основанием для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке кредитором в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» составляет 202081,15 рублей, из которых сумма основного долга 159585,63 рубль, проценты 41486,82 рубля, неустойка за просроченный основной долг 431,13 рублей, неустойка за просроченные проценты 577,57 рублей. При этом, истцом размер неустойки не заявляется.
Судом представленный истцом расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признается верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.
Разрешая заявленные требования, суд считает, установленным факт заключения между сторонами кредитного договора, получения ФИО1 денежных средств от банка, а также факт ненадлежащего исполнения ею предусмотренных договором обязательств по своевременному погашению кредита, и, учитывая, что доказательств обратного представлено не было, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201072,45 рублей, состоящая из сумма основного долга 159585,63 рубль, проценты 41486,82 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 11210,72 рублей, подтвержденная платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 () и ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Красноярского отделения № 8646 ().
Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201072,45 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 159585,63 рублей, просроченные проценты 41486,82 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 11210,72 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд
Председательствующий: подпись Е.А. Наумова
мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.
верно
судья Е.А. Наумова