Решение по делу № 2-2477/2022 от 17.10.2022 - о взыскании денежных средств.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» в лице генерального директора ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ****год между истцом и ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор на предоставление комплекса технологических ресурсов. Согласно условий договора истец передал сотрудникам ООО «ФИО2» оборудование в виде четырех устройств для майнинга криптовалюты, каждое стоимостью 90 000 рублей, оплатил расходы на электроэнергию согласно оговоренного тарифа на месяц вперед в размере 30 720 рублей. По информации из СМИ и со слов службы поддержки ООО «ФИО2» в ночь с 16 на ****год на территории с размещенным оборудованием произошел пожар, в результате которого пострадала одна единица оборудования. Исходя из этого дальнейшее соблюдение условий договора стало невозможным и мне вернули оставшееся оборудование и попросили подождать пока будут проводиться действия со стороны МЧС, направленные на установление виновных. ****год в мессенджере «Телеграмм» истец получил сообщение от службы поддержки ООО «ФИО2», в котором говорилось что данная организация будет ликвидирована и истец может подать претензию с расчетом его убытка непосредственно по их адресу: г. Иркутск, ФИО8 18Б, офис 103. Согласно расчету убытки составляют 14400 р., а также 90 000 р. за поврежденное оборудование, итого суммарно 90000+14400=104 400 руб.

****год истец с претензией обратился по вышеуказанному адресу, не обнаружив там сотрудников ООО «ФИО2», обратился с заявлением в ОП №. По результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере сто четыре тысячи четыреста рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежавшему ему имущества и оплаты за неизрасходованную электроэнергию.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ООО «ФИО2».

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу регистрации, извещения доставлены по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ****год между ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на предоставление комплекса технологических ресурсов, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику в пользование за плату (в аренду) место (места ) в телекоммуникационных стойках) далее – стойко-место) для размещения оборудования заказчика (далее – оборудование), расположенных в помещении Исполнителя (далее – помещение).

Согласно п. 2 договора, исполнитель по заданию заказчика оказывает комплекс работ и услуг по обеспечению функционирования оборудования, а именно работы по размещению оборудования, подключению оборудования, а также наблюдение за бесперебойной работой оборудования, работы по демонтажу оборудования, если это требуется, а заказчик обязуется принять услуги и результаты работ и оплатить их в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 сдача-приемка оборудования осуществляется в офисе по адресу: г. Иркутск, <адрес>, оф. 103. Место сдачи-приемки оборудования указывается в Спецификации.

Согласно п. 10.2 заказчик ежемесячно до 1 числа расчетного месяца оплачивает платежи по договору за расчетный период.

Согласно спецификации, стороны пришли к соглашению о том, что оборудование будет размещено на стойко-местах, предоставленных исполнителем на следующих условиях: ежемесячная оплата за 1 шт T2TI 25th -7 200 руб., в день 240 руб. за 1 шт.

Оплата с 31 декабря по 31 января: 1 шт * 240 руб. * 32 дня = 7 680 руб. Ежемесячная оплата: 4 шт * 7 680 руб. = 30 720 руб. (*сумма корректируется ежемесячно в зависимости от количества дней, которые работало оборудование).

Согласно акта сдачи-приемки оборудования для размещения, ФИО5 передано следующее оборудование: 1. T2TI 25th, серийный номер №, 2. T2TI 25th, серийный номер NA22AA18A1006, 3. T2TI 25th, серийный номер BA26C8B28S0866, 4. T2TI 25th, серийный №Н183200597.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ****год оплачены услуги по предоставлению комплекса технологических ресурсов, 4 шт. T2TI 25th в размере 30720 руб., что подтверждается товарным чеком ООО «ФИО2» № от ****год.

Как следует из искового заявления, в ночь с 16 на ****год на территории с размещенным оборудованием произошел пожар, в результате которого пострадала одна единица оборудования.

Постановление о/у ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», мл. лейтенанта полиции ФИО6 от ****год отказано в возбуждении уголовного дела по обращению гр. ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст 159 КУ РФ в отношении ООО «ФИО2», на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ****год в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по факту мошеннических действий в отношении гр. ФИО1.

В ходе проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ была опрошен гр. ФИО9 1988г.р., проживающий по адресу: г. Иркутск, <адрес>397, который пояснил, что ****год, он заключил договор с ООО «ФИО2» по адресу: Иркутск, ФИО8 18б, оф. 103 на размещение 4-х машинок для майнинга стоимостью 90 000 рублей каждая в хостеле <адрес>, на котором в последующем как стало известно гр. ФИО9, ****год произошел пожар и одна из машинок гр. ФИО1, была уничтожена, при этом оставшиеся 3 машинки ему вернули, пояснив, что выплата материального ущерба за уничтоженную машинку будет возмещена после проведения проверки со стороны МЧС, на что гр. ФИО9, согласился. Далее ****год в мессенджере «Телеграмм» гр. ФИО9, поступило сообщение от службы технической поддержки о том, что ООО «ФИО2» будет ликвидирована и он может подать требование о возмещении ущерба в течении 2-х месяцев.

****год гр. ФИО9, прибыл в офис компании ООО «ФИО2» по адресу: г. Иркутск, ФИО8 186 оф. 103, для того что бы передать свою претензию, однако обнаружил, что в указанном офисе расположена другая организация и решил обратиться в полицию.

Так же в ходе проверки был опрошен гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г. Иркутск, <адрес> который пояснил, что является генеральным директором ООО «ФИО2» приблизительно с октября 2021 года, в данный момент компания ООО «ФИО2» находится на стадии ликвидации. ****год гр. ФИО9 заключил договор на размещения своего майнингового оборудования на территории ООО «ФИО2» по адресу: <адрес>, 1-й промышленный массив, более точный адрес гр. ФИО3 сообщить не смог, так как опасается за сохранность оборудования. ****год по адресу указанному выше произошел пожар, в результате которого была уничтожена 1 майнинговая машинка гр. ФИО1 Об этом инциденте компания ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО3 оповестила всех клиентов, которые так же как и гр. ФИО9 пострадали, так же сказали предоставить претензию в посменном виде юристу компании. Ущерб, причинённый гр. ФИО9, компания ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО3 готов возместить.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования, ООО «ФИО2» ****год ФИО9 возвращено следующее оборудование: 1. T2TI 25th, серийный номер №, 2. T2TI 25th, серийный номер NA22AA18A1006, 3. T2TI 25th, серийный №Н183200597.

****год ФИО1 в адрес ООО «ФИО2» направлена претензия о возмещении ФИО9 понесенных убытков в размере: 14440 руб., а также 90 000 руб. за поврежденное оборудование.

Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцу причинен материальный ущерб в результате произошедшего на пожара, в котором была уничтожена 1 майнинговая машинка, принадлежащая ФИО9 Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ООО «ФИО2» суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО9, возлагается на ответчика ООО «ФИО2», являющегося исполнителем по договору на предоставление комплекса технологических ресурсов от ****год, и принявшего для подключения и размещения у ФИО1 оборудование.

В подтверждении размера стоимости майнингового оборудования ФИО1, представлена расписка от ****год, согласно которой ФИО7 произвел продажу майнингового оборудования в виде двух машинок ФИО9, в счет продажи получил от ФИО1 денежные средства в виде банковского перевода свою карту в сумме 75 000 руб., а также сумму 105 000 руб. наличными денежными средствами. Всего получил от ФИО1 сумму денежных средств в размере 180 000 руб.

Согласно распоряжению о переводе денежных средств посредством системы быстрых платежей АО Почта банк, ****год ФИО1 переведено Анатолию ФИО10 денежные средства в размере 75 000 руб.

Согласно квитанции АО Почта банк от ****год, № операции 10497634483, ФИО9 произведена выдача наличных в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции АО Почта банк от ****год, № операции 10497635754, ФИО9 произведена выдача наличных в размере 50 000 руб.

Таким образом, стоимость одной майнинговой машинки составляет 90 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков за в размере 14 400 руб.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по договору за период с ****год по ****год в размере 30 720 руб., исходя из следующего расчета: 4*2*5*24*32, где: 4 - количество оборудования; 2 кВ/ч - потребляемая электроэнергия; 5 рублей - стоимость 1 кВ/ч; 24 часа в сутки; 32 дня до 1 февраля.

Истец просит возместить понесенные им убытки в размере 14 440 руб., исходя из следующего расчета: 30720 - 4*2*5*24*17, где: 17 - количество отработанных дней.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным. Ответчиком иного расчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, анализируя письменные доказательства, пояснения истца, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежных средств и взыскать с ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 400 руб. (90 000 руб. + 14 400 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО2» в лице генерального директора ФИО3, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения суда – 24 октября 2022 года.

Судья О.С. Гурулёва