Дело № 2-3638/2025
УИД 12RS0003-02-2025-002722-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола
2 сентября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Свинцовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.
с участием истца ФИО2,
старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Йошкар-Олы, действующий в интересах ФИО2, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 19 721,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
В обоснование иска указано, что согласно трудовому договору от <дата> <номер> ФИО2 принята в ООО Медицинский центр «Умный доктор» с <дата> на должность уборщика служебных помещений. По приказу <номер>-лс от <дата> ФИО2 уволена <дата>. Проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в <дата> года проверкой установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО2 не выплачена заработная плата на сумму 19 721,92 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Медицинский центр «Умный доктор» (ОГРН <***>) является действующей организацией, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре ФИО8 являются недостоверными с <дата>. Фактическая деятельность организации прекращена <дата>, все работники уволены. Исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО2 возбуждено на основании удостоверения <номер> от <дата>, выданного Комиссией по трудовым спорам ООО Медицинский центр «Умный доктор». <дата> исполнительное производство о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 7 638,91 руб. окончено в связи со взысканием в пользу ФИО2 данной суммы задолженности. Вместе с тем, согласно удостоверению комиссии по трудовым спорам в пользу ФИО2 подлежала ко взысканию также сумма задолженности по заработной плате за <дата> года в размере 19 721,92 руб. Таким образом, оснований для окончания исполнительного производства не имелось. <дата> исполнительное производство возобновлено. В ходе исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника. Движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное в собственности юридического лица, не установлено, движение по банковским счетам отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество в собственности ООО Медицинской центр «Умный доктор» отсутствует, по сведениям ГИБДД за организацией автотранспортные средства не зарегистрированы. Имевшееся движимое имущество (медицинское и иное оборудование) переданы ООО «Первомайская Ярмарка» на основании актов приема-передачи в счет погашения задолженности по договорам займа. ФИО3, являясь в период невыплаты заработной платы ФИО2 учредителем (участником) ООО Медицинский центр «Умный доктор» не приняла эффективных мер по руководству обществом, позволивших не допустить неплатежеспособность юридического лица.
В судебном заседании старший помощник прокурора Сушкова Г.А. и истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Прокурор Сушкова Г.А. пояснила, что иным способом взыскать задолженность по заработной плате невозможно, поскольку имущество у общества отсутствует.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что в офисе на <адрес> остался лиф, операционный стол и лампа, за счет которых возможно погашение задолженности по заработной плате. Полагает, что денежные средства были перечислены истцу. Представила письменный отзыв, в котором указано, что прокурором не был соблюден досудебный порядок судопроизводства; прокурором не представлены доказательства наличия у основного должника (ООО Медицинский центр «Умный доктор») основных или иных средств для погашения задолженности перед истцом.
Третьи лица ООО Медицинский центр «Умный доктор», ФИО13, ФИО14, ФИО10, ООО «Первомайская Ярмарка», УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданские дела, материалы уголовного дела № 12502880002000027, суд приходит к следующему.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Как установлено судом, согласно трудовому договору от <дата> <номер> ФИО2 принята в ООО Медицинский центр «Умный доктор» с <дата> на должность уборщика служебных помещений.
По приказу <номер>-лс от <дата> ФИО2 уволена <дата>.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в декабре 2024 года проверкой установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении ФИО2 не выплачена заработная плата на сумму 19 721,92 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО Медицинский центр «Умный доктор» (ОГРН <***>) является действующей организацией, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре ФИО8 являются недостоверными с <дата>.
Фактическая деятельность организации прекращена <дата>, все работники уволены.
Согласно удостоверению КТС <номер> т <дата> ФИО2, уборщик служебных помещений, по результатам рассмотрения спора о невыплате заработной платы в установленный срок на основании решения Комиссии по трудовым спорам от <дата> <номер> имеет право на выплату заработной платы по трудовому договору <номер> от <дата> в сумме 7 638,91 руб. за <дата> года, а также произвести полный расчет при увольнении в сумме 19 721,92 руб.
<дата> Йошкар-Олинским ГОСП № 1 на основании исполнительного документа удостоверения комиссии по трудовым спорам <номер> от <дата>, выданного Комиссии по трудовым спорам ООО Медицинский центр «Умный доктор» (предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 7 638,91 руб., взыскатель ФИО2) возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО Медицинский центр «Умный доктор».
<дата> Йошкар-Олинским ГОСП № 1 исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО Медицинский центр «Умный доктор» окончено, в связи с исполнением.
<дата> Йошкар-Олинским ГОСП № 1 отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП в отношении ООО Медицинский центр «Умный доктор», возбуждено исполнительное производство с зарегистрированным <номер>-ИП.
Из сводки по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> Йошкар-Олинского ГОСП № 1 следует, что остаток долга должника ООО Медицинский центр «Умный доктор» перед взыскателем ФИО2 составляет 19 721,92 руб.
Согласно ответу Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл от <дата> на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-Сд, возбужденное в отношении ООО Медицинский центр «Умный доктор» о взыскании суммы долга в размере 8 544 048,64 руб. в пользу разных взыскателей. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы Республики Марий Эл, Фонд социального страхования, банки и иные кредитные учреждения УГИБДД МВД России, Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ИФНС. По данным УГИБДД, Гостехнадзора, ГИМС транспортные средства, маломерные суда, иная техника на должника не зарегистрирована, недвижимое имущество не зарегистрировано. В рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи ареста. Арестованное имущество (оргтехника) передана одному из взыскателей в счет погашения задолженности. <дата> в результате выхода по адресу: ФИО4 <адрес> <адрес>, доступ не предоставлен.
Из договора залога, заключенного <дата> между ООО Медицинской центр «Умный доктор» и ООО «Первомайская Ярмарка», следует, что имущество общества передано в залог на сумму 33 785 039,98 руб.
<дата> ООО Медицинский центр «Умный доктор» передал в счет частичного погашения основного долга имущество на сумму 33 785 039,98 руб., на сумму 18 076 200 руб., на сумму 933 100 руб., что подтверждается актами приема-передачи движимого имущества.
Иного имущества ООО Медицинский центр «Умный доктор» судом не установлено.
ООО Медицинский центр «Умный доктор» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям УФНС России по Республике Марий Эл в период образования задолженности по заработной плате ФИО2 учредителем ООО Медицинский центр «Умный доктор» является ФИО3
Доказательств того, что у ООО Медицинский центр «Умный доктор» имеется имущество, за счет которого возможно погашение долга перед работниками, суду не представлено.
Вопреки доводам ФИО3, из протокола обыска от <дата> из материалов уголовного дела не следует, что по адресу: ФИО4 <адрес>, обнаружен лифт пассажирский. Кроме того, доказательств, что указанный лифт и иное медицинское оборудование (операционный сто и лампа) в настоящее время находится по указанному адресу, суду не представлено.
Доводы ФИО3 о том, что обществом в рамках исполнительного производства были выплачены денежные средства ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из исполнительного производства, перед взыскателем ФИО2 имеется долг в размере 19 721,92 руб. Доказательств погашения данного долга суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика, какое-либо имущество, за счет которого возможна выплата истцу задолженности по заработной плате, у ООО Медицинский центр «Умный доктор» отсутствует, то обстоятельство, что регистрация общества до настоящего времени не прекращена, не свидетельствует о платежеспособности общества.
Доказательств наличия объективной возможности взыскания с общества задолженности ответчиками суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившим обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как указывал прокурор в иске, а также в судебном заседании в рассматриваемом случае ФИО2 не имеет иной возможности реального взыскания задолженности по оплате труда, иначе как через институт привлечения учредителя должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пределах установленной задолженности.
ФИО3 являясь в период невыплаты заработной платы ФИО2 учредителем (участником) ООО Медицинский центр «Умный доктор», проявила виновное бездействие в участии в управлении делами общества, не приняла эффективных мер по руководству обществом, позволивших не допустить неплатежеспособность юридического лица.
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).
Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».
Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.
Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.
Доводы ФИО3 относительно отсутствия оснований для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности в отсутствие факта признания предприятия-должника банкротом вследствие совершения таким акционером виновного действия (бездействия), которое привело к банкротству, судом отклоняются исходя из следующего.
Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.
Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:
1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено,
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).
Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, то это влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.», по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.
С учетом оценки представленных доказательств, судом установлено факт отсутствия относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчик ФИО3 как участник действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
С ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) задолженность по заработной плате в размере 19 721,92 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.С. Свинцова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года