Судья: Карюк Д.Ю. УИД 52RS0023-01-2022-000136-81
(дело № 2а-113/2022) (дело № 33а-14099/2023)
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ворониной Т.А.,
судей: Кулаевой Е.В., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ООО «Киберникс»
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года
по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу-исполнителю Вадского районного отделения судебных приставов - ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,
установила:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что 12.02.2021 мировой судья вынес судебный приказ о взыскании денежных средств с должника ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «Киберникс», который взыскателем был предъявлен в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.
28.02.2022 судебный пристав-исполнитель Вадского РОСП ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа.
Однако административный ответчик в нарушение ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не сделал отметку в судебном приказе об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю о периоде, в течение которого исполнительный документ возвращается взыскателю, а также о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав взыскателя.
По мнению административного истца, не проставление отметки в исполнительном документе о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство может привести к невозможности предъявления исполнительного документа, в случае пропуска срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
При указанных обстоятельствах административный истец ООО «Киберникс» признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вадского районного отделения УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе – судебном приказе № 2-518/2021 от 12.02.2021г. об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Киберникс» просит решение Вадского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года отменить, полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела видно, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 12.02.2021 года с ФИО3 ФИО12 в пользу ООО «Киберникс» взысканы денежные средства в размере 16 524 руб. Данный судебный приказ вступил в законную силу 16.03.2021.
На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя 05.05.2021 судебный пристав-исполнитель Вадского РОСП УФССП России и по Нижегородской области ФИО1 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 14839/21/52018-ИП.
28.02.2022 судебный пристав-исполнитель Вадского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес Общества. При этом в исполнительном документе не была проставлена отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю.
Из новых доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что отметка впоследствии была проставлена судебным приставом на исполнительном документе – судебном приказе от 21.02.2021 года, указано, что исполнительный лист находился на исполнении в период с 05.05.2021 года по 27.02.2022 года.
Кроме этого, указанный судебный приказ был предъявлен ООО «Киберникс» для исполнения повторно, на основании данного исполнительного документа 06.03.2023 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника в пользу административного истца были взысканы денежные средства и 24.03.3023 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Разрешая требования административного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, в связи с непроставлением на исполнительном документе отметки, указывающей на период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и об основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, так как данное обстоятельство не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению вновь, предоставив постановление об окончании исполнительного производства, которое фиксирует дату окончания исполнительного производства и которым установлено, что задолженность с должника взыскана не была.
Судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, в частности, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
В силу части 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Такое толкование закона согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Проанализировав обстоятельства дела, а также имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильным выводам о том, что в данном случае отсутствие в исполнительном документе отметки о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, и основании, по которому исполнительный лист возвращается взыскателю, не повлекло нарушение прав административного истца, поскольку сведения об основаниях и о дате окончания исполнительного производства, отраженные в постановлении об окончании исполнительного производства, копия которого была направлена взыскателю, позволяют определить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что непроставлением на исполнительном документе названной отметки, не препятствует взыскателю предъявить исполнительный документ к исполнению вновь, предоставив постановление об окончании исполнительного производства, в котором зафиксированы необходимые сведения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данным правом административный истец воспользовался, предъявив для исполнения исполнительный лист повторно, исполнительное производство было возбуждено и окончено фактическим исполнением, что также подтверждает доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав ООО «Киберникс» оспариваемыми действиями (бездействиями).
Таким образом, в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, не установлены.
Изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Вадского районного суда Нижегородской области от 08 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Киберникс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: