Решение по делу № 2-656/2023 от 19.04.2023

73RS0003-01-2023-000447-87

Дело № 2-656/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВсеИнструменты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ВсеИнструменты» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар - Grundfos установка водоснабжения <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 35460 руб.

Наряду с установкой истцу было выдано гарантийное письмо сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ началась течь воды через сетку дренажного отверстия.

В этот же день по акту приема-передачи товар был сдан ответчику.

Как указывает истец, с ним посредством телефонного звонка связался менеджер сервисного центра, сообщив о невозможности произвести ремонт товара по причине отсутствия гарантийного талона, при этом предложено произвести ремонт по программе лояльности с потерей гарантии.

Истец отказался от указанного предложения, впоследствии направив 2 претензии, по результатам которых истцу были возвращены денежные средства в размере 35460 руб.

На основании изложенного просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на дату удовлетворения требования – 26152 руб. 65 коп., неустойку в размере 27206 руб. 84 коп., штраф, моральный вред – 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил уточненные исковые требования удовлетворить. Изначально просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой согласно скриншоту, в размере 85740 руб. (121200 - 35460).

Представитель ответчика ООО «ВсеИнструменты» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, из которого следует, что иск признает частично. В отзыве указано, что денежные средства за товар ненадлежащего качества истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требования о взыскании разницы не соглашается с суммой, указанной истцом, полагая, что следовало исходить из цены товара 47990 руб. В остальной части просит применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар - Grundfos установка водоснабжения <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 35460 руб.

Наряду с установкой истцу было выдано гарантийное письмо сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ началась течь воды через сетку дренажного отверстия.

В этот же день по акту приема-передачи № товар был принят ответчиком и указано на обнаружение недостатков.

Впоследствии истец направил претензию в адрес ответчика с просьбой произвести гарантийный ремонт насосной станции без потери гарантийного срока или поменять данную насосную станцию на аналогичную новую с гарантией производителя.

В ответ на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВсеИнструменты» направило ответ, из которого следует, что товар был принят по акту № и отправлен в сервисный центр, откуда поступила информация о не гарантийном случае. Наряду с этим предложено отремонтировать товар за счет компании по программе лояльности к клиентам, и при последующем обращении случай будет рассматриваться в индивидуальном порядке.

Впоследствии ФИО2 обратился со 2 претензией, согласно которой просил вернуть денежные средства за товар, а также разницу стоимости товара, установленной договором и ценой товара в магазине в общем размере 121200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, из содержания которого следует, что требование о возврате денежных средств будет рассмотрено по результатам диагностики товара сервисным центром.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства стороны представили сведения о возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 35460 руб. за приобретенный товар - Grundfos установка водоснабжения <данные изъяты>, серийный №.

Однако, истец, считая, что нарушены его права как потребителя, настаивал на удовлетворении остальных требований.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо проявляются вновь после их устранения.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О Защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между стоимость товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, судебная коллегия исходит из следующего. В силу п. 4 статьи 24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «УЛСТЭ», на предмет определения рыночной стоимости товара – Grundfos установка водоснабжения <данные изъяты>, серийный №, на момент добровольного удовлетворения такого требования истца - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом для расчета разницы цены товара заявлена стоимость в размере 121200 руб., а ответчиком заявлялась стоимость товара в размере 47990 руб.

Согласно заключению ООО «УЛСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61612 руб. 65 коп.

Заключение экспертов соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеют заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертов в исследовательской части мотивированы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Сторона истца согласилась с выводами эксперта, уточнив требования.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, материалы дела, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходит из того, что в пользу ФИО1 с ООО «ВсеИнструменты» подлежит взысканию разница стоимости товара в размере 26152 руб. 65 коп. (61612 руб. 65 коп. – 35460 руб.).

Наряду с заявленными требованиями истец просит о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также ФИО1 заявил требования о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, при этом стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца ФИО1 неустойки, с учетом удовлетворения требования потребителя до вынесения решения, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – дата взыскания неустойки, заявленная истцом с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета:

- период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) – 61612,65 х 1% х 22 дня = 13554 руб. 78 коп.,

- период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) – 26152,65 х 1% х 40 дней = 10461 руб. 06 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 24015 руб. 84 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Оценив в совокупности материалы дела, а именно, возврат денежных средств за спорный товар до вынесения решения суда, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 руб., а также штраф в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, приведенные ответчиком в возражениях, письменных пояснениях являются несостоятельными.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сведений об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы не представлено.

Оценив в совокупности материалы дела, принимая во внимание, что бремя доказывания по Закону «О защите прав потребителей» возлагается на ответчика, решение суда состоялось в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВсеИнструменты» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «ВсеИнструменты» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1584 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты» в пользу ФИО1 разницу стоимости товара в размере 26152 руб. 65 коп., неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1584 руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-656/23 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.