УИН 77RS0015-02-2024-005020-51

№ 02-0172/2025

решение

именем российской федерации

адрес25 апреля 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием истца(ответчика) фио,

представителя фио по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0172/2025 по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

иску фио к ИП фио о защите прав потребителя,

установил:

ИП фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи модульной бани от 24.10.2023 № 2410мск/23 в размере сумма, штрафа за просрочку оплаты товара в размер сумма и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на уклонение фио от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты принятого товара в добровольном порядке.

фио обратился в суд с иском ИП фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи модульной бани от 24.10.2023 № 2410мск/23 в размере сумма, неустойки за период с 27.02.2024 по 01.03.2024 в размере сумма с дальнейшим ее начислением за каждый день просрочки до момента возврата суммы основного долга, убытков в размере сумма, включая сумма – оплата доставки, сумма – оплата разгрузки, обязании ответчика в течение 7 календарных дней с даты возврата истцу денежных средств вывезти с территории истца модульную баню за счет ответчика силами ИП фио, взыскании судебной неустойки в размере сумма ежедневно за нарушение ИП фио срока вывоза товара с территории истца, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что при приемке товара им были выявлены существенные недостатки товара, от устранения которых в добровольном порядке ИП фио уклонилась.

Определением Люблинского районного суда адрес от дела по искам ИП фио к фио, по иску фио к ИП ФИО1 объединены в одно производство.

Истец ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что имеет намерении урегулировать судебный спор мирным путем.

Ответчик фио и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ИП фио, сообщив, что достижение мирового соглашения между сторонами невозможно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 24.10.2023 между ИП фио (подрядчик) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи модульной бани № 2410/мск/23 (л.д. 9-12), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя модульную баню, а покупатель, в свою очередь, обязался принять ее и произвести оплату стоимости товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно разделу 2 договора, товар должен был быть передан покупателю в период с 26.11.2023 по 30.11.2023.

Согласно разделу 3 договора, цена товара составила сумма

Как указано в п. 4.1 договора, товар передается покупателю в месте нахождения покупателя по адресу: адрес, Васельки, адрес.

В пункте 4.6 договора указано, что продавец гарантирует качество поставляемого товара. При обнаружении некачественного товара при его приемке сторонами или их представителями, в акте отображается перечень дефектов.

20.11.2023 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, цена договора была увеличена на сумма (при расчете наличными) на сумма (при безналичном расчете) (л.д. 72).

30.11.2023 – Доп. соглашение № 2, согласно которому к Договору купли-продажи модульной бани добавлено дополнительное оборудование на сумму сумма (л.д. 73).

фио оплатил цену договора в размере сумма

На доставку Бани фио понес расходы в размере сумма; - на разгрузку – сумма

03.12.2023 между сторонами был подписан акт приема-передачи модульной бани (л.д. 13), в котором истец указал, что при приемки бани покупателем был выявлен дефект окон 2 штук, а именно: на каждом окне в каждом углу имеется трещина от 2-х мм до 5-ти мм, в одном из углов просматривается улица (сквозное отверстие). Требуется замена рам.

03.12.2023 ИП фио ФИО2 выдано гарантийное письмо с обязательством выполнить гарантийный ремонт модульной бани.

14.12.2023 фио в адрес ИП фио была направлена досудебная претензия с требованиями в течение 14 календарных дне с даты получения претензии устранить выявленные недостатки модульной бани, а именно:

- дефекты оконных рам;

- не установлен греющий кабель;

- печь в парилке не прилегает к стене, в стене имеется сквозной зазор;

- в дымоходе отсутствует задвижка шибер для регулировки тяги в печи;

- в парилке отсутствует система слива;

- укрывной изолирующий материал днища модульной бани не закреплен почти по всему периметру;

- исполнение модульной бани выполнено из некачественного материала;

- входная дверь в модульную баню плохо открывается и закрывается (л.д. 78-79).

14.12.2023 ИП фио в адрес фио было направлено письмо с требованиями о допуске работников ИП фио для проведения гарантийного ремонта модульной бани и погашении задолженности по оплате цены договора в размер сумма (л.д. 21-22).

25.12.2023 ИП фио направила в адрес фио ответ на претензию, в которой фактически выразила отказ в устранении недостатков, которые не были указаны в акте приема-передачи товара.

28.12.2023 фио направил в адрес ИП фио уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с наличием в товаре существенных недостатков и отказе продавца в их устранении, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства и вывезти модульную баню с участка истца своими силами и за свой счет (л.д. 25), в ответ на которое ИП фио просила сообщить информацию о готовности обеспечить доступ работников подрядчика для демонтажа бани, а также сообщить реквизиты для возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных продавцом расходов (л.д. 26-27).

Почтовое отправление ED366497748RU применительно к ст. 165.1. ГК РФ вручено ИП фио 19.01.2024.

29.01.2024 фио направил в адрес ИП фио уведомление об обнаружении иных дефектов и недостатков бани в области обеспечения пожаробезопасности и сообщил реквизиты для возврата денежных средств.

31.01.2024 ИП фио уведомила фио о готовности вывезти товар своими силами и возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов по договору.

Определением Люблинского районного суда адрес от 07.11.2024 по ходатайству ИП фио по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно информационному письму ООО «Центр экспертизы и права» от 13.05.2025 ИП фио фактически уклонилась от проведения судебной экспертизы, в связи с ее неоплатой и уклонением от явки на осмотр объекта экспертизы.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как модульная баня приобреталась фио для удовлетворения личных и семейных нужд, к правоотношениям сторон подлежат применению Законы РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ИП фио не было представлено относимых и допустимых доказательств передачи фио товара надлежащего качества и возникновения недостатков товара после его передачи фио; доказательств добровольного удовлетворения требования фио о проведении гарантийного ремонта в период гарантийного срока, установленного договора в течение 12 месяцев, а равно доказательств наличия препятствий со стороны фио к устранению недостатков, проведению гарантийного ремонта, суд находит исковые требования фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, и убытков в размере сумма обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так как приобретенный фио товар является крупногабаритным, ИП фио после возврата денежных средств, уплаченных по договору и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, обязана своими силами и за свой счет вывезти товар с земельного участка, принадлежащего фио в течение 10 рабочих дней с даты исполнения решения, что по мнению суда является разумным и достаточным сроком для исполнения решения в части вывоза товара ненадлежащего качества с адрес

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа добросовестности и обязательности судебных актов, с учетом производности возложенного на ИП фио обязательства забрать у фио товар ненадлежащего качества от исполнения решения суда в части взыскания с ИП фио денежных средств, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ИП фио по добровольному исполнению судебного акта, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд оснований для взыскания с ИП фио судебной неустойки за нарушение срока вывоза товара с земельного адрес не усматривает, что в свою очередь не лишает последнего права на обращение в суд с заявлением о взыскании с ИП фио судебной неустойки при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства, при наличии уклонения ИП фио от исполнения обязательства, выраженного в неисполнении обязательства в установленный решением суда срок, в том числе в форме бездействия.

Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований фио о возврате денежных средств за некачественный товар исключает возможность удовлетворения исковых требований ИП фио, исковые требования ИП фио о взыскании с фио задолженности по договору купли-продажи в размере сумма и производные от них требований о взыскании штрафа за просрочку оплаты в размере сумма удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что в добровольном порядке ИП фио не удовлетворила требования фио о возврате денежных средств, уплаченных по договору, с ИП фио в пользу фио с в пределах требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежит взысканию неустойка за период с 27.02.2024 по 25.04.2025 в размере (сумма + сумма + сумма) х 1% х 424 дня = сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ИП фио своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Так как на момент рассмотрения дела судом денежные средства, уплаченные по договору и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, ИП фио ФИО2 не возмещены, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического возврата суммы основного долга и убытков по ставке 1% в день, начисленной на сумму сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением срока исполнения своих обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ИП фио, степень нравственных страданий фио, длительность нарушения прав фио неисполнением ИП фио договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении потребителю морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, со стороны истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ИП фио в пользу фио штраф в размере (сумма + сумма + сумма + сумма) : 2 = сумма

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям, нарушенного обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям, нарушенного обязательства.

В связи с отказом ИП фио в иске, судебные расходы, понесенные ею на уплату государственной пошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Так как при подаче иска фио, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ИП фио в доход бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований фио, с учетом удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма + сумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ИП фио к фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.

Иск фио к ИП фио о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, с 26.04.2025 взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму сумма, по день возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Обязать ИП фио осуществить своими силами и за свой счет вывоз товара – «Модульной бани» с территории по адресу: адрес, адрес в течение 10 рабочих дней с даты исполнения решения суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков.

В удовлетворении иска фио в части требований о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2025 г.

Судья