Дело № 2а-1288\2022

61RS 0033-01-2022-001795-72

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2022г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

Административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, к ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2, ИФНС №18 по Ростовской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № №

УСТАНОВИЛ :

СПАО «Ингосстрах« обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Общество является взыскателем в отношении ФИО2 о взыскании денег 401 046,75 рублей по исполнительному производству №-ИП от 10.12.2021г. С даты возбуждения исполнительного производства присужденная денежная сумма не взыскана. У должника имеются два транспортных средства легковые автомобили. Взыскателю неизвестно о производстве исполнительных действий в части выхода судебного пристава-исполнителя в место нахождения должника, розыска имущества и применении других мер принудительного характера. С учетом прошедшего с момента возбуждения исполнительного производства срока, полагает судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по выяснению имущественного положения должника и меры принудительного исполнения. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2 незаконным, обязать ст.судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФСС по Ростовской области привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей по осуществлению взыскания и понудить судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер к должнику для погашения присужденной денежной суммы, направить в СПАО «Ингосстрах» сводку и реестр ответов по исполнительному производству.

Процессуальные стороны по делу извещены о месте и времени рассмотрения дела не явились, не просили об отложении судебного заседания.

ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области представил возражения на административный иск, полагает необоснованным. Просили в удовлетворении административного иска отказать

Дело рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области 10.12.2021г на основании исполнительного листа, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» 404 046,75 рублей.

С целью установления у должника движимого и недвижимого имущества, открытых счетов и иного дохода судебным приставом-исполнителем в период с 10.12.2021г путем системы электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и другие.

В отношении ФИО2 судебным приставом –исполнителем ФИО1 постановлением от 30.05.2022 г объединены исполнительные производства в сводное, с присвоением регистрационного номера 11169\22\61049-СД, в состав которого включено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу взыскателя 3-й очереди МИФНС России.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 15.10.2020г, 11.01.2022г, 31.05.2022 г.

Денежные средства списанные со счета ФИО2 в сумме 4120,92 рублей перечислены в пользу взыскателя 3-очереди МИФНС России.

Согласно сведению ОГИБДД МВД за должником значатся в собственности транспортные средства <данные изъяты> года выпуска и <данные изъяты>. выпуска.

По результатам исполнительских действий по месту проживания указанные автомашины не обнаружены, установлено, что автомашина <данные изъяты> являлась учас тником ДТП в 2018 году, после полученных механических повреждений сдана для утилизации.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 11.03.2020г, 19.01.2020 г,11.01.2022 г вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец посредством ЕПГУ 06.05.2022г обратился к судебному приставу-исполнителю о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

07.05.2022г административному истцу дан ответ о ходе исполнительного производства

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решений судов.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Несогласие административным истцом с избранным должностным лицом исполнительными действиями и их последовательностью, не являются основанием для вывода о незаконном действии (бездействии) административных ответчиков

Доводы о не извещении взыскателя о совершаемых судебным приставом исполнительных действиях не могут быть приняты во внимание.

Положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве, но не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность сообщать взыскателю о каждом планируемом или совершаемом действии, если требование об обязательном извещении об определенном исполнительном действии специально не предусмотрено законом.

Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Вопрос привлечении судебного пристава –исполнителя при наличии на то оснований к дисциплинарной ответственности находится в компетенции старшего судебного пристава подразделения, является его правом, а не обязанностью.

Суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права и свободы и законные интересы административного истца (статья 227 КАС РФ ).

Таких оснований, суд при рассмотрения настоящего спора не установил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме требований административного иска.

Руководствуясь ст.175,177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска СПАО « Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, к ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2, ИФНС №18 по Ростовской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2022 г

Председательствующий судья