Дело № 2-2815/2022

УИД 77RS0011-01-2022-004233-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 октября 2022 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора <№> от <дата>, взыскании задолженности за период <дата> по <дата> в размере 58 956,02 руб.. в том числе: просроченных процентов в размере 21 737,03 руб., просроченного основного долга в размере 37 218,99 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 968,68 руб.

В обоснование указало, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 62 432 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита и процентов за пользование кредитом ФИО1 должна была возвращать по графику, являющемуся приложением к кредитному договору, в виде <данные изъяты> ежемесячных платежей до <данные изъяты> числа каждого месяца. Подписав индивидуальные условия предоставления кредита, заемщик ознакомилась со всеми условиями, и согласившись с ними, просила выдать кредит на указанных условиях. Денежные средства в размере 62 432 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Однако, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 58 956,02 руб., в том числе основной долг – 37 218,99 руб., проценты – 21 737,03 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

<дата> от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указала не необоснованное увеличение банком процентной ставки, а также на применение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>. Кроме этого, просила о применении ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 62 432 руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий предоставления кредита возврат кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должна была возвращать по графику, в виде <данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 975,80 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

С индивидуальными условиями предоставления кредита заемщик ознакомилась под роспись, согласившись получить кредит и нести обязательства по его возврату в соответствии с указанными условиями.

Предоставление ответчику кредита в размере 62 432 руб. подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривается.

Из представленной истцом выписки по счету (<данные изъяты>) также следует, что ответчик нарушала установленные сроки и размеры возврата кредита, последний платеж произвела <дата>, после чего выплаты банку прекратила. В связи с этим, по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 58 956,02 руб., в том числе: просроченные проценты 21 737,03 руб., просроченный основной долг – 37 218,99 руб.

<дата> истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без ответа.

Не оспаривая факта заключения кредитного договора и получения кредита в указанной выше сумме, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Таким образом, поскольку согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из представленной истцом выписки по счету (<данные изъяты>) следует, что ответчик нарушала установленные сроки и размеры возврата кредита, последний платеж произвела <дата>, после чего выплаты банку прекратила. При этом, срок действия кредитного договора, а так же срок окончательного возврата денежных средств по кредитному договору определен сторонами <дата>.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ cрок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из имеющегося в деле почтового конверта следует, что истец ПАО Сбербанк <дата> обратился к мировому судье судебного участка <№> <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от <дата>.

<дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> вынесен судебный приказ, который определением от <дата> отменен по заявлению ответчика.

В Ковровский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 ПАО Сбербанк обратилось <дата>.

Таким образом, поскольку за защитой своего права истец обратился в суд с иском <дата>, а в период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с обращением истца за судебным приказом, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий <дата> (<данные изъяты>).

Следовательно, исковые требования ПАО Сбербанк могут быть удовлетворены только в части взыскания образовавшейся задолженности по возврату кредита за период с <дата> (дата возврата кредита согласно условиям договора), поскольку для взыскания задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом графика платежей по кредитному договору <№> от <дата> ответчик должна была произвести не позднее <дата> платежи в погашение основного долга – 4408,39 руб., в погашение процентов – 567,41 руб.; и не позднее <дата> платежи в погашение основного долга – 4491,73 руб., в погашение процентов – 484,07 руб. Таким образом, поскольку для взыскания указанных выше платежей истцом пропущен срок исковой давности, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность без учета указанных выше сумм в размере 49 004,42 руб., в том числе: просроченный основной долг – 28 318,87 руб. (37 218,99 руб. – 4408,39 руб. – 4491,73 руб. = 28 318,87 руб.), просроченные проценты – 20 685,55 руб. (21 727,03 руб. – 567,41 руб. – 484,07 руб. = 20 685,55 руб.). Для взыскания указанной задолженности, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об увеличении в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору до <данные изъяты>% являются ошибочными. Как следует из представленного истцом расчета, банк не увеличивал процентную ставку по кредитному договору, и исходил из установленной в кредитном договоре процентной ставки в размере <данные изъяты>% годовых. Процентная ставка в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с п.12 кредитного договора установлена в качестве меры ответственности за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита (неустойка). Вместе с тем, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. С учетом этого, оснований для применения ст.333 ГК РФ также не имеется.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 968,68 руб., что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата> и <№> от <дата>. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 670,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата> между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 49 004,42 руб., в том числе: просроченный основой долг – 28 318,87 руб., просроченные проценты – 20 685,55 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 7 670,13 руб.

В остальной части иска публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.10.2022, мотивированное решение составлено 02.11.2022.