Дело № 2-3141/2025
УИД: 77RS0020-02-2025-002116-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3141/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просили взыскать в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату оценочной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска истцы указали, что ФИО1, и ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес Перово» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Затопление квартиры истцов в 2023 году произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества в соответствии с договором, должен был обеспечить ответчик. Вина ответчика в произошедшем установлена Актом обследования от 30.11.2023 года.
В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, повреждены: обои, потолочное покрытие, деревянные плинтуса, потолочные плинтуса, паркет (напольное покрытие) - подтверждается Актом обследования от 30.11.2023 года,
Экспертным заключением №ИПЗ.11/2023 от 10.04.2024 года (проведено по инициативе истцов). Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец ФИО1 в заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, и ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
ГБУ адрес Перово» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Затопление квартиры истцов в 2023 году произошло в результате попадания талых вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества в соответствии с договором, должен был обеспечить ответчик. Вина ответчика в произошедшем установлена Актом обследования от 30.11.2023 года.
В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, повреждены: обои, потолочное покрытие, деревянные плинтуса, потолочные плинтуса, паркет (напольное покрытие) - подтверждается Актом обследования от 30.11.2023 года,
Экспертным заключением №ИПЗ.11/2023 от 10.04.2024 года (проведено по инициативе истцов). Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Определением Перовского районного суда от 17 апреля 2025 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующий опыт, и знания для проведения экспертизы.
Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причины заливов, указанные истцом и зафиксированные в актах о заливе квартиры истца. Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Перово», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр надлежащего состояния общего имущества, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумма, которая подлежит взысканию с ГБУ адрес Перово».
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке штраф составит сумма (430000 + 10 000)*50%).
Однако учитывая, что истец является Государственным бюджетным учреждением, и в соответствии со спецификой ведения финансовой деятельности не могло компенсировать ущерб своевременно, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до сумма
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом с учетом действующего законодательства неустойка исчисляется не от общей суммы ущерба, а от стоимости обслуживания жилого фонда.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» (в ред. Постановления Правительства Москвы от 07.12.2021 № 1899-ПП) для граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес, цена за содержание жилого помещения (в рублях за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц с учетом НДС для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах в домах со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом составляет сумма/ кв.м.
Соответственно, расчет неустойки (в случае обоснованности требований Истца) должен быть произведен по следующей формуле: N = S х Т х 3% х L, где N - размер неустойки, руб.; S - площадь жилого помещения истца, кв.м.; Т - тариф за содержание жилого помещения истца, руб.; L - количество дней просрочки с момента истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца ответчиком.
Кроме того принимая во внимание, что ответчик не мог исполнить обязательства ввиду проведения процедуры банкротства, учитывая период и сумму требования с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до сумма
В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату заключения специалиста в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2025 года.
фио ФИО3