Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-5488/2023

Дело № 1-13/2022 Судья Калитко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ларионовой С.А.

судей Цепляевой Н.Г., Резниковой С.В.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

представителя потерпевшего <...> - адвоката Нефедова И.В., представившего удостоверение <...>.,

осужденных ФИО2 и ФИО3,

адвокатов – защитников Олешко Д.А. представившего удостоверение <...>, в защиту ФИО2, адвокатов – защитников Кузнецова В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, Соколенко Д.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 23 августа 2023 года, в защиту ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кузнецова В.А., действующего в защиту ФИО3, на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года, которым

ФИО2 <...>, не судимый,

осужден:

по части 4 статьи 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств при выполнении работ на объекте «Реконструкции объектов федеральной собственности в аэропорту <...>), к 3 годам лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы);

по части 4 статьи 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств при выполнении работ на объекте «База аэродромного и технического обслуживания (первой очереди развития <...>), к 3 годам лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по части 4 статьи 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств при выполнении работ на объекте «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Минеральные воды» 2 этап»), к 3 годам лишения свободы, со штрафом 200 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

по части 4 статьи 160 УК РФ (по факту хищения денежных средств при выполнении работ на объекте <...>»), к 4 годам лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, с возложением на ФИО2 обязанностей: раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

ФИО3 <...>, не судимый,

Осужден по ч. 5 ст. 33- ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 300 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3года, с возложением на ФИО3 обязанностей: раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменена ФИО2 и ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

С осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей стороны – <...> взыскана сумма материального ущерба в размере 27 314 541 рублей 23 копейки.

С ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскана в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевшей стороны- <...> сумма в размере 8 280 414 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора, в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, снят арест на имущество осужденных, с обращением на него взыскание.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия

установила:

приговором суда установлена вина ФИО2 в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, имевших место с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также

вина ФИО2 в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО3 в пособничестве в такой растрате имевшей место с <дата> по <дата>.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО4 полагает необходимым приговор суда изменить ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО3 и ФИО2, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

По мнению автора апелляционного представления, в отношении ФИО3 и ФИО2 необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ и назначено наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание, что ФИО3 совершил тяжкое преступление повышенной общественной опасности, которое длительное время было не раскрыто, мер по возмещению ущерба не предпринял, иных действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности своих действий, не предпринял, вину не признал, менял показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, пытаясь уйти от ответственности; ФИО2 совершил 4 тяжких преступления, не признал вину по преступлению в соучастии с ФИО3, ущерб возместил частично, мер, направленных на уменьшение степени общественной опасности не предпринял.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности назначения наказания, связанного с лишением свободы, но не максимальный срок; с учетом требований ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлении, полагает необходимым исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кузнецов В.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить, оправдав ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению адвоката, приговор суда является чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что назначенное наказание не соответствует основным принципам наказания, не отвечает характеру и степени общественной опасности.

Считает, что показания участников судебного процесса судом приведены выборочно, оценены с точки зрения обвинительного уклона, а фактические сведения, сообщенные участникам уголовного дела, не нашли своей оценки в приговоре суда. Полагает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд доверяет одним доказательствам, и не принимает во внимание, и отвергает другие доказательства, которые были оглашены или исследованы в ходе судебного заседания.

По мнению адвоката, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является недопустимое доказательство- показания свидетеля ФИО5, являющимся, не входящим в состав следственной группы по уголовному делу, а также без обязательного письменного поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело; Кроме того, указывает на неознакомление с протоколом судебного заседания, о чем было заявлено ходатайство <дата>, что, по мнению адвоката, привело к нарушению права на защиту.

Полагает, что в связи с неверной квалификацией деяния, в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления; Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и отсутствующие в обвинительном заключении, судебным следствием не восполнены, отсутствуют в приговоре суда. Кроме того, по мнению адвоката, не верно, с учетом переквалификации деяния по ст. 160 УК РФ, указано место преступления, которым является здание <...> которое, согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится по адресу: <...> что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что место совершения преступления не установлено.

Кроме того, указывает на неверные сведения в приговоре относительно договора подряда, поскольку, защитник обращает внимание на то, что договор субподряда от <дата> с организацией ФИО3 заключался в рамках исполнения другого договора подряда- от <дата>. Таким образом, просит учесть, что план совершения преступления не мог быть разработан в отсутствие заключенного основного договора подряда, без знания его существенных условий.

Просит учесть, что судом не учтены условия того, что ФИО3 длительное время содержался как под домашним арестом, так и под стражей, фактически отбывая наказание, не учтены условия жизни ФИО3 и условия жизни его семьи; ввиду назначения длительного наказания с испытательным сроком, ФИО3 фактически не может выполнять большинство рабочих обязанностей, что влияет не только на него, но и на материальное положение лиц, находящихся на его иждивении.

Выражает также несогласие с назначенным ФИО3 штрафом в размере 300 000 рублей, поскольку, указывает, ни субъектом, ни объектом уголовного дела государство не являлось, вред не был причинен. Указывает, что ФИО3 действовал в интересах созданной и возглавляемой им организации, не причинял своими действиями ущерб ни государству, ни обществу.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит содержание показаний свидетелей Свидетель №19, ФИО, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1, которым дает свою оценку, цитируя нормы Гражданского кодекса РФ, касающихся определения мнимой сделки, указывает, что ФИО3 соответствующие обязательства по договору были выполнены и техническая документация разработана. Считает, что допрос судом свидетеля ФИО, который является оперуполномоченным, с целью реабилитации показаний свидетеля ФИО, который был допрошен в ходе предварительного расследования неуполномоченным на то лицом, при отсутствии поручения следователя, является незаконным, поскольку суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела о содержании показаний, данных в ходе предварительного производства подозреваемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3, каждого, сделаны судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и подтверждаются:

показаниями представителей потерпевшего – <...> ФИО, ФИО, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО, Свидетель №16, ФИО, ФИО, Свидетель №18, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №2, ФИО, Свидетель №8, Свидетель №7, ФИО, Свидетель №1, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №19, Свидетель №14, ФИО, ФИО,ФИО, Свидетель №15,ФИО,ФИО, Свидетель №9,ФИО, ФИО, протоколами очных ставок, в частности между обвиняемым ФИО2, и свидетелями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, где все они подтвердили ранее данные показания, изобличающие ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, показаниями ФИО2, ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличивших себя, в совершении преступлений, из которых следует, что по заключенному договору субподряда от <...> между <...> в действительности работы не выполнялись, по инициативе ФИО2 в договоре была указана сумма в размере 8 280 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей, ФИО3 должен был передать ФИО2у, в качестве отката, при этом, непосредственно по указанию ФИО3, ФИО был подписан договор субподряда и акты выполненных работ; уставом <...> утвержденным <дата>г., и распоряжением <...> №...-р от <дата>г., приказом генерального директора <...>, из которых следует, что руководство деятельности организации, подотчетной Совету директоров и общему собранию акционеров, в том числе заключение договоров, совершение иных сделок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах», в период совершения преступлений, осуществлял ФИО2, приступивший к своим обязанностям <дата>г., документированной процедурой <...> утвержденной главным инженером <...>, приказом о введении в действие с <дата> Регламента проверки контрагентов с самим регламентом утвержденным генеральным директора <...> ФИО2 <дата>, договором №... от <дата> между <...> на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением на выполнение правовой работы, связанной с проверкой контрагентов и определяющее порядок проверки, договором №... от <дата> с приложениями, между <...> о выполнении разработке рабочей документации по объекту «<...> I, II и III этапы реконструкции, ответами <...> согласно которым <...> не имело свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации на особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии, т.о. не могло быть допущено к выполнению работ по имевшим место договорам, ответом ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому <...>» снято с регистрационного учета в Управлении ПФР <дата>, отчетность о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, ответом МИФНС №10 по Санкт-Петербургу, согласно которому зарегистрированные в установленном порядке объекты налогообложения (транспорт, земля, недвижимость), ККМ за весь период деятельности организации <...> отсутствовали, заявлением в <...> согласно которому <...> не указано субподрядной организацией, ответом ОАО <...> согласно которому акты по результатам оценки внешней субподрядной проектной организации в соответствии с документированной процедурой «<...>-2010) в отношении <...> отсутствуют, заключением эксперта № <...>.12.2019, согласно которому в представленных на исследование документах по договору <...> имеются подписи от имени ФИО, выполнены, вероятно не ФИО, а другим лицом, заключением эксперта <...>, согласно которому в представленных на исследование документах по договору <...>. подпись от имени Свидетель №11 выполнены, вероятно, не Свидетель №11, а другим лицом, заключением эксперта <...>, согласно которому подписи от имени ФИО2 на документах составленных в рамках договоров подряда <...>., <...> заключенных между <...> в лице ФИО2 и <...> а также ООО «ТрансПроект СПб» выполнены, вероятно ФИО2, протоколами выемок в <...> проектных документаций, договоров подряда № <...> <...> заданий на проектирование, смет, протоколов и других документов по объектам - <...> 1, 2 и 3 этапы реконструкции", реконструкция объектов федеральной собственности Петропавловск-Камчатский, <адрес>», - «Аэропорт «Пулково» 1 очереди развития, «Реконструкция аэровокзального комплекса в аэропорту «Минеральные воды» 2-й этап», «Реконструкция аэропортового комплекса (<адрес>) 2-й этап», непосредственно договором подряда <...> материалами оперативно – розыскной деятельности от <...>., протоколами осмотра выписок по расчетным счетам <...> и <...>, открытых в ПАО «Сбербанк», содержащих сведения о перечисления денежных средств от <...> и оплаты по договору <...>., заключением строительно-технической судебной экспертизы <...>, согласно выводам которой в рамках договора № <...>.11.2013 было достаточно выполнить корректировку (актуализацию) материалов отчета с архивным №...-И и, при необходимости, дополнить их результатами выполнения обмерочных работ и обследования зданий ТП-30 и ТП-31. Отчет с архивным номером №....2 может считаться корректировкой (актуализацией) отчета с архивным №...-И. Однако заявленные в отчете работы, за исключением работ по обмерам и обследованию зданий ТП-30 и ТП-31, в рамках данного отчета фактически не выполнялись. По содержанию отчет №....2 соответствует объему работ, предусмотренному ТЗ к договору <...>) и содержит сведения сверх предусмотренных (обследование зданий ТП-30 и ТП-31), иными доказательствами исследованными судом, и приведенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе доказательства защиты, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденных, поскольку их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными документами, показаниями осужденных, в ходе предварительного расследования.

Доводы защиты о необоснованном приведении в приговоре показаний свидетелей допрошенных в ходе предварительного расследования, не основаны на законе, данные показания оглашались судом в установленном законом порядке, свидетели, данные показания подтвердили, нарушений в ходе их допроса на предварительном следствии не установлено.

Поведение свидетелей при их допросе непосредственно в судебном заседании, где они всячески пытались преуменьшить роль осужденных, объясняется тем, что они длительное время работали под руководством ФИО2, ФИО3, сочувствуют им, и всячески пытались смягчить грозящее им наказание.

Нарушений при проведении оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО2 и ФИО3 не установлено. Представленные материалы получены в соответствии с требованиями закона, и соответствующим постановлением переданы следователю.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равенства сторон, ходатайства сторон, имевшие место, рассмотрены судом с принятием соответствующих процессуальных решений в установленном законом порядке.

Все доводы, заявления участников судебного разбирательства, в том числе, свидетеля Свидетель №14, а также подсудимого ФИО3 о том, что в ходе допроса на предварительном следствии на них оказывалось давление, судом рассмотрены, признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов.

Постановленный по делу приговор отвечает требованиям уголовно – процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о выборочном изложении в приговоре доказательств с точки зрения обвинительного уклона, являются необоснованными, поскольку исследованные доказательства изложены судом в том объеме, в котором это необходимо в рамках предмета доказывания установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы о недопустимости показаний свидетеля ФИО5, ввиду того, что он был допрошен при отсутствии соответствующего поручения следователя, судом проверены, путем допроса в судебном заседании следователя и оперуполномоченного производившего допрос ФИО5. Оснований для признания данных показаний недопустимыми, не установлено. Более того, ФИО5 был допрошен судом непосредственно в судебном заседании, где дал аналогичные показания, которые сторонами не оспаривались.

При данных обстоятельствах приговор как обвинительный является законным и обоснованным, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе и место совершения преступления, судом установлены и нашли свое отражение в приговоре суда, соответствуют представленным суду доказательствам.

По результатам судебного следствия суд пришел к выводу о квалификации действий подсудимых:

ФИО2 по каждому преступлению, совершенному в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по ч.4 ст. 160 УК РФ как растрата вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере,

по преступлению в период с <...>., как растрата, т.е. хищение чужого, вверенного ему имущества, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере,

ФИО3 по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в растрате, предоставлением информации, средств совершения преступления, при хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно квалификации действий осужденных, за исключением квалификации по признаку - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает необходимым приговор изменить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Таким образом, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное имущество, являющееся предметом преступления, было вверено лишь ФИО2 в силу занимаемой им должности генерального директора <...> ФИО3 данное имущество вверено не было, что и было установлено судом.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО3 по преступлению в период с 1.11.2013г. по 21.01.2014г. по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, не имелось, поскольку ФИО3 признаками специального субъекта не обладал и исполнителем данного преступления, что было установлено приговором, не являлся.

Таким образом, Судебная коллегия исключает из осуждения ФИО2 и ФИО3 указанный квалифицирующий признак, что также влечет смягчения наказание, ввиду уменьшения объема обвинения.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ совершено в период с <дата> по <дата>, в силу ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

В соответствии с п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания по указанному выше преступлению.

Ввиду того, что на момент постановления приговора суда, указанный срок не истек, оснований для его отмены в данной части по указанным основаниям не имеется.

С учетом изложенного, подлежит смягчению и наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений.

При этом, Судебная коллегия, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку таковых доводов данное представление не содержит, по следующим основаниям.

При назначении наказания каждому из осужденных, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление виновных и условия жизни их семей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 его возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленное на частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, то обстоятельство, что ФИО2 является кандидатом технических наук, почетным донором России, страдает хроническими заболеваниями, является ветераном труда.

В отношении ФИО3, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденных, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на каждого из них определенных обязанностей.

Дополнительное наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, является обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям Уголовного закона, и является справедливым.

Прокурор в апелляционной представлении, в качестве обстоятельств невозможности применения условного осуждения в отношении ФИО2 и ФИО3, ссылается на характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, не возмещение причиненного потерпевшим ущерба в полном объеме, непризантельную позицию ФИО3 в суде.

Между тем, данные обстоятельства судом учтены, а сам факт того, что причиненный потерпевшим материальный ущерб, который было постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке, потерпевшим не возмещен, не является основанием для не применения в отношении осужденных положений ст. 73 УК РФ.

Позиция осужденного ФИО3, в суде, является его правом на защиту от предъявленного обвинения, и в силу требований Уголовного закона не может влечь за собой более суровое наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденным судом не установлено, не усматривает таковых и Судебная коллегия.

Исковые требования рассмотрены судом в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 1080 УК РФ, сумма ущерба определенная ко взысканию соответствует сумме причиненного ущерба, который инкриминировался осужденным. Солидарный порядок взыскания, учитывая, что преступление (1.11.2013г. по 21.01.2014г.), совершено осужденными в соучастии соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в доход государства, которому ущерб от действий ФИО3 не причинен, являются необоснованными, ввиду прямого указания Уголовного закона, предусматривающего взыскания штрафа исключительно в доход государства.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту ФИО3, выразившегося в неознакомлении защитника Соколенко с протоколом судебного заседания. Согласно материалам уголовного дела протокол судебного заседания был изготовлен <дата>, сведений о том, что защита была лишена возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, вплоть до рассмотрения Судебной коллегией апелляционного представления и апелляционных жалоб, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений Уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора Судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО3, каждого, изменить.

по преступлению в период с <дата> по <дата>г. исключить квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление в период <...>.) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Смягчить наказание, в виде лишения свободы назначенное ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 160 УК РФ (в период с <дата> по <дата>г.) до 3 лет лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст. 69 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

Смягчить наказание, в виде лишения свободы назначенное ФИО3 по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.

Председательствующий:

Судьи: