АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 31 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

при секретаре Хисматуллине И.Ф.,

с участием:

адвоката Хуббитдинова И.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1,

прокурора Мустафина Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хуббитдинова И.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда гор. Уфы от 29 мая 2023 года и на постановление от 22 июня 2023 года об исправлении технической ошибки, которым

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, судимый:

-6 марта 2023 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ и ч.2 ст.72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 марта 2023 года к 7 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и обязанности, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы г.Уфа и Уфимского района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места, где разрешена продажа спиртосодержащих напитков.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и автомобиль марки «...», государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Хуббитдинова И.Т. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Мустафина Р.И. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хуббитдинов И.Т. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор является незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Выражает несогласие с решением суда в части конфискации в доход государства изъятого у ФИО1 автомобиля марки «Kia Optima». Указывает, что в судебном заседании не был обсужден вопрос конфискации автомашины. При вынесении приговора не принято во внимание, что автомобиль не использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. Считает, что принимая решение о конфискации суд, не принял во внимание, что указанный автомобиль ФИО1 был приобретен на средства подаренного отцом и автомобиль в тот день использовал, чтобы отвезти беременную жену в больницу, когда ей стало плохо. Полагает, что не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Выражает не согласие с постановлением суда об исправлении технической ошибки и указывает, что это не опечатка, согласно закону осудили не ФИО1, а его адвоката Хуббитдинова И.Т. Просит приговор изменить, смягчить наказание, автомобиль по принадлежности оставить у ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденных доказательствами по делу, а также удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены, признание вины, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание назначено в виде обязательных работ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобиль использовал, чтобы отвезти беременную жену в больницу, когда ей стало плохо, являются не состоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что его супругу в больницу отвезли медицинские работники на автомашине скорой помощи.

Доводы жалобы о необоснованной конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными. Так, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса. Из материалов уголовного дела видно, что автомашина марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежит осужденному на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и была использована при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомашина была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передано на ответственное хранение, следовательно, никаких дополнительных мер в виде наложения на данное имущество ареста дознавателем либо судом не требовалось, поскольку его сохранность до вынесения приговора была обеспечена. Доводы жалобы о необходимости обсуждения решения о конфискации автомашины в судебном заседании не обоснованы и не влияют на существо принятого решения, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции никаких дополнительных документов или доводов, способных повлиять на решение суда в данной части, представлено не было, а согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация.

Доводы жалоб о том, что транспортное средство приобретено на средства отца, является совместной собственностью супругов, не влечет пересмотра судебного решения.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В описательно-мотивировочной части приговора суд фамилию осужденного «Ямилов» ошибочно указал «Хуббитдинов И.Т.». По постановлению от 22 июня 2023 года данная техническая ошибка исправлена. Суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного и судом первой инстанции законно и обоснованно по заявлению государственного обвинителя в соответствии п.15 ст. 397 УПК РФ, указанная техническая ошибка исправлена. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что осудили не ФИО1, а его адвоката Хуббитдинов И.Т. являются не состоятельными.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для внесения изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда гор. Уфы от 29 мая 2023 года и постановление Советского районного суда гор. Уфы от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

Справка:

Судья Габдрахманов Р.Р.,

Дело №4908/2023