Решение по делу № 2-157/2025 от 30.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-157/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004356-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при помощнике судьи Ахметзяновой Э.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 81 100 руб.; убытков в размере 395 700 руб.; неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 9 апреля 2024 года по 8 июля 2025 года; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов по оценке в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA K5, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля Toyota MXAA524-RN, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, ссследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер <номер>

19 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля KIA K5, государственный регистрационный номер <номер>, и автомобиля Toyota MXAA524-RN, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца ФИО3 и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

18 марта 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. К заявлению, в том числе приложена копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Страховая компания 22 марта 2024 года организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Фаворит» <номер> от <дата>.

Из акта осмотра ООО «Фаворит» <номер> от <дата> следует, что на осмотр представлено транспортное средство KIA K5, государственный регистрационный номер <номер>

28 марта 2024 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 323 033 руб., с учетом износа 252 934 руб. 41 коп.

Письмом от 6 апреля 2024 года ответчик уведомил истца о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу необходимо представить в страховую компанию оригинал или копию паспорта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, так как при осмотре транспортного средства установлено расхождение идентификационных номеров (VIN) автомобиля, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в акте осмотра транспортного средства.

16 апреля 2024 года истец направил ответчику заявление о выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

18 апреля 2024 года ответчик повторно уведомил истца о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения истцу необходимо представить в страховую компанию оригинал или копию паспорта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, так как при осмотре транспортного средства установлено расхождение идентификационных номеров (VIN) автомобиля, указанных в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в акте осмотра транспортного средства.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 июня 2024 года требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 253 800 руб.

Для рассмотрения обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Приволжская экспертная компания».

Из заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 13 июня 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 329 430 руб., с учетом износа 253 800 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца по причине отказа станций технического обслуживания, с которыми у страховой компании заключен договор, поэтому должен выплатить истцу страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме, рассчитанное по Единой методике с учетом износа.

Платежным поручением от 4 июля 2024 года ответчик перечислил АО «ПОЧТА РОССИИ» денежные средства в сумме 253 800 руб. для выдачи в качестве почтового перевода ФИО3

Письмом от 4 июля 2024 года страховая компания уведомила ФИО3 о том, что сумма страхового возмещения может быть получена в отделении Почты России по адресу: 424004, <адрес> Эл, <адрес>.

Из ответа на судебный запрос, поступившего в суд от УФПС Республики Марий Эл, следует, что почтовый перевод № 6184255 на сумму 253 800 руб. на имя ФИО3 принят 5 июля 2024 года на адрес «424004 г. Йошкар-Ола до востребования», в почтовое отделение 424004 почтовый перевод поступил 6 июля 2024 года, извещение ф. 22 о поступлении перевода было распечатано 6 июля 2024 года и передано в ячейку «до востребования», почтовый перевод на сумму 253 800 руб. получен ФИО3 3 августа 2024 года в отделении почтовой связи 424004.

9 июля 2024 года ФИО3 обратилась с письменным заявлением к начальнику ОПС № 424004, в котором указала, что ей стало известно о поступлении почтового перевода на ее имя, просила выдать ей почтовый перевод 9 июля 2024 года, в случае отсутствия денежных средств просила известить о дне, когда почтовый перевод может быть получен.

Доказательств ответа на указанное заявление, сведений об иных обращениях ФИО3 в почтовое отделение № 424004 для получения почтового перевода от страховой компании материалы дела не содержат. При этом сторона истца не оспаривает, что с 9 июля 2024 года до 3 августа 2024 года ФИО3 не обращалась в почтовое отделение № 424004 для получения почтового перевода.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

К доводам стороны ответчика об отсутствии возможности в процессе принятия решения об осуществлении страхового возмещения идентифицировать транспортное средство суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» <номер> от <дата>, из которого следует, что на осмотр было предоставлено спорное транспортное средство.

В силу п. 2.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» идентификация поврежденного транспортного средства, представленного на осмотр (далее - транспортное средство), должна проводиться с целью установления: идентификационного номера транспортного средства (VIN); номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) и их соответствия сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии; типа, марки, модели, даты (года) изготовления (выпуска) транспортного средства (или его комплектующих, если они заменялись в период эксплуатации); типа коробки передач (автоматическая, механическая); цвета и типа лакокрасочного покрытия; основных технических характеристик и комплектации транспортного средства. В случае если в процессе идентификации установлено несоответствие идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) сведениям, указанным в паспорте транспортного средства, регистрационных документах на транспортное средство, документах о дорожно-транспортном происшествии, или обнаружены следы изменений идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), указанное обстоятельство должно быть отражено в акте осмотра транспортного средства (далее - акт осмотра), указанном в абзаце третьем пункта 2.2 настоящего Положения, и (или) экспертном заключении, составленном по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - экспертное заключение), и (или) заключении, составленном по результатам проведения судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В акте осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» <номер> от <дата> отсутствуют сведения о несоответствии VIN номера транспортного средства истца.

Суд также критически относится к доводам стороны ответчика о невозможности осуществить страховое возмещение в установленный законом срок по причине не представления истцом копии паспорта транспортного средства на автомобиль.

Пунктами 9.2., 9.2.1 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику для транспортных средств – свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (п. 9.2.1).

При этому из пункта 7.17 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Во-первых, истец представил ответчику с заявлением о страховом возмещении копию свидетельства о регистрации транспортного средства, в котором указан идентификационный номер автомобиля, совпадающий с номером, отраженным в акте осмотра.

Во-вторых, при возникновении сомнений в принадлежности истцу транспортного средства и препятствий в его идентификации ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить копию паспорта транспортного средства в соответствующем органе государственной власти.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному истцом заключению специалиста от <дата> <номер>, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 748 900 руб., с учетом износа – 748 900 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

В ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер <номер> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл (указать какие повреждения получило транспортное средство в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер <номер> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (с учетом и без учета износа)?

3. В случае, если эксперт придет к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 13 июня 2024 года № <номер>, указать почему?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер <номер> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (с учетом и без учета износа, в случае полной гибели указать рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков)?

5. Какова стоимость замененных деталей на транспортном средстве KIA K5, государственный регистрационный номер <номер> которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> (стоимость годных остатков)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Главное экспертное бюро».

По результатам проведения экспертизы, выполненной экспертами ООО «Главное экспертное бюро» ФИО7 и ФИО8, подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, в котором сделаны следующие выводы:

1. Определен перечень повреждений транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер <номер> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут у <адрес> Республики Марий Эл.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер <номер> связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 334 900 руб., с учетом износа – 273 000 руб.

3. Выводы, изложенные в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от <дата> № <номер>, отличаются от выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, ввиду неполноты исходных данных для исследований, приведенных в заключении № У-24-50177/3020-005.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный номер <номер> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет с учетом износа 634 600 руб., без учета износа 730 600 руб.

5. Стоимость замененных деталей на транспортном средстве KIA K5, государственный регистрационный номер <номер>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 февраля 2024 года, составляет 44 373 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности экспертов в исходе данного дела не установлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца также не представлено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что экспертами даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 395 700 руб. (730 600 руб. – 334 900 руб. (страховое возмещение по Единой методике).

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанное по Единой методике, в размере 81 100 руб. (334 900 руб. (страховое возмещение по Единой методике) – 253 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Оснований для уменьшения суммы убытков на стоимость поврежденных запасных частей (44 373 руб.) суд не находит, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата>.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что страховой компанией нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 9 апреля 2024 года по 8 июля 2025 года.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что страховая компания не исполнила свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, в срок до 7 апреля 2024 года не выдала направление на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Истец рассчитывает неустойку следующим образом:

- за период с 9 апреля 2024 года по 4 июля 2024 года от суммы 334 900 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки: 334 900 руб. х 1% х 87 дней = 291 363 руб.;

- за период с 5 июля 2024 года по 8 июля 2025 года от суммы 81 100 руб. по ставке 1 % за каждый день просрочки: 81 100 руб. х 1% х 369 дня = 299 259 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за период с 9 апреля 2024 года по 8 июля 2025 года.

Заявляя о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований. Страховой компанией нарушен порядок предоставления страхового возмещения. Следовательно, страховщик изначально не исполнил обязательство надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В решении финансового уполномоченного от 23 июня 2024 года указано, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что решение финансового уполномоченного от 23 июня 2024 года, которым со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 253 800 руб., вступило в законную силу 8 июля 2024 года, исполнено страховой компанией 4 июля 2024 года путем направления истцу почтового перевода (срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного – с 9 июля 2024 года по 22 июля 2024 года).

При этом из материалов дела следует, что почтовый перевод в сумме 253 800 руб. поступил в отделение почтовой связи № 424004 по месту жительства ответчика 6 июля 2024 года, истец знала о поступлении почтового перевода не позднее 9 июля 2024 года, однако получила его только 3 августа 2024 года.

Доводы стороны истца об отсутствии в кассе отделения почтовой связи денежных средств для выдачи истцу почтового перевода противоречат ответу УФПС России по Республике Марий Эл на судебный запрос, а также не подтверждены вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что страховая компания в отсутствии у нее банковских реквизитов истца (данный факт участниками процесса не оспаривается) предприняла все возможные разумные меры для исполнения решения финансового уполномоченного от 23 июня 2024 года.

В свою очередь, истец, обладая с 9 июля 2024 года информацией о поступлении почтового перевода в отделение почтовой связи, не предпринял в разумные сроки необходимых мер для получения соответствующего почтового перевода, что, во всяком случае, лишает его права ссылаться на просрочку исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией.

Таким образом, ответчик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа с суммы страхового возмещения в размере 253 800 руб., выплаченной истцу на основании решения финансового уполномоченного в установленные таким решением сроки.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений оснований для взыскания штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму страхового возмещения, взысканную решением финансового уполномоченного, у суда не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный им срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73 100 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 23 июня 2024 года исполнено ответчиком в срок, установленный этим решением, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии страховщику, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 апреля 2024 года, заключенным между ФИО1 и истцом, распиской от 23 июля 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, продолжительность судебных заседаний, типовой характер спора, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. (составление претензии – 3 000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление иска – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 8 000 руб.). При этом суд учитывает, что представитель ФИО1 участвовал только в одном судебном заседании после перерыва 16 июля 2025 года.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения специалиста для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 11 июля 2024 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 12 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 81 100 руб.;

- убытки в размере 395 700 руб.;

- неустойку, начисленную на страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа, за период с 9 апреля 2024 года по 8 июля 2025 года в размере 400 000 руб.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 73 100 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.;

- расходы на оценку в размере 10 000 руб.;

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 12 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.