Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года
Дело № 2-8508/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мининой Е.Н.
с участием истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,
при секретаре Ставышенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в размере 67 382 руб. 04 коп., неустойки за период с 19.01.2022 по 27.03.2022 в размере 181 201 руб. 82 коп., штрафа в размере 33 691 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. При обращении в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков и о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, ему было выдано данное направление, но в последствии со ссылкой на невозможность организации ремонта на СТОА и наличие заявлений истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания самовольно без согласия потерпевшего осуществила страховую выплату в размере 123 807 руб. 59 коп. Истцом фактически были понесены расходы на ремонт транспортного средства в размере 191 189 руб. 63 коп., в связи с чем истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке ст. 397 ГК РФ, а также неустойки по ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ.
В судебном заседании истец наставал на заявленных требованиях; представитель ответчика возражала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленных возражениях (л.д. 26-28 т. 2); Финансовый уполномоченный направил в суд свои письменные объяснения (л.д. 178-180 т. 1).
Заслушав позицию сторон, изучив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.10.2021 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ A23R32, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска (далее – Транспортное средство) (л.д. 158-15 т. 2).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.09.2021 по 19.09.2022 (л.д. 136 т. 2).
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 09:10.2021 по 08.10.2022.
12.10.2021 между истцом и ООО «ПОЛИСОВ» (далее – Цессионарий); заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно пункту. 1.1 которого истец уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у истца на законном основании к. любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 12.10.2021 (далее – Договор цессии).
19.10.2021 Цессионарий обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Выбранная Цессионарием форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 152-154, 162 т. 2).
19.10.2021 Страховщик произвел осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н (л.д. 147-150 т. 2).
26.10.2022 Страховщик произвел Цессионарию выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 1003 (л.д. 141, 142 т. 2).
Согласно уведомлению от 30.11.2021 договор уступки права требования (цессии) от 12.10.2021 № 136151 расторгнут (л.д. 163 т. 2).
02.12.2021 Цессионарий возвратил Страховщику полученное страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 № 273 (л.д. 232 т. 2).
13.12.2021 от истца в адрес Страховщика повторно поступило заявление о страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 145 т. 1, 155-157 т. 2).
17.01.2022 Заявитель обратился к Страховщику с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 148 т. 1).
24.01.2022 Страховщик письмом № И-002GS21-024624 уведомил истца о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д. 149 т. 1).
07.02.2022 истец обратился к Страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 120 544 руб., неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 30 136 руб. 13 коп. (л.д. 150-152 т. 1).
14.02.2022 Страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сигма МКЦ Центр» (далее – СТОА) (л.д. 160 т. 1).
03.03.2022 истец обратился к Страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт (л.д. 163-164 т. 1).
Ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО не был произведен; согласно письму СТОА от 16.03.2022 исх. № 11/22 согласованная Страховщиком сумма недостаточна для ремонта транспортного средства с использованием новых и оригинальных запасных частей по причине расхождения стоимости деталей между РСА (Российский Союз Автостраховщиков) и РРЦ (Рекомендуемая Розничная Цена) (л.д. 160 т. 2).
28.03.2022 Страховщик письмом № уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 140 т. 2).
Страховщиком была подготовлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 682 руб., с учетом износа – 123 807 руб. 59 коп. (л.д. 164/оборот-165 т. 2).
При этом истец, также 28.03.2022 обратился к Страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения согласно калькуляции СТОА в размере 219 916 руб. 19 коп. (л.д. 172-174 т. 1) и одновременно оплатил СТОА предоплату за ремонт транспортного средства в размере 51 225 руб. (л.д. 35-36 т. 1).
28.03.2022 Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения на основании своей калькуляции в размере 123 807 руб. 59 коп. (платежное поручение № 2345 на 100 000 руб. и платежное поручение № 2387 на 23 807 руб. 59 коп. – л.д. 228, 229 т. 2).
18.04.2022 Страховщик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10.11.2021 по 28.03.2022 в размере 28 997 руб. 63 коп. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 4 333 руб. (платежное поручение № 2407 – л.д. 230 т. 2) (23 807 руб. 59 коп. х 139 дн. х 1% = 33 092 руб. 55 коп).
05.04.2022, ссылаясь на то, что Страховщик необоснованно отказал в организации ремонта транспортного средства, выплатив страховое возмещение в размере меньшем, нежели в калькуляции СТОА, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д. 189-190 т. 1).
22.04.2022 истец произвел окончательный расчет за восстановительный ремонт транспортного, перечислив СТОА 139 964 руб. 63 коп. (л.д. 37-38 т. 1).
В рамках рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО2), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 27.04.2022 № (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 500 руб., с учетом износа составляет 130 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 068 000 руб. (л.д. 205-220 т. 2).
Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между, результатами первичной и повторной экспертизы (в случае- проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 № У-22-38189/5010-008, истцу отказано в удовлетворении требований. Отказывая, Финансовый уполномоченный, в том числе, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного, ремонта, выплаченную Страховщиком, на 5 процентов. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, так как Страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 123 807 руб. 59 коп., надлежащим образом и в надлежащем размере исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО (л.д. 197-204 т. 2).
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с настоящим иском в суд.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по ст. 397 ГК РФ, исходя из стоимости реально понесенных расходов на ремонт транспортного средства на СТОА – ООО «Сигма МКЦ Центр» в размере 191 189 руб. 63 коп., а именно 67 382 руб. 04 коп. (191 189 руб. 63 коп. – 123 807 руб. 59 коп.) с начислением неустойки по ст. 332 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ.
Заявляя требование о взыскании убытков, истец исходил из того, что предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для изменения страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на страховую выплату отсутствовали, при этом износ деталей не должен учитываться.
Оценивая обоснованность доводов истца, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Поскольку при первоначальном обращении выгодоприобретателя – Цессионария к Страховщику 19.10.2021 возмещение вреда было выбрано в форме страховой выплаты, что в последствие было выбрано и самим истцом (заявления от 17.01.2022 и от 28.03.2022), при этом провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Сигма МКЦ Центр» не представилось возможным, а у Страховщика отсутствовали иные договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, что и было произведено Страховщиком. При этом размер произведенной страховой выплаты был подтвержден Финансовым уполномоченным, а самим истцом в судебном порядке не обжалуется. Решением Финансового уполномоченного также была произведена оценка срокам произведенных выплат и признано правомерным начисление неустойки по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 10.11.2021 по 28.03.2022 в размере 28 997 руб. 63 коп. с удержанием НДФЛ 13 % в размере 4 333 руб., которая также была выплачена Страховщиком истцу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Страховщика нарушений договора ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по ст. 397 ГК РФ и сопутствующих требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Минина