Дело № 2-1523/2022

УИД 23RS0047-01-2021-011906-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии от 30.04.2019 незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора на совершение юридических действий и уступки права требования от 30.04.2019 № б/н незаключенным (недействительным).

В обоснование заявленных требований указано, в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № (2-2103/2020) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства ФИО2 подал заявление о вступлении в гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 по факту произошедшего страхового случая от 26.04.2019 г. Свои требования Ответчик мотивировал тем, что между ним, ФИО2 и ФИО1 30.04.2019 заключен договор на совершение юридических действий и уступки права требования, в котором последний передает свое право на получение суммы страхового возмещения, а также иных денежных сумм (штраф, неустойка и т.д.) с должника (АО АльфаСтрахование), возникшее вследствие страхового события, произошедшего 26.04.2019 г. Также в суд была представлена расписка о получении денежных средств от 30.04.2019 г., согласно которой ФИО1 получил денежные средства по Договору в размере 220 000,00 рублей. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Участвовавший в судебном разбирательстве ФИО1 пояснил суду, что не заключал какого-либо договора с ответчиком, подпись в Договоре, а также в расписке представленная ФИО2 ему не принадлежит, денежные средства он не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084976839792.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от 19.09.2022 представитель ответчика не сможет явиться в судебное заседание, ввиду занятости в другом судебном процессе.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 02.02.2022 решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, поскольку 30.04.2019 ФИО1 заключил с ФИО2 договор на совершение юридических действий и уступки права требования, по условиям которого, к ФИО2 перешли права требование денежных средств по задолженности в размере материального ущерба, в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного в результате страхового случая 26.04.2019 с автомобилем марки Опель Астра гос.номер №. принадлежащем цеденту ФИО1 на праве собственности. За уступленное право цессионарий в соответствии с п. 1.6. выплатил цеденту 220 000 руб., которые получены ФИО1 по расписке от 30.04.2019.

Договор цессии, представленный ФИО2, в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. В договоре уступки сторонами определены все существенные условия, а потому суд счел его заключенным между сторонами.

29.09.2021 ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с настоящим иском о признании договора на совершение юридических действий и уступки права требования от 30.04.2019 № б/н незаключенным (недействительным).

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, несоблюдение письменной формы договора уступки требования (цессии) влечет его недействительность.

В иске истец указывает, что указанный выше договор на совершение юридических действий и уступки права требования от 30.04.2019 № б/н он не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Определением суда от 14.04.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки Луч».

Согласно заключению эксперта № исследуемые подписи от имени ФИО1, представленная на экспертизу по материалам гражданского дела № в договоре цессии от 30.04.2.019, расписке в получении денежных средств от 30.04.2019 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1 представленные в договоре цессии от 30.04.2019 и подписи истца, представленные образцах подписи ФИО1 (экспериментальные образцы, доверенность № от 16.05.2019, подписке о разъяснении прав обязанностей от 13.04.2022) выполнены разными лицами.

Запись, начинающаяся словами: «ФИО2...» и заканчивающаяся словами и цифровыми обозначениями: <адрес>», расположенная в п.7 графе «Цедент» и «Цессионарий» в договоре цессии от 30.04.2019года, представленном на экспертизу и подпись, расположенная в п.7 графе «Цедент» и «Цессионарий» в договоре цессии от 30.04.2019 года вероятно выполнены разными лицами.

Провести исследование и ответить на вопрос: «Одним или разными лицами выполнены подписи, представленные в договоре цессии от 30.04.2019 указанные в п.7 графе «Цедент» и «Цессионарий», а также подпись в п.7 графе «Цессионарий» и рукописном тексте в том же пункте?» - не представилось возможным по причине непригодности для проведения сравнительного исследования подписи, расположенной в п.7. графе «Цессионарий» договоре цессии от 30.04.2019года.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной почерковедческой экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Порядок получения образцов подписи у ФИО1, установленный гражданским процессуальным законом, судом соблюден и отражен в протоколе судебного заседания от 13.04.2022 и определении суда о назначении судебной экспертизы от 13.04.2022.

В распоряжение эксперта предоставлены: материалы гражданского дела №, оригинал договора на совершение юридических действий и уступки права требования от 30.04.2019 № б/н, расписка (оригинал); доверенность № от 16.05.2019 (оригинал); подписка о разъяснении прав и обязанностей от 13.04.2022; эксперементальные образцы почерка ФИО1

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подписи в договоре на совершение юридических действий и уступки права требования от 30.04.2019 № б/н, в расписке о получении денежных средств от 30.04.2019 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор на совершение юридических действий и уступки права требовании № б/н от 30.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: