Дело № 2-363/2025

УИД 71RS0025-01-2025-000430-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтямовой Н.Р.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация" "РМК-Коллектинг" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация" "РМК-Коллектинг" (далее - ООО "ПКО "РМК-Коллектинг", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 03.10.2012 "Сетелем Банк" ООО и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 08.04.2013 по 10.11.2015 образовалась задолженность в размере 1065379,44 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности. 10.11.2015 "Сетелем Банк" ООО и ООО "МОРГАН" заключили договор уступки прав №, согласно которому "Сетелем Банк" ООО уступило права требования задолженности по кредитному договору №. 17.10.2023 ООО "МОРГАН" уступило права требования задолженности по договору № на основании договора уступки прав требования № ООО "ПКО "РМК-Коллектинг". 17.10.2023 истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем исполнил свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 08.04.2013 по 10.11.2015 включительно по кредитному договору № от 03.10.2012 в размере 100000 руб., состоящей из основного долга по кредиту в размере 100000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 104000 (сто четыре тысячи) руб.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

Истец - представитель ООО "ПКО "РМК-Коллектинг", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В иске представитель ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" ФИО, действующий по доверенности от 29.10.2024, просил рассмотреть дело в их отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От ФИО1 03.10.2025 в суд поступило письменное ходатайство, приобщенное в дело, о применении срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истцу стало известно 9 лет тому назад. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца отсутствуют, у него имелась возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом надлежащего извещения сторон, принимая во внимание, что истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать, в частности, из договора (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 428 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 819-821).

В судебном заседании установлено и следует из исследованных представленных доказательств по делу, что 03.10.2012 между Коммерческим банком "БНП Париба Восток" ООО ("Сетелем Банк" ООО) и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 779562,33 руб. на срок 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15,70 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля FORDFOCUS, идентификационный номер (VIN) <***>, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.10.2012, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы от 03.10.2012.

Согласно графику платежей по заключенному кредитному договору № от 03.10.2012 дата последнего платежа со стороны заемщика ФИО1 - 09.10.2017.

Из приложенного к иску расчету задолженности видно, что за период с 03.10.2012 по 10.11.2015 образовалась задолженность со стороны ФИО1 в размере 1065379,44 руб., состоящая из: основного долга - 735889,28 руб., процентов - 82012,61 руб., процентов на ПОД - 227626,20 руб., штрафа - 19852,35 руб.

10.11.2015 между "Сетелем Банк" ООО и ООО "МОРГАН" был заключен договор уступки прав №, по условиям которого "Сетелем Банк" ООО уступило права требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № от 03.10.2012 в размере 1065379,44 руб.

17.10.2023 между ООО "МОРГАН" и ООО "ПКО" "РМК-Коллектинг" заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО "МОРГАН" уступило права требования задолженности, в том числе, с ФИО1 по кредитному договору № в размере 1065379,44 руб.

На дату рассмотрения гражданского дела доказательств погашения образовавшейся задолженности со стороны заемщика ФИО1 суду не предоставлено. Неисполнение обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения ООО "ПКО" "РМК-Коллектинг" с настоящим иском в суд.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно представленным истцом документам, за период с 03.10.2012 по 10.11.2015 образовалась задолженность со стороны заемщика ФИО1 в размере 1065379,44 руб., состоящая из: основного долга - 735889,28 руб., процентов - 82012,61 руб., процентов на ПОД - 227626,20 руб., штрафа - 19852,35 руб.

Между тем, истцом ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженности за период с 08.04.2013 по 10.11.2015 включительно по кредитному договору № от 03.10.2012 в размере 100000 руб., состоящей из основного долга по кредиту в размере 100000 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 104000 руб.

Соответственно, началом течения срока исковой давности необходимо считать дату, следующую за днем последней даты, определенной для добровольного погашения задолженности, которой является 11.11.2015, с учетом чего, последним днем для предъявления требований в судебном порядке будет являться 11.11.2018.

Однако, с настоящим иском истец - ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" обратился в суд 16.09.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, а также уважительности причин пропуска истцом срока для защиты права, суду не представлено.

С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, в связи с истечением срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска ООО "ПКО "РМК-Коллектинг" отказано, по правилам ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в общем размере 4000 руб., суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация" "РМК-Коллектинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.10.2012 в размере 100000 руб., состоящей из основного долга по кредиту в размере 100000 руб., также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года