Дело № 2-4147/2025

64RS0043-01-2025-001317-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Шведовой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика товарищества собственников жилья «Возрождение» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников жилья «Возрождение», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратилась в суд к товариществу собственников жилья (далее - ТСЖ) «Возрождение», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате чего истцу причинен ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 127 196 руб. 90 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 295 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в представленных возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный <адрес> в г. Саратове находится в управлении ТСЖ «Возрождение».

Также судом установлено, что председателем правления ТСЖ «Возрождение» и собственником <адрес> является ответчик ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной выше квартиры.

В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Залив <адрес> – имел место. Механизм образования протечки: поступление воды в помещение туалета, ванной, коридора, жилых комнат № и №, происходило сверху вниз, непосредственно через перекрытие помещений в месте расположения стыков плит перекрытия и стояков инженерно-технических систем ХВС, ГВС, водоотведения, а также стыков стен с плитами перекрытия. Характер и месторасположение выявленных повреждений свидетельствуют о том, что залив <адрес> произошел из вышерасположенного помещения совмещенного санитарно-технического узла в <адрес>.

Причинами произошедшего залива в помещениях <адрес>, являются следующие вероятностные события:

- небрежное обращение с водой в помещении совмещенного санитарно-технического узла <адрес>. №, по <адрес>, в <адрес>;

- небрежное обращение с санитарно-техническими приборами и их соединениями на внутриквартирных инженерно-технических системах ХВС в помещении совмещенного санитарно-технического узла <адрес>. №, по <адрес>, в <адрес>;

- кратковременная разгерметизация разборных соединений трубопроводов в совмещенном санитарно-техническом узле внутриквартирной системы ХВС (например гибких шлангов, кранов) <адрес>. №, по <адрес>, в <адрес>, которое устраняется простым скручиванием или заменой элементов;

- некачественное проведение работ по ремонту (замене) общедомового трубопровода (стояка) и сопутствующих фитингов, кранов системы ХВС, в помещении совмещенного санитарно-технического узла <адрес>. №, по <адрес>, в <адрес>.

- естественный физический износ общедомовых элементов инженерно-технических систем ХВС (разборных соединений, трубопроводов) <адрес>. №, по <адрес>, в <адрес> до проведения работ по ремонту.

Так как осмотр производился по истечении порядка 6 месяцев, с момента произошедшего залива, а также, в виду проведенных работ по демонтажу внутренней отделки в помещении совмещенного санитарно-технического узла, проведенных работ по переустройству общедомовых трубопроводов систем ХВС и ГВС, отсутствия иных данных о характере утечки воды в <адрес> иных помещениях многоквартирного жилого дома, экспертным путем с технической точки зрения, установить однозначно и достоверно момент и причину возникновения повреждений внутренней отделки в помещении <адрес>, а также причину и точное место утечки воды в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Залив <адрес> мог произойти ДД.ММ.ГГГГ.

Установить размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива, не представляется возможным по причине отсутствия объектов исследования.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для восстановления квартиры по адресу: <адрес>, в результате ее залива, составляет 127 196 рублей 90 коп.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Эксперты ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Пунктом 5 Правил № определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 13 данных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу пункта 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца является как ненадлежащее содержание своего имущества ответчиком ФИО4, так и ненадлежащее содержание ТСЖ «Возрождение» общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива лежит на ответчиках в равных долях.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, в пользу истца с ТСЖ «Возрождение» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 598 руб. 45 коп., с ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 598 руб. 45 коп.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда с ТСЖ «Возрождение» подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Возрождение» в пользу истца моральный вред в размере 3 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком обязательств, учитывая наличие ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить его размер до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 295 руб., которые подлежат взысканию с каждого ответчика в размере 3 750 руб. и 147 руб. 50 коп.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их связь с вышеуказанным гражданским делом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей и взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, руководитель экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 75 000 руб., которые подлежат взысканию с каждого ответчика в размере 37 500 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 908 руб., с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Возрождение», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 598 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 750 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 63 598 руб. 45 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 750 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Возрождение» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 908 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 908 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.С. Простакова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья И.С. Простакова