Дело № 2 - 240 / 2025

УИД 33RS0013-01-2025-000286-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8,представителя ответчика адвоката Фиохиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования (т.2 л.д.5), просит взыскать с ответчика, причиненный в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 671701 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21375,36 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являвшегося пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, установлено, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. Размер ущерба в сумме 671 701 руб. определен как разница между действительной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 796 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков - 97 299 руб. В добровольном порядке разрешить спорный вопрос не представилось возможным. На основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 671 701 руб., а также понесенные им расходы по оплате экспертизы и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика адвокат Фиохина С.А., не оспаривая время и место дорожно-транспортного происшествия, иск не признала. Указала, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля ФИО9, которая в нарушение требований ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, не соответствующей условиям дорожного движения на данном участке, посадила в автомобиль нетрезвого пассажира и не убедилась в том, что он был пристегнут ремнем безопасности.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, находясь на заднем пассажирском сиденье посередине, в нарушение п.1.5, п.5.2 Правил дорожного движения РФ, воздействовал на рулевое колесо автомобиля вправо, создав тем самым опасность для движения автомобиля, в результате которого автомобиль потерял управление и совершил наезд на жилой дом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (т.1 л.д.145).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (т.1 л.д.90-102).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО9, ничем с достоверностью не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «ДЕКРАПРО», водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во время произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, не располагал технической возможностью избежать наезда на забор жилого дома, приняв необходимые меры, в том числе к торможению, в опасный момент (т.2 л.д.28-52).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами.

Из сообщения администрации Меленковского муниципального округ и проекта организации дорожного движения следует, что на участке автодороги на <адрес>, максимальная разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч (т.2 л.д.69,70).

Доказательств превышения водителем автомобиля ФИО9 разрешенной скорости движения, суду не представлено и судом не установлено.

Перевозка в автомобиле нетрезвого пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, не может свидетельствовать о виновности водителя автомобиля ФИО9 в произошедшим дорожно-транспортным происшествии.

Таким образом, между действиями ФИО2 и причинением ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 (т.1 л.д.76), существует прямая причинно-следственная связь, то есть у ФИО2 возникла гражданская ответственность за причинение вреда ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств о наличии у ответчика ФИО2 страхования гражданской ответственности, суду не представлено и судом не установлено.

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, без учета износа составляет 1163067,36 руб., его рыночная стоимость - 796000 руб. (т.1 л.д.16-55). Стоимость годных остатков автомобиля - 6435,66 руб. (т.1 л.д.184).

Сторона ответчика ФИО2 не согласилась с представленной истцом оценкой размера ущерба, полагая её завышенной.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ДЕКРАПРО», из заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.195-240) следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 438 134,27 руб., а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 769 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 299 руб.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части указано, что эксперт использовал все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными актами, в заключении приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ДПС непосредственно после ДТП. В заключении эксперта содержится подробная калькуляция.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО6, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «ДЕКРАПРО», суд приходит к выводу, что экспертное заключение об оценке ущерба выполненное ООО «ДЕКРАПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств об оценке ущерба, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов, соответствует всем установленным требованиям, выполнен с соблюдением закона, поэтому учитывая, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспорено, суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, определяя, что перечисленные в заключении № повреждения автомобиля истца, получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и что размер ущерба причиненный истцу повреждением автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии должен быть определен как разница между действительной стоимостью автомобиля до момента аварии - 769 000 руб., минус стоимость годных остатков - 97 299 руб., и составляет 671 701 руб. (769 000 руб. - 97 299 руб.)

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ответчику ФИО2, с которого подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в размере 671 701 руб., что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

Истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 21375,36 руб. (т.1 л.д.9).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 18434,02 руб. (671 701 руб. - 500 000 руб.) х 2% + 15000 руб.).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ДЕКРАПРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, за проведение которой истец ФИО1 оплатил 20000 руб. (т.1 л.д.187,243).

Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере - 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ИНН <***>, к ФИО2, ИНН <***>,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 671 701 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 18434,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Астафьев