Приговор по делу № 1-322/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-1-322/2023 64RS0004-01-2023-002150-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретаре судебного заседания Талаш Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Гичкевич И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 13 января 2023 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, статьей 158.1, частью 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ, не отбытое наказание на 27.07.2023 года составляет 314 часов, содержащегося под домашним арестом с 30 марта 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158.1, частью 1 статьи 158, 158.1, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 12 февраля 2023 года совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 33 минуты в торговом зале магазина «Гулливер», расположенном по адресу: <...>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 03 августа 2023 года к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Гулливер»: торт БК «Нежность» массой 800 грамм, стоимостью 194 рубля 17 копеек; 2 бутылки коньяка «Бастион» пятилетий, объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 369 рублей 17 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 738 рублей 34 копейки; 1 бутылку игристого вина «Боско Анна Федер» объёмом 0,75 литра, стоимостью 245 рублей; корзину покупательскую стоимостью 500 рублей; 4 банки ананасов «Lorado» объёмом 565 грамм каждая, стоимостью 81 рубль 08 копеек за штуку, общей стоимостью 324 рубля 32 копейки; 2 бутылки ПЭТ с колпачком, объёмом 1.5 литра каждая, стоимостью 8 рублей 33 копейки за штуку, общей стоимостью 16 рублей 66 копеек; 3 литра пива «Ирландский эль тёмное», стоимостью 59 рублей 83 копейки за литр, общей стоимостью 179 рублей 49 копеек, а всего имущества на общую сумму 2197 рублей 98 копеек. Затем ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив за указанный товар, совершая тайное хищение указанных товаров, вышел из магазина и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества с причинением АО «Гулливер» материального ущерба на общую сумму 2197 рублей 98 копеек.

Кроме того, ФИО1, совершил тайное хищение имущества АО «Гулливер» 12 февраля 2023 года. Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

12 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 42 минуты в торговом зале магазина «Гулливер», расположенном по адресу: <...>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1, тайно похитил имущество принадлежащее АО «Гулливер»: 1 бутылку игристого вина «Боско Анна Федер» объёмом 0,75 л, стоимостью 245 рублей; 2 бутылки коньяка «Золотой резерв» пятилетий, объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 325 рублей 83 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 651 рубль 66 копеек; 2 бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» четырехлетий, объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 347 рублей 36 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 694 рубля 72 копейки; 5 шоколадных конфет «Kinder» массой 100 грамм каждая, стоимостью 95 рублей 71 копейка за штуку, общей стоимостью 478 рублей 55 копеек; 2 палки колбасы «Черкизово» массой 350 грамм каждая, стоимостью 75 рублей 28 копеек за штуку, общей стоимостью 150 рублей 56 копеек; 1 бутылку нектара «Дивный сад» морковный объёмом 1 литр, стоимостью 53 рубля 91 копейка; 1 ананас «Ready to Eat» массой 1 килограмм 300 грамм, стоимостью 190 рублей 91 копейка за килограмм, общей стоимостью 248 рублей 18 копеек, а всего имущества на общую сумму 2522 рубля 58 копеек. Затем ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив за указанный товар, совершая тайное хищение указанных товаров, вышел из магазина и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил АО «Гулливер» материальный ущерб на общую сумму 2522 рубля 58 копеек.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 13 февраля 2023 года совершил мелкое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 32 минут по 17 часов 42 минуты в торговом зале магазина «Гулливер», расположенном по адресу: <...>, действуя с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 03 августа 2023 года к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, тайно похитил имущество принадлежащее АО «Гулливер»: 2 бутылки коньяка «Золотой резерв» пятилетий, объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 325 рублей 83 копейки за 1 бутылку, общей стоимостью 651 рубль 66 копеек; 1 бутылку сока гранатового сока «Ayat», объёмом 1 литр, стоимостью 118 рублей 85 копеек, а всего имущества на общую сумму 770 рублей 51 копейка. Затем ФИО1, минуя кассовую зону и не оплатив за указанный товар, совершая тайное хищение указанных товаров, вышел из магазина и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества с причинением АО «Гулливер» материального ущерба на общую сумму 770 рублей 51 копейка.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27 марта 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, находясь возле дома № 1/1 по улице Заречная города Балаково Саратовской области подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После этого ФИО1, осознавая, что его действия открыты и очевидны для Потерпевший №1, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi» Redmi Note 7 32 GB стоимостью 5245 рублей, после чего ФИО1, в целях хищения имущества последнего, стал ощупывать карманы одежды Потерпевший №1 Понимая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 подавлена, ФИО1 открыто похитил из кармана одежды Потерпевший №1, принадлежащее последнему имущество, а именно:

- визитницу, материальной ценности не представляющую, в которой находилась:

- банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющая.

В дальнейшем, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабёж, 27 марта 2023 года в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, продолжая находиться возле дома № 1/1 по улице Заречная города Балаково Саратовской области, стал рассматривать содержимое визитницы, похищенной им ранее у Потерпевший №1, где увидел платежную карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя <данные изъяты> - ***, на которой имелся символ, указывающий на возможность бесконтактной оплаты товара, не требующей введения пин-кода при приобретении товара на сумму менее 1000 рублей, после чего ФИО1 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, имея при себе платежную карту ПАО Сбербанк, похищенную у Потерпевший №1, выданную на имя ***, пришел совместно с Свидетель №2 в магазин «Венеция», расположенный по адресу: <...>, где, не посвящая Свидетель №2 в задуманный преступный умысел, попросил последнего приобрести в указанном магазине товар, передав Свидетель №2 для его оплаты платежную карту ПАО Сбербанк, выданную на имя ***

После этого Свидетель №2 не посвященный в задуманный преступный умысел ФИО1, находясь в магазине «Венеция», расположенном по адресу: <...>, 27 марта 2023 года в период времени с 18 часов 59 минут по 19 часов 01 минуту, по просьбе ФИО1, приобрел для последнего товар на общую сумму 1010 рублей, расплатившись за него при помощи платежной карты ПАО Сбербанк, выданной на имя ***, два раза приложив ее к терминалу оплаты. Приобретенный товар и платежную карту ПАО Сбербанк, выданную на имя ***, Свидетель №2 в последующем передал ФИО1 Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, закрепленного за платежной картой ПАО Сбербанк, выданной на имя ***, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После этого, ФИО1, имея при себе платежную карту ПАО Сбербанк, выданную на имя ***, продолжая, находиться в магазине «Венеция», расположенном по адресу: <...>, 27 марта 2023 года в 19 часов 04 минуты приобрел товар на сумму 88 рублей, расплатившись за него при помощи платежной карты ПАО Сбербанк, выданной на имя ***, один раз приложив ее к терминалу оплаты. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, закрепленного за платежной картой ПАО Сбербанк, выданной на имя ***, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество и денежные средства, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6343 рубля.

Изложение доказательств по эпизодам.

по эпизоду хищения от 12 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 33 минуты:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил о подробных обстоятельствах совершения им хищения в магазине АО «Гулливер» 12 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 33 минуты. С перечнем похищенного им имущества и его стоимостью он согласен.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Представитель о ставших ему известных в связи с работой обстоятельствах хищения товаров ФИО1 в магазине АО «Гулливер» по адресу: <...>, а также о причинении ущерба на сумму 2197 рублей 98 копейки (т.2 л.д.102-105).

Справкой о стоимости ТМЦ без учёта НДС от 22 февраля 2023 года подписанная Представитель на сумму 2197 рублей 98 копеек (т.1 л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Гулливер» по адресу: <...>. В ходе проведённого осмотра были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине. Записи перекопированы на отдельный носитель - оптический диск (т. 1 л.д. 20-21), указанный оптический диск был осмотрен следователем, на котором запечатлён момент хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Гулливер» (т.2 л.д. 140-162).

по эпизоду хищения от 12 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 42 минуты:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил о подробных обстоятельствах совершения им хищения в магазине АО «Гулливер» 12 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 42 минуты. С перечнем похищенного им имущества и его стоимостью он согласен.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Представитель о ставших ему известных в связи с работой обстоятельствах хищения товаров ФИО1 в магазине АО «Гулливер» по адресу: <...>, а также о причинении ущерба на сумму 2522 рубля 58 копеек (т.2 л.д.102-105).

Справкой о стоимости ТМЦ без учёта НДС от 22 февраля 2023 года подписанная Представитель на сумму 2522 рубля 58 копеек (т.1 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 февраля 2023 года, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Гулливер» по адресу: <...>. В ходе проведённого осмотра Представитель были указаны стеллажи, откуда ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее АО «Гулливер» (т.1 л.д. 81-82).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05 мая 2023 года, в ходе которого был осмотрен оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Гулливер» по адресу: <...>, содержащий в себе видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлён момент хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Гулливер» (т.2 л.д. 140-162).

по эпизоду хищения от 13 февраля 2023 года:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал и пояснил о подробных обстоятельствах совершения им хищения в магазине АО «Гулливер» 13 февраля 2023 года. С перечнем похищенного им имущества и его стоимостью он согласен.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Представитель о ставших ему известных в связи с работой обстоятельствах хищения товаров ФИО1 в магазине АО «Гулливер» по адресу: <...>, а также о причинении ущерба на сумму 770 рублей 51 копейка (т.2 л.д.102-105).

Справкой о стоимости ТМЦ без учёта НДС от 22 февраля 2023 года подписанная Представитель на сумму 770 рублей 51 копейка (т.1 л.д. 41).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Гулливер» по адресу: <...>. В ходе проведённого осмотра Представитель были указаны стеллажи откуда ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее АО «Гулливер» (т.1 л.д. 81-82).

То обстоятельство, что при совершении вышеуказанных хищений 12 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 33 минуты и 13 февраля 2023 года ФИО1 являлся лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, от 03 августа 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т.1 л.д. 27).

по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1:

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 27 марта 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут, он находился у канала на ул. Набережная Леонова в районе магазина «Гулливер», в народе данное место называется «бурлилка». Там он встретил своих знакомых, с ними он выпил алкоголь, а именно пиво. В процессе распития спиртного у него закончились сигареты, и он решил направиться в магазин «Венеция», где на остановке общественного транспорта «Сарканал» встретил двух местных мужчин, с Потерпевший №1 Данный парень был одет в темный спортивный костюм, на голове бейсболка. Между ними завязался разговор, в ходе которого он предложил Потерпевший №1 пойти на газон к «бурлилке». По пути следования Потерпевший №1 забрал свой рюкзак с остановки «Сарканал» и они пришли на газон. Расположившись на газоне, они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время группа парней, с которым он также ранее распивал спиртное, присоединились к ним. Между ними произошел разговор, в ходе которого Потерпевший №1 стал рассказывать, откуда тот родом, с <адрес>. Для подтверждения данной информации Потерпевший №1 ему показал свой паспорт, он взял его, осмотрел и ему он показался поддельным, он сообщил об этом потерпевшему. Потерпевший №1 позвонил своему знакомому, он (Кротов) стал, общаться с его другом, который подтвердил, что у Потерпевший №1 действительно поддельный паспорт. После этого он отдал паспорт Потерпевший №1, они некоторое время постояли на газоне, где продолжили распивать спиртное. В ходе беседы он позвонил в дежурную часть полицию, сообщил, что у мужчины при нем имеется паспорт с признаками подделки. Полиция так и не приехала. К Потерпевший №1 подходил Свидетель №2, которому Потерпевший №1 дал свой ноутбук. Сам вводил пароль, чтобы Свидетель №2 мог зайти в ноутбук. Потом Потерпевший №1 предложил приобрести еще спиртного на его деньги, он согласился. После чего Потерпевший №1 пошел в магазин «Венеция», за ним пошел он, потом пошли все остальные. Около магазина «Венеция» Потерпевший №1 передал ему визитницу с банковскими картами, уточняя, что не знает, на какой из банковских карт есть деньги. Свидетель №2 совершил покупку 1 бутылки коньяка «Старейшина». Он, Кротов, купил бутылку пива. После чего он вышел из магазина и отдал визитницу с банковскими картами Потерпевший №1 и ушел домой. Никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал. Удар Потерпевший №1 он не наносил, телефон не забирал, только разговаривал по нему и вернул потерпевшему, Потерпевший №1 он не обыскивал, никаких вещей у него не забирал. Когда Потерпевший №1 дал ему визитницу, в ней денег не было, были только несколько банковских карт. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в порядке статьи 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т.2 л.д.182-186), из которой следует, что ФИО1 пояснял, у Потерпевший №1 был нож, он (Кротов) достал его из кармана потерпевшего, из какого именно пояснить не может. Сперва кто-то крикнул, что у него может быть граната, после этого он подошел к Потерпевший №1 сзади, прохлопал его одежду и нащупал там нож, который и достал. В это время он видел лежащую на земле у Потерпевший №1 визитницу серого цвета, данную визитницу и нож он положил на металлическую стойку.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что давал такие показания. В настоящий момент их не поддерживает, поскольку он не обыскивал Потерпевший №1, дал такие показания, поскольку в первоначальных показаниях со слов следователя, говорил о том, что обыскивал потерпевшего и решил снова так сказать.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что

27 марта 2023 года он распивал коньяк на остановке «Сарканал», потом он пошел за водкой и продолжил распивать с незнакомыми лицами. Потом подошел ФИО1, представился сотрудником уголовного розыска. Предоставлять удостоверение ФИО1 отказался и спросил цель его визита в город Балаково, он пояснил, что приехал в город по делам и отдохнуть. ФИО1 попросил у него паспорт, он его ему предоставил, сказал, что он меня сейчас проверит по базе и начал кому-то звонить. Потом ФИО1 сказал, что бы он, Потерпевший №1, пошел с ним. Он забрал с остановки свой рюкзак. Потом они подошли к воде на газон, ФИО1 попросил его телефон, что бы проверить программу «Телеграмм» на наличие чего-либо запрещенного. В телефоне ФИО1 ничего не нашел и попросил дать ему посмотреть ноутбук, позвал Свидетель №2, он начал осматривать ноутбук, пароль от него ввел он сам. В ноутбуке ничего не нашли. Кротов начал звонить с его телефона полицию и говорить, что у него фальшивый паспорт, вызвал сотрудников полиции, но никто не приезжал, а он их ждал. Потом он понял, что его грабят. От людей, которые находились рядом, не было помощи, там все были знакомые ФИО1, поэтому он сидел тихо, мирно, что бы не провоцировать. Кротов несколько раз забирал его телефон, потом отдавал, паспорт то забирал, то отдавал. В один момент ФИО1 пытался выхватить у него телефон, он сжал руку и не отдавал, в этот момент ФИО1 левой рукой ударил его по лицу, от удара он разжал руку и ФИО1 забрал телефон. После чего ФИО1 подошел к нему сзади и засунул руки в карманы его трико, забрал с левого кармана сигареты, с правого кармана паспорт и визитницу с деньгами в размере 132000 рублей и банковскими картами. Потом стал прохлопывать его одежду и нашел за поясом нож, который тоже забрал. Все указанное, кроме паспорта ему больше не вернули. В этот момент начали угрожать, говорили, для чего ждать сотрудников полиции, если его можно утопить в канале, он не умеет плавать, и ему было очень страшно, поэтому он сидел и молчал. Потом кто-то предположил, что у него в рюкзаке может быть бомба и нужно посмотреть, что там находится. Кто-то вытряхнул всё из его рюкзака. ФИО1 его отвел и сказал, что если он не хочет, что бы они с ним расправились, предложил ему бежать, а все вещи оставить как компенсацию. После чего он быстрым шагом ушел. Потом Кротов его догнал и сказал, что лучше не заявлять, и что он, Потерпевший №1, сам виноват. После чего он убежал к своему другу и через некоторое время обратился в полицию. С банковской карты ПАО «Сбербанк» были похищены его денежные средства в размере 1098 рублей. С оценкой стоимости похищенного телефона он согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что она проживает с <данные изъяты> ФИО1, 27 марта 2023 года около 17 часов 50 минут ушел на отработку был трезвый. Вернулся около 21 часа в алкогольном опьянении, в руках у него была бутылка пива объёмом 0,5 литра. В тот день был одет в джинсовый костюм голубого цвета с белыми полосками на рукавах. Никаких чужих вещей у ФИО1 не было, когда он пришел домой. Из кармана ФИО1 достал 500 рублей, больше у него денег не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.12-17, 77-80) о том, что 27 марта 2023 года в вечернее время он находился на канале по улице Заречная города Балаково Саратовской области, где также находились Свидетель №7, Кротов и Свидетель №4 и являлся очевидцем общения ФИО1 с ранее неизвестным ему Потерпевший №1, в его присутствии Кротов каких-либо насильственных действий к Потерпевший №1 не применял. В какой-то момент, ФИО1 стал обыскивать Потерпевший №1, стал прохлопывать карманы одежды последнего и нащупал за поясом Потерпевший №1 нож, ФИО1 забрал его, при этом тот высказывался в его адрес грубо, но, что конкретно он говорил, он сказать не может. В какой-то момент Свидетель №3 нанес Потерпевший №1 один удар ногой в спину, последний пошатнулся, но остался стоять на ногах. При этом Свидетель №7 стал заступаться за Потерпевший №1, говоря, чтобы его перестали бить. Затем, продолжая конфликт, как он понял, что конфликт произошел у Потерпевший №1 и ФИО1, которому якобы показалось, что Потерпевший №1 приехал с Украины, ФИО1 выхватил из рук Потерпевший №1, принадлежащий ему рюкзак, в присутствии всех начал вытряхивать на землю содержимое рюкзака. Потерпевший №1 не стал сопротивляться, так как, скорее всего, был напуган, так как в тот момент вокруг него столпилось много не знакомых ему, агрессивно настроенных мужчин, тот просто сел на газон и наблюдал за происходящим. Когда ФИО1 вытряхнул содержимое рюкзака, он увидел, что там находился ноутбук в корпусе черного цвета. Выхватывал ли ФИО1 у Потерпевший №1 из рук телефон он не видел. Затем они все собрались и пошли к магазину «Венеция», расположенному на остановке общественного транспорта «Сарканал» по ул. Заречная города Балаково Саратовской области. ФИО1 шел первым, у магазина «Венеция» тот догнал Потерпевший №1 с которым стал разговаривать на повышенных тонах. Всего разговора он не слышал, но Потерпевший №1 пытался потребовать свои вещи обратно, однако со слов ФИО1 понял, что ему ничего не отдадут. ФИО1 непродолжительное время еще разговаривал с Потерпевший №1, а после Потерпевший №1 убежал по направлению ул. Минской г. Балаково. Уже после ухода Потерпевший №1 он увидел у ФИО1 кошелек темного цвета, похожего на визитницу, ранее он её у ФИО1 не видел. После этого Свидетель №2 взял у ФИО1 банковскую карту, которую последний достал из визитницы черного цвета, которой у ФИО1 ранее не было, банковскую карту, которую передал Свидетель №2 который купил коньяк «Старейшина». Какую именно карту передавал ФИО1 и кому та принадлежит, он пояснить не может. В дальнейшем он спросил у Кротова денежные средства на приобретение «Айрана», на что Кротов достал визитницу, при нем открыл ее, там находилось много пластиковых карт, в том числе и банковских, достал из кошелька одну из карт, какого точно банка, он сказать не может, так как не помнит и сказал, что он может сходить и купить себе что-то, оплатив картой. Он, взяв карту, зашел в магазин «Венеция», где заказав «Айран», попытался оплатить покупку банковской картой, которую ему передал Кротов, однако на указанной карте не было денежных средств. В это время в магазин зашёл Свидетель №2 и Кротов. Не оплатив покупку, он, находясь в магазине передал банковскую карту ФИО1, сказав, что на карте нет денежных средств, Кротов положил карту в визитницу, а после он покинул магазин. В дальнейшем Свидетель №2 и Кротов, совершили в магазине какие - то покупки, ему точно известно, что Кротов купил бутылку пива. Каких - либо денежных средств в кошельке он не видел, при них Кротов денежные средства не доставал, никому не передавал. Они, распив спиртное, купленное Свидетель №2 и Кротовым разошлись по домам. При совершении попытки покупки «Айрана», он думал, что Кротов дал ему свою банковскую карту, так как он не видел, как Кротов похитил у Потерпевший №1 кошелек.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.18-21) о том, что 27 марта 2023 года в вечернее время он находился на канале по улице Заречная города Балаково Саратовской области, где также находились Свидетель №7, Кротов и Свидетель №4, и являлся очевидцем общения ФИО1 с ранее неизвестным ему Потерпевший №1, в его присутствии Кротов каких-либо насильственных действий к Потерпевший №1 не применял, какого-либо имущества у последнего не забирал. Он был пьяный, поэтому события плохо помнит, и еще он уезжал кататься на велосипеде, не всегда был на одном месте. Далее все ребята как-то резко пошли в сторону магазина «Венеция», он также пошёл в сторону данного магазина, с кем он шёл, пояснить не может, был пьян. Подойдя к магазину «Венеция» Кротов достал визитницу либо кошелёк черного цвета, откуда достал банковскую карту, и попросил его приобрести алкоголь. С данной банковской картой он зашел в магазин «Венеция», расположенный на остановке общественного транспорта «Сарканал» по ул. Заречная города Балаково Саратовской области, где купил бутылку коньяка «Старейшина», стоимостью около 800 рублей, так как он оплачивал покупку, приложив карту к терминалу для бесконтактной оплаты, то есть покупку до 1000 рублей. Указывая, что ранее он у ФИО1 данной визитницы не видел, кому принадлежала банковская карта, которую ему передал Кротов, он на тот момент не знал, но предполагал, что это была карта ФИО1. Кроме того, он помнит, что данную карту он передавал Свидетель №1, для того чтобы тот приобрёл какую - либо закуску, но у него не вышло приобрести её, так как с банка пришёл отказ транзакции.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что 27 марта 2023 года в вечернее время он вместе с его знакомыми, а именно с Кротовым, Свидетель №7, Свидетель №4, <данные изъяты> - Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №1 находились у канала на улице Набережной Леонова г. Балаково, в народе данное место называют «бурлилка». В данном месте они распивали спиртное. Среди его знакомых был Потерпевший №1, которого он ранее не знал. Он помнит, что по какой-то причине у него появилась агрессия, и он нанёс Потерпевший №1 один удар ногой в область лица, по какой причине он ударил Потерпевший №1, он пояснить не может, был очень сильно пьян. После удара он потерял равновесие и упал на газон, по которому скатился к бетонной набережной. Кто-то из находившихся там стал на его кричать и заступаться за Потерпевший №1 После этого, сразу же его проводили домой. Что там происходило дальше, он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и исследованными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.2 л.д.110-112) о том, что 27 марта 2023 года в вечернее время, он, находясь у канала на улице Набережной Леонова г. Балаково, в народе данное место называют «бурлилка», явился очевидцем словесной перепалки между Потерпевший №1 и Кротовым, из-за паспорта неизвестного парня, а так же то, что Свидетель №7 забрал себе рюкзак Потерпевший №1 Подробностей хищения имущества у Потерпевший №1 он, не знает. В дальнейшем он помнит, что Свидетель №2, Свидетель №7, Кротов, а также Свидетель №6 заходили в магазин «Венеция», где кто- то из ребят приобрёл коньяк, а также пиво. Около 22 часов 00 минут они разошлись, уже в 22 часа 00 минут он находился дома.

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что в его присутствии ФИО1 разговаривал по телефону Потерпевший №1, с кем он не знает, Потерпевший №1 пошел со всеми в магазин «Венеция», потом ушел.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что 27 марта 2023 года в вечернее время она, Свидетель №4, а так же Кротов, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, находились у канала на улице Набережной Леонова г. Балаково, в народе данное место называют «бурлилка», где она явилась очевидцем словесной перепалки между Потерпевший №1 и ФИО1 из-за паспорта Потерпевший №1, у которого также находился рюкзак, в котором был ноутбук, при этом в ее присутствии Кротов каких либо насильственных действий к неизвестному парню не применял, какого либо имущества у последнего не забирал. Далее все ребята и Потерпевший №1 пошли в сторону магазина «Венеция», где Кротов достал визитницу, откуда достал банковскую карту, и передал Свидетель №2, который купил коньяк, ФИО1 купил пиво, расплатился банковской картой.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.133-134) о том, что 27 марта 2023 около 20 часов 10 минут в магазин пришли шесть человек из них пять мужчин, и одна женщина она была с собакой. Все данные граждане местные, то есть <данные изъяты> и являются постоянными клиентами. Все мужчины были в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 приобрёл бутылку пива объёмом 1,5 л «Жигулёвское» за данную покупку он расплатился банковской картой, стоимость пива 140 руб. В это время в помещение магазина также находился парень по имени Свидетель №1, он был одет в красную кофту. После покупки пива Свидетель №2, как ей кажется, передал карту с помощью которой покупал пиво, Свидетель №1, который хотел приобрести напиток «Айран», сперва он приложил к терминалу банковскую карту красного цвета, но оплата не прошла, далее он хотел произвести оплату другой картой, но оплата также не прошла. В это время в помещении магазина зашел Кротов и женщина с собакой, при этом в руках у ФИО1 она видела визитницу, либо кошелёк чёрного цвета из которой он вытаскивал различные банковские карты, которые передавал Свидетель №1 и Свидетель №2. В этот раз она обратила внимание на визительницу, так как ранее не видела у него данного предмета, и ей показалось странным то, что Кротов достаёт из визитницы разные банковские карты и передаёт их иным лицам. Кротов передал Свидетель №2 одну из карт после чего, последний по просьбе женщины с собакой хотел приобрести две бутылки пива объёмом 0,5 литра и сыр косичку. Свидетель №2 хотел оплатить покупку картой, но оплата по карте не происходила. Она забрала сыр и одну бутылку обратно и потребовала у ФИО1 оплатить пиво, которое он открыл. Кротов подошёл терминалу оплаты и попытался оплатить пиво сначала одной картой, которую достал из визитницы, но оплата не прошла, со второй карты зелёного цвета ему удалось оплатить пиво. Спустя некоторое время, в магазин зашёл Свидетель №2, который при помощи банковской карты приобрёл за 810 рублей коньяк «Старейшина». Всего было приобретено товара на 1098 рублей. В этот вечер она выходила в тамбур магазина и просила данную компанию уйти на улицу, так как они распевали спиртное в помещении магазина. Иных лиц, незнакомых ей, среди них она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.2 л.д.219-222) о том, что 27 марта 2023 года в вечернее время находился у оросительного канала на ул. Набережная Леонова в районе магазина «Гулливер» в народе данное место называется «бурлилка». Там он встретился с Кротовым, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2. В процессе распития спиртного он увидел, что на газоне, выше бетонной набережной сидел совместно с ФИО1 находится Потерпевший №1 Кротов с ним о чём-то разговаривал, так же он видел, что около них некоторое время находился Свидетель №2. Когда он подошел к ФИО1 и Потерпевший №1, ему стало известно о том, что Кротов заподозрил Потерпевший №1 в шпионаже, тот подумал, что тот является агентом Украины, по этой причине Потерпевший №1 предоставил на обозрение, сперва ФИО1, а потом и всем другим ребятам свой паспорт. Тот окружающим показался подозрительным. Когда он подошел к Потерпевший №1 он увидел, что около него лежит рюкзак серо - зелёноватого цвета. Какое именно имущество находилась в рюкзаке, он на тот момент не знал. В ходе общения кто-то из ребят сказал, что в его сумке может быть взрывчатка, он, из-за этого подошел к Потерпевший №1, и поднял его рюкзак, лежащий в тот момент на земле, после чего переставил рюкзак подальше от всех ребят. После этого к Потерпевший №1 стал приставать Свидетель №3, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. У него были опасения того, что в рюкзаке Потерпевший №1 действительно может находиться взрывчатка, он несколько раз отбросил его рюкзак еще дальше от того места, где находились все ребята. В какой-то момент Свидетель №3 ударил Потерпевший №1 ногой по лицу, он, увидев данный удар, стал оттаскивать Свидетель №3 от Потерпевший №1, запрещая ему наносить какие - либо удары Потерпевший №1. После этого тот ушел домой. Кроме того, он помнит, что Кротов и еще несколько парней, кто именно не помнит, отходили в сторону, где находился рюкзак Потерпевший №1, после того как он его отбросил в сторону, что они делали в том районе, он не знает. Так как Потерпевший №1 подозревали в шпионаже, кто - то из находящихся там лиц, предложил его обыскать, прохлопывая одежду Потерпевший №1 Кротов нашел у него нож, который находился за поясом. Куда Кротов дел вышеуказанный нож, он не видел. Кроме того, он видел, как Кротов разговаривал по какому-то телефону, но чей тот именно, он не знает. Он не слышал, чтобы Потерпевший №1 кому-то из присутствующих предлагал выпить спиртного за его счёт. При нем Потерпевший №1 никому не передавал ни какие банковские карты. При нём, кроме Свидетель №3 Потерпевший №1 телесные повреждения никто не наносил. Когда уже стало совсем темно все ребята собрались и пошли к магазину «Венеция», расположенному на остановке общественного транспорта «Сарканал» по ул. Заречная города Балаково Саратовской области. Как ему кажется Потерпевший №1 быстрым шагом первым ушел в сторону вышеуказанного магазина, Кротов шел следом за ним. Он шёл последним, и когда подошел к магазину «Венеция», где уже находились Кротов, Свидетель №1, Свидетель №2, а также Свидетель №6, Потерпевший №1 около магазина не было.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта «Сарканал», расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 154-156).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Венеция» по адресу: <...>. В ходе осмотра произведено изъятие 10 чеков оплаты от 27.03.2023 года (т. 1 л.д. 158-159), которые были осмотрены следователем (т.2 л.д.53-56).

Протоколом осмотра места происшествия, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома 1/4 по улице Заречной города Балаково Саратовской области. В ходе осмотра Потерпевший №1 указан участок местности, на котором неизвестные ему лица 27.03.2023 года похитили принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра произведено изъятие связки металлических ключей, блистера от таблеток принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 163-165), которые были осмотрены следователем (т.2 л.д.53-56).

Ответом на запрос, полученный из ПАО «Сбербанк» с информацией о движении денежных средств, по банковской карте № за 27.03.2023 год (т. 2 л.д. 48-49).

Справкой о стоимости имущества, полученной от эксперта «СОЭКС — ВОЛГА» ___ согласно которой сотовый телефон торговой марки «Redmi Note 7» 32 gb в корпусе синего цвета, оценивается в 5 245 рублей (т. 2 л.д. 124).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №11 изъят DVD-R диск с видеозаписями, полученными сотрудниками отдела уголовного розыска ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, перекопированные с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Гулливер», по адресу: <...> и «Венеция» по адресу: <...> (т. 2 л.д. 128-129), указанный диск был осмотрен следователем (т.2 л.д.140-162).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду совершения мелкого хищения имущества АО «Гулливер» 12 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 33 минуты - по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду совершения хищения имущества АО «Гулливер» 12 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 42 минуты - по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду совершения мелкого хищения имущества АО «Гулливер» 13 февраля 2023 года - по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть тайное хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Применение насилия выразилось в том, что перед завладением имуществом потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица, от которого потерпевший испытал физическую боль, а ФИО1 открыто похитил его сотовый телефон, после чего, обыскав карманы потерпевшего, похитил визитницу с банковской картой. В процессе хищения ФИО1 осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для Потерпевший №1, то есть действовал, открыто и очевидно для окружающих.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в размере 132000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что указанная сумма денег находилась в визитнице с банковскими картами, которую похитил ФИО1 В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что визитница имела размеры примерно 9 см. на 7 см. серого цвета, обычная визитница банка «Тинькофф» по три слота для карт с каждой стороны, под каждой картой лежали свернутые на 4 части по 4 купюры достоинством по 5000 рублей. Подсудимый ФИО1 и допрошенные свидетели пояснили, что денежных средств в визитнице не было, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 пояснили, что когда они расплачивались за алкоголь банковскими картами им не хватило денег, чтобы купить что-то на закуску, если бы были деньги, то они расплатились бы наличными деньгами, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 пытаясь оплатить товар в магазине прикладывал несколько банковских карт для оплаты, на которых отсутствовали денежные средства, в итоге часть товара не смог оплатить из-за отсутствия денег. В судебном заседании была осмотрена аналогичная визитница, что подтвердил в суде Потерпевший №1 Суд приходит к следующему выводу, исходя из количества купюр по показаниям Потерпевший №1, а так же поведения подсудимого ФИО1, которое в том числе подтверждается просмотренной в суде видеозаписью из магазина «Венеция», ФИО1 пытается оплатить покупку банковскими картами неоднократно прикладывая их для оплаты, держит в руках визитницу и поочереди достает разные банковские карты, при этом денежные средства из слотов не выглядывают, поскольку такое количество купюр занимают значительное место и их наличие ни кем не установлено. В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает недостоверными, которые ничем кроме показаний Потерпевший №1 не подтверждаются, наличие денег в размере 132000 рублей в визитнице Потерпевший №1 объективно не установлено. В связи, с чем суд пришел к выводу об исключении из обвинения ФИО1 по эпизоду по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 в размере 132000 рублей как недоказанное и не нашедшее подтверждение в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено причинение ФИО1 Потерпевший №1 имущественного ущерба на общую сумму 6343 рубля.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о непричастности ФИО1 к противоправным действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд признает несостоятельными и отвергнутыми в связи с их необоснованностью. ФИО1 пояснил, что не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1, не вырывал из рук потерпевшего сотовый телефон, не обыскивал карманы Потерпевший №1 и не забирал визитницу с банковской картой, указанные доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевший определенно и категорично указал на подсудимого ФИО1 как на лицо, которое нанесло ему удар рукой в область лица и сразу же после удара выхватил сотовый телефон из руки потерпевшего, после чего ФИО1 обыскал карманы его трико и забрал визитницу, сигареты и нож. Указанные обстоятельства о том, что ФИО1 обыскивал карманы потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, которые непосредственно видели происходящее. Показания потерпевшего в части нанесения ему удара именно ФИО1 подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой в 19 часов 10 минут 06 секунд можно увидеть как ФИО1 наносит удар в лицо потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, при проведении очной ставки 16 мая 2023 года подсудимый ФИО1 пояснил, что доставал из кармана Потерпевший №1 нож, прохлопывая его одежду, поднимал с земли визитницу. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не смог объяснить данные им показания, давая суду неоднократно разные варианты ответа изменения показаний, в связи с чем, показания ФИО1 об отрицании вышеизложенных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 суд признает несостоятельными и надуманными.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что визитницу с банковской картой ему добровольно дал Потерпевший №1 около магазина «Венеция», для того, чтобы ФИО1 купил алкоголь, суд признает несостоятельным поскольку, указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что визитницу с банковскими картами ФИО1 забрал у него, когда обыскал его карманы. Около магазина «Венеция» ФИО1 он ничего не давал, а ушел оттуда.

Оснований для оговора потерпевшего и свидетелями обвинения ФИО1 в совершении преступления по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ суд не усматривает, приведенный подсудимым ФИО1 в судебном заседании довод об этом, суд признал несостоятельным.

Таким образом, все доводы ФИО1 и защитника Гичкевича И.О. достаточно опровергнуты доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ являются необоснованными, опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, совокупностью которых полностью подтверждено обвинение в объеме, указанном выше в описательной части приговора.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании по эпизоду в отношении Потерпевший №1, суд не принимает во внимание, расценив их как избранный способ уклонения от уголовной ответственности, считает выдвинутую им версию надуманной и полностью опровергнутой в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах довод защитника Гичкевича И.О. об оправдании подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ суд признает необоснованным.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учётом логичных, осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а, также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы № 272 (т.1 л.д.109-111), суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступлений, предусмотренных статьей 158.1, частью 1 статьи 158, статьей 158.1 УК РФ суд признал и учёл: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления путем дачи на предварительном расследовании полных и подробных объяснений и показаний по обстоятельствам дела; добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, смягчающим наказание по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ суд признал и учел: состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому эпизоду, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а, также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории каждого из преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ по каждому эпизоду, суд не усмотрел, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ по каждому эпизоду.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд считает возможным при назначении ему наказания по статье 158.1 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 138 343 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск не признал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 6343 рубля.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшего – гражданского истца в части взыскания с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 в сумме 6343 рубля.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, разрешение гражданского иска в уголовном процессе постановлено в зависимость от установления факта причинения вреда непосредственно преступлением. Совершение ФИО1 действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего Потерпевший №1 либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, предварительным следствием не установлено, подсудимому в обвинении не предъявлялось, гражданским истцом доказательств не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований гражданского истца Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии общего режима.

С учётом данных о личности ФИО1, в связи с назначением ему судом наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества принадлежащего АО «Гулливер», 12 февраля 2023 года в период времени с 17 часов 25 минут по 17 часов 33 минуты), в виде трех месяцев лишения свободы.

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего АО «Гулливер», 12 февраля 2023 года в период времени с 19 часов 33 минут по 19 часов 42 минуты), в виде шести месяцев лишения свободы;

по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду мелкого хищения имущества принадлежащего АО «Гулливер», 13 февраля 2023 года), в виде трех месяцев лишения свободы;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании статьи 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания с 29 марта 2023 года до 30 марта 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, его нахождения под домашним арестом с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 6 343 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании имущественного ущерба Потерпевший №1 отказать, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: - связку металлических ключей, блистер из-под таблеток «Кеторол», коробок спичек, наушники торговой марки «Philips», блок зарядного устройства торговой марки «Huawei» «Quick Charge», беспроводную компьютерную USB мышь торговой марки «Hiper», ноутбук торговой марки «Acer» модель Aspire ES1 — 531 — P1L8 № NXMZ8ER04353427DD46600 с зарядным устройством, рюкзак серо-зелёного цвета торговой марки «Ecos Scout», две пары носков серого цвета - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить последнему по принадлежности;

- 10 чеков клиента с информацией об одобрениях и отказах в проведении транзакций по оплате товарно-материальных ценностей по банковским картам -хранящиеся в уголовном деле - хранить в деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда 09 октября 2023 года

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 29 марта 2023 года по 30 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время его нахождения под домашним арестом с 31 марта 2023 года по 26 июля 2023 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его содержания под стражей с 27 июля 2023 года да дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, о осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.