Решение по делу № 2-355/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-355/2023

УИД 78RS0006-01-2022-005566-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсатто Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсатто Рус» (далее ООО «Эсатто Рус») и изначально просил взыскать с ответчика возмещение фактически понесенных расходов на оплату коммунальных услуг квартиры и паркинга в размере 24 805 рублей, неустойку в размере 438 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 351 рубль 87 копеек и за период с 18 июня 2022 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2021 года между ним и организацией ответчика был заключен договор купли-продажи от 30 июля 2021 года № Хоз-21-10767 на приобретение и установку кухонной мебели.

Срок исполнения указанного договора составлял 30 рабочих дней, начиная с 30 июля 2021 года и истек 10 сентября 2021 года, расчетной датой окончания установки мебельного гарнитура являлась 24 сентября 2021 года. Обязанности ответчика по договору заключались в изготовлении кухонной мебели, согласно спецификации к договору, а так же установка вышеуказанного кухонного гарнитура по адресу истца.

Истец указал на то, что в ходе исполнения договора ответчик перестал справляться со взятыми на себя обязательствами по изготовлению и установке кухонного мебельного гарнитура.

Истец ссылается на то, что он не мог заехать в свою квартиру в связи с нарушением ответчиком сроков изготовления и установки кухонного гарнитура и в связи с этим просит взыскать с ответчика расходы по оплату коммунальных услуг квартиры и паркинга в размере 24 805 рублей.

Истцом была подана досудебная претензия в адрес ответчика (27.03.2022), которая получена ответчиком, однако до дня подачи иска в суд ответчик никаким образом не пытался разрешить сложившуюся ситуацию.

Истец полагает, что за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работы) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.26 Правил бытового обслуживания населения РФ ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 3% цены оказания услуги (выполнения работы) в размере 438 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 36 351 рубль 87 копеек.

Так же истец указал, что ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он не мог полноценно пользоваться приобретенным товаром в течение длительного времени и осуществить переезд и пришлось неоднократно обращаться к ответчику, дополнительно и в иные учреждения для защиты своих прав, который он оценивает в 100 000 рублей.

17 апреля 2023 года истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном варианте просил взыскать с ответчика возмещение фактически понесенных расходов на оплату коммунальных услуг квартиры и паркинга в размере 24 805 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работ) в размере 436 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 659 рублей 06 копеек за период с 24 сентября 2021 года по 17 апреля 2023 года и с 17 апреля 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Эсатто Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 730 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ). В силу ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 1,2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу ч. 4 данной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 30 июля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Эсатто Рус» заключен Договор купли-продажи № Хоз-21-10767 (далее Договор), в соответствии с которым продавец ООО «Эсатто Рус» обязался передать в собственность покупателя ФИО1, а покупатель обязался принять и оплатить комплект товаров- предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением договора (л.д.8-13).

Так же судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что по указанному договору в соответствии с п.2.1 истцом ответчику произведена оплата стоимости товара в общей сумме в размере 436 300 рублей, что подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками (л.д.27-31).

В соответствии с п. 3.1 Договора продавец обязался передать покупателю товар в срок 30 рабочих дней с момента окончательного утверждения покупателем технической спецификации и эскиза проекта. В любом случае товар передается покупателю не ранее, чем через 72 часа после даты выполнения покупателем обязательств по оплате товара и доставки в полном объеме. Точная дата и время передачи устанавливается продавцом (л.д.8).

Таким образом, ответчик обязался передать истцу товар не позднее 24 сентября 2021 года.

Однако, договор ответчиком в согласованный Договором срок исполнен не был.

27 марта 2022 года истцом была передана ответчику претензия с требованием о возмещении убытков (оплата квартиры) в размере 24 805 рублей, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, о выплате неустойки в размере 438 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 211 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.36-38).

В своем ответе на претензию истца ответчик указал на исполнение договора в сроки, предусмотренные договором (л.д.39,40).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в свою очередь в согласованный договором срок свои обязательства не исполнил, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в срок ответчиком в материалы дела в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор ответчиком в согласованный договором срок исполнен не был. Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленный договором срок, проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика неустойки (л.д.176 об.), признав его арифметически верным, суд считает возможным, взыскать с ООО «Эсатто Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 25 сентября 2021 года по 17 июня 2022 года в размере 436 300 рублей.

Ходатайство о применении к данной части требований положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно в данном случае только при его наличии, ответчиком не заявлялось.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 сентября 2021 года по 17 апреля 2023 года в размере 64 659 рублей 06 копеек и за период с 17 апреля 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком решения суда судом установлено следующее.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а так же требований истца о взыскании неустойки на основании ст., ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст. 28 и ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и такой размер компенсации морального вреда будет является справедливым и разумным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации» «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 436 300 рублей + 5 000 рублей = 441 300/2= 220 650 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Эсатто Рус»в пользу истца штрафа в размере 220 650 рублей.

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В части требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату коммунальных услуг квартиры и паркинга в размере 24 805 рублей судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при предъявлении требований вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) возникает вопрос о возмещении убытков потребителю.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от выполнения в натуре возложенных на него обязанностей перед потребителем. Исключение составляет отказ потребителя от принятия исполнения, которое вследствие просрочки исполнителя утратило для него интерес, а также уплата неустойки (пени), установленной в качестве отступного, что освобождает исполнителя от исполнения обязательства в натуре (ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к указанной статье Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлены платежные документы с чек-ордерами по квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.45, корп.1, стр.1, кв.523 и паркингу, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.45, корп.1, стр.1 (л.д.118-126).

Однако указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору, у истца возникла необходимость в оплате коммунальных услуг и паркинга по указанному адресу, указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права, в связи с чем основания для взыскания убытков в связи с оплатой коммунальных услуг и паркинга у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, в размере 7 863 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эсатто Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсатто Рус» №) в пользу ФИО1 (№ неустойку в размере 436 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 220 650 рублей.

В удовлетворении остальной части– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эсатто Рус» в доход бюджета государственную пошлину в размер 7 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина