Дело № 2-4025/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 128 100 рублей, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 марта 2022 года по 30 мая 2022 года в размере 352 000 рублей, финансовой санкции за период с 3 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года в размере 6 600 рублей, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, указав на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 28 декабря 2021 года, его автомобилю причинён ущерб, страховая компания по наступившему страховому случаю своевременно не выплатила страховое возмещение (т. 1 л.д. 3-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 41, 46, 49).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 176), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 45, 47).

Представитель третьего лица ООО «Фрагмент-Сервис» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил (т. 2 л.д. 50).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 года в 13 часов 10 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО4, управляя собственным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем произвёл столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника ФИО2, остановившимся для совершения манёвра разворота, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО4 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО2, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев обоих участников ДТП были застрахованы по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

9 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, просил выплатить страховое возмещение безналичным расчётом на указанные реквизиты, в тот же день произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, после чего по инициативе страховщика составлено экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 9 февраля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 349 361 рубль 97 копеек, с учётом износа – 238 800 рублей, затем 1 марта 2022 года ответчик направил истцу почтовой связью письмо об урегулировании страхового случая выдачей направления на ремонт и само направление на ремонт в ООО «Фрагмент-Сервис».

4 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о смене станции технического обслуживания на другую или выплате страхового возмещения в денежной форме, 23 марта 2022 года страховая компания направила истцу ответ об отказе в смене станции технического обслуживания, 25 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от 28 декабря 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 455 108 рублей, с учётом износа – 305 000 рублей, требование о выплате финансовой санкции в претензии отсутствовало, 5 апреля 2022 года ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и представленными истцом доказательствами (т. 1 л.д. 10-98, 186-233).

13 апреля 2022 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по спорному ДТП, решением которого от 23 мая 2022 года *** взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 271 900 рублей на основании экспертного заключения АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 11 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 402 200 рублей, с учётом износа – 271 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 554 800 рублей, также взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 марта 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» настоящего решения в установленный срок, требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием обращения к страховой компании с таким требованием (л.д. т. 1 л.д. 102-134, т. 2 л.д. 1-37).

30 мая 2022 года, то есть в установленный срок, ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, перечислив страховое возмещение истцу в размере 271 900 рублей (т. 2 л.д. 38), поэтому по данному решению неустойка с ответчика не подлежит взысканию.

7 июля 2022 года истец направил в суд почтовой связью настоящий иск, который поступил в суд 11 июля 2022 года (т. 1 л.д. 3, 119).

Разрешая спор, суд берёт за основу вышеназванное экспертное заключение АНО «Кабинет судебной экспертизы» от 11 мая 2022 года, поскольку оно составлено по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами, соответственно иные представленные сторонами заключения отклоняются судом в части, противоречащей данному заключению.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа превысила максимальный размер страхового возмещения в 400 000 рублей, истец согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания не выразил, напротив, изначально правомерно просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, то страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учётом износа, соответственно выдача направления на ремонт являлась ненадлежащим способом урегулирования страхового случая со стороны страховщика.

Однако ответчик до обращения в суд выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 271 900 рублей, поэтому исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом понесены расходы на оценку у ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей до обращения к финансовому уполномоченному, поэтому они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В период с 3 марта 2022 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию (9 февраля 2022 года), за исключением нерабочего праздничного дня 23 февраля 2022 года) по 30 мая 2022 года (день выплаты страхового возмещения) ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, размер неустойки составит 241 991 рубль (271 900 * 89 (количество дней в периоде просрочки с 3 марта по 30 мая 2022 года) 0,01).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя страховщика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительности периода просрочки, поведения сторон, в том числе своевременной выдачи страховщиком направления на ремонт по результатам проведённой по его инициативе экспертизы, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за сравнимый период на просроченную выплату в размере 11 449 рублей 60 копеек, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потребителя, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 241 991 рубля последствиям нарушения страховщиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 120 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 марта по 30 мая 2022 года в размере 120 000 рублей.

В п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как разъяснено в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном); при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения ввиду отсутствия предварительного обращения потребителя с таким требованием к страховщику, то истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данному требованию, поэтому оно также подлежит оставлению без рассмотрения судом.

Иск в части требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истец наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и по другим делам, в других органах и организациях на длительный срок (т. 1 л.д. 116), поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН ***, неустойку в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на оценку, на оформление доверенности отказать.

Исковое заявление в части требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании финансовой санкции оставить без рассмотрения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года