Дело № 2-47/2023

УИД 74RS0016-01-2022-001488-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Киселевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с условиями которым ответчику с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 1834000 руб. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем в соответствии с п. 3.1 договора на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пени в размере 1784482 руб. Просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также пени.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО4 в судебном заседании полагала, что размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила снизить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен займ в сумме 1834000 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по суммы займа, займодавец вправе потребовать уплатить пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на составил 1834000 руб. На сумму образовавшейся задолженности истцом в соответствии с п. 3.1 договора начислена пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17784482 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

А при таких обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ИП ФИО1 требований, и взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, а также пени.

Определяя размер задолженности по договору, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, суд, проверив расчет, представленный истцом, не находит оснований не согласиться с ним. При этом отмечает, что ответчиком доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение того, что долг перед ИП ФИО1 отсутствует либо составляет иную сумму, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявленной к взысканию неустойки за нарушение условий договора займа, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 73, 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем деле заемщиком выступает физическое лицо.

Предусмотренная заключенным между сторонами договором займа неустойка составляет 0,1% в день от суммы задолженности, что составляет 36,5% годовых.

А при таких обстоятельствах, учитывая соотношение размера договорной неустойки с размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, изменением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также показателями инфляции за соответствующий период, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до 20% годовых, что составит 978048,21 руб.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований в связи со снижением судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки не может повлиять на право истца по возмещению понесенных им судебных расходов.

А при таких обстоятельствах, при удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26292 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1834000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 978048,21 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 26292 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 12 января 2023 года составлено 16 января 2023 года.

Судья Кочетков К.В.