Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянского ФИО к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств, третье лицо ООО «Клик Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился обратилась в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор потребительского кредита. Одновременно во исполнение п. 9 кредитного договора между заемщитком и ООО «Клик сервис» 20.03.2021заключен лицензионный договор – лицензия № №, пакет опций «Лайт». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платежным поручением № в пользу ООО «Клик сервис» произведена оплата по лицензии №№ в размере 71 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» претензию о возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в выплате причитающихся убытков.

Истец полагает, что Банком нарушены его права как потребителя, просит суд признать недействительным пункт 9 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика убытки в размере 71 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования, в связи с перечислением на его счет Банком денежной суммы в размере 71900 рублей, просил суд : признать недействительным пункт 9 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, транспортные расходы 9928 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам и основаниям в нем изложенным, увеличил требования о взыскании транспортных расходов до 27636 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита в сумме 1011 230 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 9,90% годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику.

Согласно пункту 9 кредитного договора Заемщик обязан заключить договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис».

Одновременно при заключении кредитного договора между ООО «Клик Сервис» (лицензиар) и ФИО3 (лицензиат) был заключен лицензионный договор и выдана лицензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 60 месяцев, согласно которой ООО «Клик Сервис» принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций «ЛАЙТ»: «Доступ к экспертному юридическому сервису», «Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)», «Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению», «Содействие юриста при проведении переговоров», «Помощь юриста компании (звонок), «Правовая экспертиза/разъяснение документов», «Телемедицина терапевт или педиатр», а истец принял на себя обязанность осуществить вход в Личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте. Лицензионное вознаграждение составило 71 900 рублей, которое истец оплатил полностью путем списания с кредитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Банк с требованием возврате уплаченных денежных средств в размере 71900 рублей.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк» отказал в возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в Банке потребительского кредита, ФИО3 добровольно был заключен лицензионный договор с ООО «Клик сервис», таким образом Банк с истцом не состоит в каких-либо договорных отношениях, оплата неисключительных прав по лицензии произведена ООО «Клик сервис».

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Помимо этого право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»),

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 9 договора потребительского кредита условие, согласно которому заемщик обязан заключить договор оказания услуг с ООО «Клик Сервис», прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, после поступления искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 71900 рублей. Назначение платежа : возврат денежных средств за лицензию №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии со ссылкой на пункт 5 статьи 28, статью 31 Закона РФ о защите прав потребителей.

Между тем оснований для взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с нарушением сроков выполнения работ, недостатками работ. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчиком требования о возврате денежной суммы было выполнено только после поступления (ДД.ММ.ГГГГ) искового заявления в суд, таким образом подлежит ко взысканию штраф в размере 36450 рублей (71 900 рубля +1000 рублей) х50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в обосновании своего заявления о взыскании судебных расходов представил копию договора об оказании юридических, квитанцию на сумму 30 000 рублей, железнодорожные билеты.

Следовательно, факт несения заявителем судебных расходов подтвержден документально.

Учитывая содержание положений ст.100 ГПК РФ, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, и направлены на обеспечение конституционных прав заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537-О-О).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов суд полагает необходимым снизить судебные расходы на участие представителя до 30000 рублей и взыскать транспортные расходы в сумме 18258,6 рубля, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Землянского ФИО к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Землянского ФИО моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 36450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату проезда в размере 18258,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук