Решение по делу № 02-0394/2025 от 08.09.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

УИД 77RS0022-02-2024-006815-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0394/2025 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать денежные средства в счет возмещения на устранение строительных недостатков в размере сумма, денежные средства в счет возмещения стоимости работ по демонтажу мангальной зоны в размере сумма, денежные средств в счет стоимости утраты монтажной зоны в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 11.06.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены договоры №108 на строительство мангального комплекса и монтажа беседки 5х5 с террасой 1,5х5. Стоимость работ по договорам составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации беседки истцом выявлен ряж существенных строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт», по заключению которого стоимость устранения недостатков составляет сумма Кроме того, истцом понесены убытки ввиду некачественного выполнения работ ответчиком в размере сумма, которые были уплачены истцом за монтаж кровли иному подрядчику. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей фио, фио, которые исковые требования в уточненной редакции поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения просили применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2023 между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены договоры №108 на строительство мангального комплекса и монтажа беседки 5х5 с террасой 1,5х5.

В соответствии с окончательной сметой, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма

Истцом цена договора в размере сумма оплачена в полном объеме и в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.

12 сентября 2023 года между сторонами подписан акт выполненных работ.

Согласно доводам иска, в процессе эксплуатации беседки истцом выявлен ряж существенных строительных недостатков, для определения стоимости устранения которых истец обратился в ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт».

Как следует из заключения ООО «Департамент экспертизы и оценки «Профит эксперт» №14-1/10/2023 от 09 ноября 2023 года, объем и стоимость фактически выполненных работ соответствует заключенным между сторонами договорам, за исключением установки оконных конструкций стоимостью сумма В выполненных работах недостатки строительно-монтажных работ имеются. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Стоимость устранения недостатков электромонтажных работ, исходя из согласованной цены работы между заказчиком и подрядчиком составляет 80,000*0,4+80,000=112 сумма

До настоящего времени выявленные дефекты не устранены, доказательств обратному не представлено.

13 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, определением Преображенского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «ЦСЭО «АЛЬФА».

Согласно выводам заключения экспертов фио «ЦСЭО «АЛЬФА», стоимость фактически выполненных работ на основании договоров Nº 108 от 11.06.2023 «На строительство мангального комплекса» и «На монтаж беседки 5×5 с террасой 1,5х5» на объекте, расположенном по адресу: адрес дачи, д. 111, составляет сумма, в том числе дополнительных работ, зафиксированных в таблице (т. 1, л. д. 94), стоимостью сумма Виды и объёмы фактически выполненных работ приведены в таблице Nº 1 исследовательской части заключения. Стоимость затраченных материалов и изделий, использованных в рамках договоров Nº 108 от 11.06.2023 г. «На строительство мангального комплекса» и «На монтаж беседки 5х5 с террасой 1,5x5» на объекте, расположенном по адресу: адрес дачи, д. 111, составляет сумма, в том числе стоимость их замены и/или удорожания в ходе строительства в размере сумма Мангальный комплекс и беседка с террасой, выполненные на основании договоров № 108 от 11.06.2023 имеют строительные недостатки следующих элементов:

1) напольного покрытия беседки из керамогранита, выраженные его растрескиванием и отслоением от основания (фото 15-16 в приложении № 2 к заключению);

2) фундамента мангальной зоны, выраженные низкой марочной прочностью бетона M100 (В7,5);

3) кирпичной кладки стен, столбов и фронтонов веранды, выраженные наличием отклонений от вертикали до 35 мм по высоте, неровностями величиной до 20 мм, перепадом ширины швов до 12 мм (фото 10-14 в приложении № 2 к заключению);

4) дощатой декоративной обшивки колонн и ригелей террасы, выраженные образованием зазоров шириной до 10 мм между элементами (фото 17в приложении № 2 к заключению);

5) коробов фальшбалок веранды, выраженные образованием зазоров шириной до 15 мм в местах их примыкания к коньковому элементу (см. фото 18 в приложении №2 к заключению).

Недостатки 1, 3-5 являются устранимыми, при этом недостаток 1 относится к критическим, недостатки 3-5 к значительным. Недостаток 2 является значительным неустранимым. Причиной возникновения недостатков мангальной зоны и беседки являются отступления от строительных требований, обычно предъявляемых к объектам данного вида, допущенные исполнителем в ходе строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения недостатков в ценах по состоянию на момент перелачи объектов - адрес 2023 года для региона адрес составляет сумма; стоимость работ по демонтажу мангальной зоны, необходимых для устройства надлежащего фундамента, в ценах по состоянию на момент передачи объекта - адрес 2023 года для региона адрес составляет сумма; стоимость утраты (остаточная стоимость замещения) мангальной зоны, демонтаж которой необходим для устройства надлежащего фундамента, в ценах по состоянию на момент передачи объекта - адрес 2023 года для региона адрес составляет сумма

Определение стоимости нового строительства мангальной зоны выходит за границы проводимого исследования, в связи с чем не выполняется.

Работы по устранению недостатков, а также демонтаж мангальной зоны, необходимый для устройства надлежащего фундамента, на объекте, расположенном по адресу: адрес дачи, д. 111, выполненном в рамках договоров № 108 от 11.06.2023 г., возможны без демонтажа крыши.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы заключения судебной экспертизы поддержал.

Сторона истца согласилась с заключением комиссии экспертов фио «ЦСЭО «АЛЬФА», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.

Оценивая данное заключение экспертов, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку, заключение выдано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных норм права, а также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, стоимость работ по демонтажу мангальной зоны в размере сумма, стоимость утраты мангальной зоны в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца, требования о взыскании неустойки заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до сумма, при этом суд принимает во внимание стоимость устранения недостатков, период просрочки, а также принцип разумности и справедливости, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки.

При этом суд также обращает внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из нижеследующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также суд полагает необходимым перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес на счет экспертной организации денежные средства, в размере сумма, внесенные на депозит ФИО1 в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу фио фио, паспортные данные, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, стоимость работ по демонтажу мангальной зоны в размере сумма, стоимость утраты мангальной зоны в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес находящиеся на счету денежные средства, внесенные ФИО1, в размере сумма за проведение судебной экспертизы по делу №2-0394/2025 в Преображенском районном суде адрес по чеку по операции от 20.02.2025 выплатить ООО «ЛЭС Эксперт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08сентября 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова