Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с иском к ответчикам просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 незаключенным. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., на сумму долга в размере 9 172,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридической помощи в размере 19 500 руб., государственную пошлину в размере 7 591,73 руб., почтовые расходы.

В ходе судебного заседания истец по доверенности поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебном заседании иск не признал, подтвердил что получил 400000 руб., за продажу бизнеса по выпечке и передал истцу оборудование жены и пояснил как перезаключать договор аренды. Почему он не смог продолжить бизнес ему не известно.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец имея намерение заключить договор купли-продажи с ФИО2, передал ему денежные средства в размере 400 000 руб. в счет передачи бизнеса и оборудования, о чем ответчик составил и передал мне расписку.

Также ФИО2 был составлен и подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу двух холодильников, нержавеющей мойки, стола, чайника, фритюрницы, индукционной плиты, аппарата для приготовления шаурмы, тостера, духовки, расстоечного шкафа, витрины, тандыра и посуды.

Истцом указанный акт не был подписан, поскольку передача кирпичного тандыра оказалась невозможной в связи с его стационарностью и нахождением в помещении, собственником которого ни истеця, ни ответчик не являлись.

Договор между мной и ответчиком не составлялся. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривается, в судебном заседании он указал, что собственником всех переданных объекты и стороной по договору аренды была его жена, которая являлась индивидуальным предпринимателем, никаких письменных сделок между сторонами о продаже бизнеса не заключалось.

Данные обстоятельства и не оспаривались сторонами.

Истец настаивал на рассмотрении иска по заявленным основанием, отказался от уточнения исковых требований. Истец не оспаривал, что ответчик частично передал ему оборудование.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что ответчик организовывал проведение ремонтных работ, представил письменный отзыв.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик получил от истца 400000 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела.

Денежные средства перечислялись и передавались ответчику во исполнение обязательства по оплате выкупа бизнеса.

Однако, договор подряда, а также иной договор о продажу бизнеса, уступки прав аренды, продаже оборудования, сторонами заключен не был, соглашение об условиях выполнения сторонами не было достигнуто.

Факт передачи движимого имущества, в виде пекарного оборудования, не могут подтверждать факта продажи «бизнеса» на оплату которого перечислялись денежные средства истцом, «Бизнес» передан не был. доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Однако, почтовое отправление, по истечении срока хранения, было возвращено отправителю. Денежные средства в добровольном порядке не возвращены ответчиком.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств от истца в размере 400000 руб. Ответчик пояснил, что денежные средства истцом передавались и перечислялись для приобретения бизнеса, а все переданное оборудование принадлежало жене, а не ответчику. Вместе с тем не оспаривал, что документов, подтверждающих возврат денежных средств истцу, у ответчика не имеется. Не оспаривал, что какой-либо договор с истцом не заключал, лично услуги истцу не оказывал, и бизнес продать не мог.

Принимая во внимание, что ни каких письменных договоров между сторонами не заключалось, а в отношении данных сделок предусмотрена лишь письменная форма заключения данных видов договоров, требование о признании договора не заключенным, подлежит отклонению судом как не основанное на законе.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих возвращение денежных средств истцу, равно как не представлено доказательств надлежащего целевого использования денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400000 руб. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении МОС №)

Обратившись в суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения, а в последствии по день фактического исполнения решения суда..

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет начисленных процентов не оспорен ответчиком, проверен судебной коллегией и признается арифметически верным.

На основании изложенного, ввиду установленного факта удержания ответчиком денежных средств истца, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению, а начисленные проценты взысканию с ответчика, сумма процентов за период с 21.01.2022г. по 20.06.2022г. составляет 23 610,96 рублей. Начиная с 21.06.2022г., данные проценты необходимо начислять и взыскивать с ответчика в пользу истца по дату фактического исполнения решения суда.

Правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации действующего законодательства и не может быть положена судом в основание удовлетворения исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины 7591,73 руб., почтовые расходы 244,24 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм расходов на представителя не имеется, т.к. истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения данных расходов и участия представителя в рассмотрении дела, либо подготовке иска.

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований, встречных требований о возрасте преданного ответчиком движимого имущества, не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 400000 руб., неустойку за период с 21.01.2022г. по 20.06.2022г. 23 610,96 рублей, расходы на представителя 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 7591,73 руб., почтовые расходы 244,24 руб., всего общую сумму 431446 рублей 93 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки по правилам п ст.395 ГК РФ начисленную на сумму 400000 руб., с 21.06.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

В требовании о признании договора незаключенным, взыскания иных сумм расхода на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022г.

Судья Дошин П.А.

Дело №