Решение по делу № 12-21/2023 от 10.10.2023

Дело 12-21/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000431-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2023 года г. Сретенск

Судья Сретенского районного суда Забайкальского края Шмакотина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе акционерного общества «Прииск Усть-Кара» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Прииск Усть-Кара»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2023 (с учетом изменений, внесенных определением от 08.09.2023) акционерное общество «Прииск Усть-Кара» (далее по тексту – АО «Прииск Усть-Кара» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13 (нарушение правил охраны водных объектов) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.04.2023, АО «Прииск Усть- Кара» обратилось в Сретенский районный суд Забайкальского края с жалобой, в обоснование которой приведены следующие доводы.

По мнению автора жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, свидетельствующие о том, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Процессуальные нарушения выразились, в том числе в том, что ошибки, имеющиеся в Акте внеплановой выездной проверки от 25.07.2022 № В-103-в (далее по тексту – Акт проверки), не были устранены. Административный орган после направления Центральным районным судом г. Читы дела на новое рассмотрение издал полноценный новый акт (постановление) с нарушением установленного ст. 29.12.1 КоАП РФ порядка (без вынесения отдельного определения об устранении опечатки). Должностное лицо уполномоченного органа в тексте обжалуемого постановления ссылается на наличие опечаток в Акте проверки. Однако способом устранения опечаток явилось указание на них в тексте самого постановления, при этом отдельное определение не принималось, что свидетельствует о нарушении положений статьи 29.12.1 КоАП РФ. Сложившаяся судебная практика говорит о том, что изменение постановления по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения и вмененного в вину обществу состава административного правонарушения нельзя квалифицировать как исправление описок либо опечаток.

Обстоятельства правонарушения в оспариваемом постановлении вопреки требованиям ст. 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ изложены противоречиво, административным органом допущены многочисленные несоответствия, выразившиеся в недостоверности указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств, и их несоответствии действительности, в частности проектной документации «Отработка балансовых и забалансовых запасов месторождения россыпного золота р. Богоча-Лубия (левый приток р. Шилка)», «Отработка запасов месторождения россыпного золота р. Кара, выше устья р. Ивановка», протоколам испытаний от 21.07.2022 № АГ131В-22, АГ132В-22, АГ133В-22, АГ134В-22, АГ135В-22.

Административным органом допущено нарушение положений ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении – обжалуемое постановление (РПО 80080683662876) направлено в адрес общества лишь 23.04.2023 (дата принятия отделением связи), то есть с существенным нарушением установленного срока.

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо уполномоченного органа должно было установить факт наличия / отсутствия всех элементов состава правонарушения, однако этого сделано не было – не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не изучены причины и условия совершения вменяемого нарушения, что повлекло ошибочные выводы о наличии события нарушения и вины общества.

В Акте внеплановой выездной проверки от 25.07.2022, протоколе об административном правонарушении от 30.09.2022 отсутствует указание на обстоятельства, связанные с размывом руслоотводных каналов участка «Верхний 1» и «Верхний 3», при этом в протоколах испытаний, приложенных к акту проверки изложены факты, свидетельствующие о том, что загрязнение поверхностных вод р. Кара взвешенными веществами происходит на участке рекультивированных земель, а не в результате размыва руслоотводных каналов участка «Верхний 1» и «Верхний №». Рекультивированные лесные участки были переданы обществом Сретенскому лесничеству в 2020-2021 годах, при этом работы по рекультивации лесного участка, в границах которого расположен участок восстановленного русла р. Кара, выполнены обществом в соответствии с проектной документацией. Таким образом, сведения об объективной стороне состава вменяемого в вину общества административного правонарушения, содержащиеся в акте и в протоколе об административном правонарушении, носят противоречивый характер и отличаются от аналогичных сведений, указанных в оспариваемом постановлении. Данные противоречия создали неопределенность и непосредственно повлияли на описание события и обстоятельств правонарушения.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, изучение которых могло и должно было привести к иным выводам о причинах обнаруженного загрязнения поверхностных вод – количество выпавших в районе пгт Усть-Карск в июне 2022 года осадков составило 150,9 мм при норме 59 мм (при этом 21.06.2022 выпала месячная норма осадков – 58 мм), в период с 01.07.2022 по 18.07.2022 – 210 мм при норме 104 мм, при этом 128 мм осадков выпало в период с 04.07.2022 по 09.07.2022, то есть непосредственно перед проведением осмотра (12 и 14 июля) административным органом участков горных работ.

Не учтен инспектором и рост уровня воды на р. Шилка в период с 05.07.2022 по 10.07.2022 на 179 см, что, в свою очередь, подтверждает подъем уровня воды в ее притоках – р. Малая Богоча, р. Богоча, р. Кара.

Инспектором также не учтены особенности географического и геологического строения местности, на которой расположены месторождения россыпного золота р. Кара, р. Богоча, р. Богоча-Лубия – они находятся соответственно, в 15 км северо-западнее, 23 км и 19 км западнее пгт Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края в районе среднегорного рельефа, абсолютные отметки наиболее высоких точек достигают 900 м, склоны изрезаны множеством глубоких коротких долин.

В границах лицензионных участков отрабатываемых АО «Прииск Усть-Кара» месторождений долины расположены в межгорных распадках, борта долин имеют V-образный профиль с шириной пойменной части 150-300 м с резким увеличением отметок поперечного разреза долины. Вследствие особенностей рельефа района расположения отрабатываемых месторождений в период обильных дождей и ливней происходит интенсивный сток атмосферных осадков в долины рек участков горных работ, что, в свою очередь, приводит к резкому подъему уровня воды в водных объектах и обводненности прилегающих территорий.

Следствием существенного объема выпавших в районе пгт Усть-Карск в июне 2022 года осадков и критичной гидрологической обстановки в указанный период стал паводок на р. Кара, последствиями которого стали размыв дорог и разрушение моста в пгт Усть-Карск, из-за чего поселок оказался отрезанным от транспортного сообщения. На территории городского поселения «Усть-Карское» муниципального района «Сретенский район» в границах авто-пешеходного моста, расположенного по ул. Юбилейная был введен режим чрезвычайной ситуации (постановление № 47 от 21.06.2022). Введение режима чрезвычайной ситуации является доказательством обширных негативных последствий по факту выпадения обильного количества осадков, в числе которых и разрушение моста, и размыв дорог, и подъем уровня воды в реках, и увеличение стока загрязняющих веществ в реки, что в совокупности привело к временному загрязнению водных объектов. Представители Забайкальского межрегионального управления Росприроднадзора сами были очевидцами значительного подъема уровня воды в р. Кара, отсутствия 13.07.2022 возможности проезда к участкам работ и подтопления автомобильной дороги к пгт Усть-Карск с 21.06.2022 по 23.06.2022. Таким образом, загрязнение поверхностных вод на участке восстановленного русла р. Кара взвешенными веществами происходит не по вине АО «Прииск Усть-Кара», а в результате стихии, произошедшей незадолго до проведения административным органом осмотра участков горных работ АО «Прииск Усть-Кара». Данные доводы просим учесть также при оценке незаконности выводов оспариваемого постановления применительно к месторождениям Богоча Верхняя с притоками и р. Богоча-Лубия, поскольку все рассматриваемые месторождения расположены на одной территории (месторождение р.Кара - в 15 км северо-западнее пгт. Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края, месторождения р. Богоча Верхняя и р. Богоча-Лубия – в 23 км и 19 км западнее пгт. Усть-Карск Сретенского района Забайкальского края).

Автор жалобы указывает, что руслоотводные каналы р. Малая Богоча (месторождение р. Богоча-Лубия) и р. Богоча (месторождение р. Богоча Верхняя с притоками) выполнены АО «Прииск Усть-Кара» в соответствии с требованиями проектной документации – сечение каналов трапецеидальное с заложением откосов согласно проектным данным. В ходе строительства руслоотводных каналов обществом были проведены работы по укреплению камнем указанных в проектной документации сопрягающих сооружений – головного и устьевого сооружений, а также участков сопряжения водотока с каналом и быстротоков. В соответствии с действующей проектной документацией руслоотводные каналы являются временными гидротехническими сооружениями, ограждающие дамбы руслоотводных каналов (как и все другие дамбы) устраиваются из вскрышных пород грунтов отрабатываемых месторождений и каменное крепление всего канала проектной документацией не предусмотрено. Вместе с тем, инспектором в оспариваемом постановлении указано, что «борта руслоотводного канала с обрывистыми краями», при этом данное обстоятельство истолковано как нарушение технологии обустройства и эксплуатации руслоотводных каналов со стороны общества. Однако частичное обрушение бортов руслоотводных каналов является следствием значительного подъема уровня воды в р. Малая Богоча и р. Богоча и высокой скорости водяного потока при прохождении паводковых вод в июне-июле 2022 года.

Действия административного органа по проведению проверки и отбору проб воды на следующий день после таких масштабных природных явлений, равно как и построение оспариваемых выводов на основании подобных событий, не могут признаваться законными и объективными, поскольку не учитывают изложенные выше природные явления, а также необоснованно не принимают во внимание отсутствие технической возможности проведения в июне-июле 2022 года мероприятий по устранению последствий паводковых явлений, в том числе в случае необходимости выполнения работ по восстановлению бортов руслоотводных каналов, по причине выпадения обильных осадков и, как следствие, обводненности участков горных работ.

Таким образом, в ходе строительства и эксплуатации руслоотводных каналов АО «Прииск Усть-Кара» были приняты все меры в части соблюдения требований проектной документации, то есть выводы надзорного органа о нарушении обществом технологии обустройства и эксплуатации руслоотводных каналов являются неверными.

Также автор жалобы указывает на то, что материалы проверки содержат ссылку на документы, действие которых прекращено – Договор водопользования № 75-20.03.01.004-Р-ДЗВО-С-2019-01625/00 от 06.08.2019 и Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 75-20.03.01.004-Р-РСВХ-С-2019-01599/00 от 02.07.2019.

Выводы административного органа, по мнению автора жалобы, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра лицензионных участков – протоколами осмотра от 12.07.2022 и 14.07.2022 установлено «частичное» отсутствие каменной наброски в руслоотводных каналах р. Богоча, р. Малая Богоча и в восстановленном русле р. Кара, но в противоречие с этими протоколами осмотра, в Акте проверки указывается на полное отсутствие каменной наброски в вышеуказанных объектах, что говорит о несоответствии и необоснованности излагаемых надзорным органом доводов. Также в протоколе осмотра месторождения россыпного золота р. Богоча Верхняя (р. Богоча) от 14.07.2022г. указано, что во время осмотра и отбора проб шел дождь, однако ссылка на указанное обстоятельство и соответствующие выводы отсутствуют в Акте проверки, протоколах и оспариваемом постановлении.

АО «Прииск Усть-Кара» в жалобе просит отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.04.2023как незаконное, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 31.07.2023 жалоба АО «Прииск Усть-Кара» передана на для рассмотрения по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 08.09.2023 02-В-103-в/2022 в установочную часть обжалуемого постановления от 07.04.2023 внесены исправления.

Представителем АО «Прииск Усть-Кара» ФИО2 в связи с вынесением определения 08.09.2023 02-В-103-в/2022 в суд представлены письменные пояснения по делу с уточнением заявленных требований (вх. № 4235 от 02.10.2023) – АО «Прииск Усть-Кара» просит признать незаконным и отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № 02-В-103-в/2022 от 07.04.2023 с учетом определения № 02-В-103-в/2022 от 08.09.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом представитель АО «Прииск Усть-Кара» ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что в данном случае Управление Росприроднадзора после ознакомления с жалобой общества, на стадии рассмотрения дела в суде внесло изменения в оспариваемое постановление в части тех доводов, которые были заявлены как одно из оснований для признания постановления недействительным, что является злоупотреблением правом. Статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. Положения указанной нормы не наделяют административные органы правом исправлять в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные ошибки, послужившие основанием для признания незаконным и отмены этого постановления в установленном порядке. По существу под видом исправления допущенной в постановлении управления опечатки изменено содержание его мотивировочной части, тем самым допущена подмена административного производства процедурой исправления описки, опечатки. При этом не все допущенные в обжалуемом постановлении несоответствия исправлены, ряд несоответствий не был исправлен или исправления вновь внесены с ошибками.

Кроме того, в письменных пояснениях представителем общества также указано на то, что АО «Прииск Усть-Кара» после прекращения паводка, который стал единственной причиной частичного повреждения руслоотводных каналов, в августе 2022 года проведены работы по восстановлению проектного состояния руслоотводных каналов на участке Богоча-Лубия (р. Малая Богоча) и участке Богоча Верхняя (р. Богоча). По участкам горных работ на р. Кара такие работы не проводились в связи с отсутствием нарушений состояния руслоотводных каналов.

В письменных пояснениях представителя АО «Прииск Усть-Кара» ФИО2, поступивших в суд 09.10.2023 (вх. № 4328), указано также на ненадлежащее извещение АО «Прииск УСть-Кра» о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении – уведомление о рассмотрении дела в г. Чите 07.04.2023 направлено административным органом по электронной почте 05.04.2023в 17 час. 45 мин., с учетом продолжительности рабочего времени (рабочий день на предприятии заканчивается в 17 час. 15 мин.) письмо стало доступно к прочтению только 06.04.2023. Данное обстоятельство, а также тот факт, что место рассмотрения дела находится на отдалении от основного места осуществления производственной деятельности (пгт Усть-Карск) не позволили предприятию подготовиться к рассмотрению дела и обеспечить явку своих представителей 07.04.2023.

В судебном заседании представитель АО «Прииск Усть-Кара» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 18.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к категории поверхностных водных объектов.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту – Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (п. 2).

Согласно требованиям, установленным ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (п. 2 ч. 2 ст. 39 ВК РФ), информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах (п. 3 ч. 2 ст. 39 ВК РФ).

Работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения (ч. 3 ст. 42 ВК РФ).

Как следует из п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2020 № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя, кроме прочего, предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения; оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану поверхностных водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, в соответствии со ст. 65 ВК РФ.

Согласно ст. 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 2). Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4).

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3 – в водном объекте рыбохозяйственного значения относящегося к высшей и первой категории и на 0,75 мг/дм3 – в водном объекте рыбохозяйственного значения относящегося ко второй категории.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением руководителя Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.06.2022 № 148-рп проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Прииск Усть-Кара».

Согласно акту выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2022 указанная проверка проводилась с 09 час. 00 мин. 12.07.2022 по 16 час. 00 мин. 25.07.2022, в ее рамках:

- осуществлялся осмотр месторождений россыпного золота на участках недр р. Кара (в ее интервале 10-30 км и ее прибрежных террас в интервале 12-24 км выше устья руч. Верхний в Сретенском районе Забайкальского края), р. Богоча Верхняя с притоками Волгинский, Лево-Волгинский в Забайкальском крае, р. Богоча-Лубия, левый приток р. Шилка в Сретенском районе Забайкальского края – по результатам составлены три протокола осмотра;

- проведены инструментальные измерения на вышеуказанных месторождениях россыпного золота – по результатам составлены три протокола инструментального обследования;

- отобраны пробы природной воды на р. Кара, р. Богоча, р. Малая Богоча, р. Лубия – по результатам составлены восемь протоколов отбора проб;

- проведены испытания проб воды – по результатам составлены восемь протоколов испытаний.

Результатами проведенного 12.07.2022 осмотра участка на р. Кара, установлено, что в верхней и нижней частях участка АО «Прииск Усть-Кара» ведутся добычные работы, для промывки песков используются сточные воды из рабочего отстойника по схеме оборотного водоснабжения, поверхностные воды р. Кара в верхней части участка протекают по руслоотводному каналу, в средней части участка – заведены в восстановленное русло на рекультивированные земли, в нижней части участка – проходят по руслоотводному каналу и далее в естественное (природное русло) р. Кара. В средней части участка поверхностные воды приобретают мутный цвет (загрязняются). В восстановленном русле отсутствует частично каменная наброска, поэтому происходит загрязнение природных вод р. Кара при их прохождении по рекультивированным землям (протокол осмотра № 01 от 12.07.2022).

Результатами проведенного 14.07.2022 осмотра участка на р. Богоча Верхняя, установлено, что на участке проводятся горные работы, работают промышленные приборы и горная техника. Ниже промышленных приборов находится рабочий отстойник и пруд-осветлитель. Руслоотводной канал, по которому отведены поверхностные воды р. Богоча Верхняя, расположен по правой стороне полигона. Ниже водонапорной дамбы пруда-осветлителя поверхностные воды заведены на рекультивированные земли отработанного полигона и далее протекают по восстановленному руслу до конца лицензионного участка. Загрязнение поверхностных вод р. Богоча Верхняя происходит в связи с размывом бортов руслоотводного канала, в котором частично отсутствует каменная наброска, местами борта канала – обрывистые. Во время осмотра и отбора проб шел дождь (протокол осмотра № 02 от 14.07.2022).

Результатами проведенного 14.07.2022 осмотра участка на р. Богоча-Лубия, установлено, что на участке проводятся горные работы, работает промышленный прибор и горная техника. Поверхностные воды р. Малая Богоча проходят по руслоотводному каналу с правой стороны рабочего полигона и далее заведены в отстойник прошлых лет, заросший кустарниковой растительностью. Загрязнение р. Малая Богоча происходит из-за размыва бортов руслоотводного канала, в котором частично отсутствует каменная наброска, борта местами обрывистые, наблюдается смыв почвы. На участке р. Лубия горные работы не проводились, поверхностные воды р. Лубия в верхней части участка проходят по рекультивированным землям, ниже проходят по руслоотводному каналу, далее через дорогу в отстойник прошлых лет, заросший кустарниковой растительностью, где соединяются с поверхностными водами р. Малая Богоча, вытекающих из руслоотводного канала. Из отстойника прошлых лет поверхностные воды с помощью перегораживающей дамбы заведены в руслоотводной канал, который в свою очередь сопряжен с руслоотводным каналом р. Верхняя Богоча и далее по восстановленному руслу до конца лицензионного участка (протокол осмотра № 03 от 14.07.2022).

В ходе произведенного осмотра в р. Кара были отобраны пробы природной воды ШВ 1 в 1 км ниже производственного участка «Верхний 3», в 20 км выше места впадения р. Ивановка – контрольный створ и ШВ 8 в старом руслотводном канале в 2,59 км выше базы «Верхний 1» – фоновый створ (протоколы отбора проб вод от 12.07.2022 № АГ128В-22 и № АГ129В-22). По результатам лабораторных исследований взвешенные вещества в пробе 1229/ШВ 1 составили 1086 мг/дм3, в пробе 1236/ШВ 8 составили 4,42 мг/дм3 (протоколы испытаний от 21.07.2022 № АГ131В-22 и № АГ132В-22).

В ходе произведенного осмотра в р. Богоча были отобраны пробы природной воды ШВ 1 в природном русле, в 100 м выше руслоотводного канала – фоновый створ, ШВ 2 в руслоотводном канале р. Богоча, напротив рабочего отстойника, в 2,32 км ниже фонового створа и ШВ 4 в руслоотводном канале р. Богоча, в 800 м ниже ШВ 2, в 20 м выше места впадения р. Лубия – контрольный створ (протокол отбора проб вод № АГ130В-22 от 14.07.2022). По результатам лабораторных исследований взвешенные вещества в пробе 1237/ШВ 1 составили 4,7 мг/дм3, в пробе 1240/ШВ 4 составили 355 мг/дм3; нефтепродукты в пробе 1237/ШВ 1 составили 0,060 мг/дм3, в пробе 1238/ШВ 2 составили 0,064 мг/дм3 (протокол испытаний № АГ133В-22 от 21.07.2022).

В ходе произведенного осмотра в р. Богоча-Лубия были отобраны пробы природной воды ШВ 10 р. Малая Богоча в 30 м выше руслоотводного канала – фоновый створ и ШВ 5 в руслоотводном канале р. Лубия. в 20 м выше места впадения в р. Богоча – контрольный створ (протоколы отбора проб вод от 14.07.2022 № АГ130В-22 и № АГ131В-22). По результатам лабораторных исследований взвешенные вещества в пробе 1246/ШВ 10 составили 2,25 мг/дм3, в пробе 1241/ШВ 5 составили 131 мг/дм3 (протоколы испытаний от 21.07.2022 № АГ133В-22 и № АГ134В-22).

На основании полученных в результате проведенных исследований результатов административным органом сделаны выводы, что содержание взвешенных веществ в поверхностных водах водных объектов, находящихся в пользовании АО «Прииск Усть-Кара», превышает предельно допустимые нормативы:

- р. Кара на 1 082 мг/дм3, при предельно допустимом для данной категории водного объекта (вторая категория) 0,25 мг/дм3;

- р. Богоча на 330 мг/дм3, при предельно допустимом для данной категории водного объекта (первая категория) 0,25 мг/дм3;

- р. Малая Богоча (р. Богоча-Лубия) на 129 мг/дм3, при предельно допустимом для данной категории водного объекта (первая категория) 0,25 мг/дм3.

Кроме того, административным органом также указано на превышение содержания нефтепродуктов в пробе, отобранной на р. Богоча на 0,004 мг/дм3.

В качестве причин установленного загрязнения поверхностных вод административным органом в обжалуемом постановлении указано:

- в отношении р. Кара – размыв руслоотводных каналов участков «Верхний 1» и «Верхний 3», а также дна и бортов восстановленного русла при прохождении поверхностных вод р. Кара через участок рекультивируемых земель;

- в отношении р. Богоча – размыв бортов руслоотводного канала и осыпание легкоразмываемых пород в руслоотводной канал в связи с отсутствием каменной наброски;

- в отношении р. Малая Богоча – заведение поверхностных вод р. Лубия и р. Малая Богоча в отстойник прошлых лет и размыв бортов руслоотводного канала и осыпание легкоразмываемых пород в руслоотводной канал в связи с отсутствием каменной наброски.

Государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 30.09.2022 в отношении АО «Прииск Усть-Кара» составлен протокол об административном правонарушении № 02-В-103-в/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (р. Кара), протокол об административном правонарушении № 02-В-103-в/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (р. Богоча), протокол об административном правонарушении № 02-В-103-в/2022, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (р. Малая Богоча).

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от 30.09.2022, выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушениях АО «Прииск Усть-Кара» требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 56 ВК РФ (в отношении р. Богоча, р. Малая Богоча, р. Лубия), ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, ч. 4 ст. 35, п. 2 и 3 ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 42, ч. 2 ст. 55, ч. 2 и 4 ст. 56 ВК РФ (в отношении р. Кара).

При составлении протоколов об административных правонарушениях присутствовала представитель АО «Прииск Усть-Кара» ФИО4, указавшая в протоколах, что с протоколами не согласна, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Иных замечаний и объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, сделано не было.

Таким образом, проверкой установлено, что хозяйственная деятельность АО «Прииск Усть-Кара» на участках месторождений рассыпного золота «р. Кара (в ее интервале 10-30 км и ее прибрежных террас в интервале 12-24 км выше устья руч. Верхний в Сретенском районе Забайкальского края)», «р. Богоча Верхняя с притоками Волгинский, Лево-Волгинский в Забайкальском крае», «р. Богоча-Лубия, левый приток р. Шилка в Сретенском районе Забайкальского края» осуществляется с нарушением требований к охране водных объектов, что является причиной загрязнения находящихся на указанных участках водных объектов.

Фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения АО «Прииск Усть-Кара» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении выездной проверки (внеплановой) от 08.07.2022; протоколами об административных правонарушениях от 30.09.2022 (три протокола); протоколами осмотра от 12.07.2022 № 01 и от 14.07.2022 № 02 и № 03; протоколами отбора проб вод от 12.07.2022 № АГ128В-22 и № АГ129В-22, от 14.07.2022 № АГ130В-22 и № АГ131В-22; протоколами испытаний от 21.07.2022 № АГ131В-22, № АГ132В-22, № АГ133В-22, № АГ134В-22; актом выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2022.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о наличии в действиях АО «Прииск Усть-Кара» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В жалобе представитель АО «Прииск Усть-Кара» утверждает о необоснованности привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая при этом на отсутствие объективной стороны вменяемого в вину обществу административного правонарушения (в отношении водного объекта р. Кара) и на многочисленные несоответствия в фактических данных, допущенные в обжалуемом постановлении и в акте выездной проверки.

Между тем, наличие описок (технических ошибок) в акте выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2022 выявлено в ходе рассмотрения жалобы АО «Прииск Усть-Кара» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.10.2020 и решение главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.10.2022 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «Прииск Усть-Кара». На допущенные в акте выездной проверки несоответствия в части указания дат протоколов, составленных в ходе проверки, периодов отбора проб воды, проведения осмотра указано в решении судьи Центрального районного суда г. Читы от 27.02.2023. Допущенные описки устранены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, путем указания правильного срока проведения осмотра и отбора проб воды, а также правильных дат протокола осмотра и протокола испытаний. Вынесение отдельного документа об исправлении описки в данном случае не требовалось и законом не предусмотрено.

Иные несоответствия, имеющиеся в акте выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2022 и в обжалуемом постановлении в части указания параметров руслоотводных каналов, наименований проб, числовых значений результатов испытания, в том числе те, которые исправлялись путем вынесения старшим государственного инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия ФИО1 определения от 08.09.2023, вопреки доводам жалобы, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку на вывод о виновности общества в совершении административных правонарушений не повлияли.

Что касается довода об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении водного объекта р. Кара, то в данном случае прихожу к следующему. Отсутствие в протоколе осмотра № 01 от 12.07.2022, в акте выездной проверки (внеплановой) от 25.07.2022, в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2022 указания на обстоятельства, связанные с размывом руслоотводных каналов участков «Верхний 1» и «Верхний 3» не свидетельствует об отсутствии объективной стороны данного административного правонарушения (действии или бездействии и АО «Прииск Усть-Кара» и результата данных действия или бездействия). Поскольку в вышеуказанных документах как на причину загрязнения природных вод р. Кара указано также на частичное отсутствие каменной наброски в восстановленном русле р. Кара, размыв дна и бортов восстановленного русла, которое проходит через участок рекультивированных земель. При этом, как следует из материалов дела (проект освоения лесов – л.д. 104-109, акт выполненных работ по рекультивации лесных участков – л.д. 99-103) и из жалобы, рекультивация земель, в том числе восстановление русла р. Кара с крепление ее дна и бортов, на указанном участке, осуществлялось также АО «Прииск Усть-Кара», следовательно хозяйственная деятельность именно этого юридического лица стала причиной загрязнения поверхностных вод р. Кара взвешенными веществами.

Довод о том, что причиной загрязнения поверхностных вод водных объектов, находящихся в районе разрабатываемых АО «Прииск Усть-Кара» месторождений взвешенными веществами – явилось выпадение большого количества осадков в июне-июле 2022 года в районе пгт Усть-Карск Сретенского района, повышение уровня воды в р. Шилка и ее притоках – р. Малая Богоча, р. Богоча, р. Кара, особенности рельефа местности не является обоснованным в связи со следующим.

Хозяйствующий субъект должен осуществлять свою деятельность, в том числе с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения участков работ. В связи с чем, вынос каменной наброски в восстановленном русле или в руслоотводных каналах, вопреки доводам жалобы, свидетельствует не об отсутствии вины АО «Прииск Усть-Кара» в загрязнении, а о том, что хозяйствующим субъектом безопасные для окружающей среды условия и способы осуществления хозяйственной деятельности надлежащим образом не обеспечены.

При этом, довод о наличии аномальных погодных условий материалами дела не подтверждается. Информация ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 20.07.2022 о количестве осадков и гидрологической обстановке на р. Шилка и у с. Усть-Карск по данным наблюдательного поста Усть-Карск с 01.06.2022 по 18.07.2022 (л.д. 111-112) и постановление администрации городского поселения «Усть-Карское» от 21.06.2022 № 48 «О введении на территории городского поселения «Усть-Карское» режима чрезвычайной ситуации в границах авто-пешеходного моста (мост путепровод), расположенного по ул. Юбилейная в пгт Усть-Карск» (л.д. 113-117) такими доказательствами не являются, поскольку факт неблагоприятных погодных условий в виде большого количества осадков и роста уровня воды в р. Шилка не объясняет повышенное содержание взвешенных веществ в контрольных створах по сравнению с количественными показателями содержания взвешенных веществ в фоновых створах. Следовательно, утверждение автора жалобы о том, что именно погодные условия стали причиной загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами является несостоятельным. При этом, принимаю во внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах. Между тем, согласно информации, представленной в Забайкальское межрегиональное управление Росприроднадзора из Министерства природных ресурсов Забайкальского края (исх. № 08/14866 от 29.08.2023), АО «Прииск Усть-Кара» о каких-либо чрезвычайных ситуациях, возникших в связи с использованием водных объектов р. Кара, р. Малая Богоча в период с 01.06.2022 по 01.08.2022 в Министерство природных ресурсов Забайкальского края не сообщало.

Таким образом, каких-либо объективных данных, безусловно указывающих на то, что у АО «Прииск Усть-Кара» отсутствовала возможность для соблюдения требований к охране водных объектов, а равно и на то, что загрязнение поверхностных вод р. Кара, р. Богоча и р. Малая Богоча допущено по независящим от него обстоятельствам – не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО «Прииск Усть-Кара» не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, следовательно совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Оценивая довод представителя АО «Прииск Усть-Кара» о ненадлежащем извещении АО «Прииск Усть-Кара» о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, принимаю во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

АО «Прииск Усть-Кара» представлены в суд документы, подтверждающие факт поступления в 17 час. 45 мин. 05.04.2023 в адрес общества извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (копии листов книги регистрации входящей корреспонденции и скриншот электронного почтового ящика), а также правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми рабочий день 05.04.2023 в АО «Прииск Усть-Кара» был окончен в 17 час. 15 мин. Принимая во внимание данные обстоятельства прихожу к выводу, что АО «Прииск Усть-Кара» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и в случае невозможности обеспечить явку своего представителя и недостаточности времени для подготовки имело возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дело чего сделано не было.

Исследованные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину АО «Прииск Усть-Кара» в совершении данного административного правонарушения

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность АО «Прииск Усть-Кара», а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Прииск Усть-Кара» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Забайкальскому краю и Республике Бурятия Забайкальского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07 апреля 2023 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13, ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Прииск Усть-Кара» оставить без изменения, жалобу АО «Прииск Усть-Кара» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шмакотина