Дело №2-622/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000678-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Мыски 15 июня 2022 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агенство-Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агенство-Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1262797,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20513,99 рублей. Кроме того, просили обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику автотранспортное средство марки LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства №

Свои требования мотивируют тем, что 30.10.2019 года ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик получил целевой потребительский кредит в сумме 857053 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 16,675% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 857053 рублей.

Кредитным договором № от 30.10.2019 года обязательства по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, а именно автотранспортным средством марка LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно условиям кредитного договора ФИО2 обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами.

В нарушение условий Кредитного договора № от 30.10.2019 года, ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

24.08.2021 года между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ПЦП 72 (далее договор), в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № от 30.10.2019 года передано ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 72 от 24.08.2021 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ». В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) №ПЦП 72 от 24.08.2021 года переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.1 настоящего Договора.

Согласно акта приёма-передачи прав (требований) №72 от 24,08.2021 года взыскатель принял право требование по кредитному договору № от 30.10.2019 года, общая сумма уступаемых прав составила 1262797,13 рублей.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 30.08.2021 года ООО «Агентством Консул-КМВ» направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Учитывая, что ответчик на день подачи иска не выполнил свои обязательства по договору расчет задолженности произведен с 30.10.2019 года по 24.08.2021 года.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 за период с 30.10.2019 года по 24.08.2021 года перед ООО «Агентством Консул-КМВ» составляет 1262797,13 рублей, из них: сумма основного долга 857053 рублей; просроченные проценты 175716,11 рублей; штрафы, пеня 230028,02 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» ФИО1, действующая на основании доверенности № от 08.12.2021 (л.д. 23-24) в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 59,60), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» является действующим юридическим лицом (л.д. 43-46).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 октября 2019 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 857053 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,7 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 12-14). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN № и иных потребительских нужд.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является залог автотранспортного средства LADA LARGUS, идентификационный номер VIN №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается расчетом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором об уступке прав требования (цессии) №72 от 24 августа 2021 года (л.д. 25-35,37-42) «Сетелем Банк» ООО (цедент) уступило ООО «Агентство Консул-КМВ» (цессионарий) требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав, в том числе по кредитному договору № от 30.10.2019 года, заключенному с ФИО2 Ответчик был извещён о состоявшейся уступке прав требований путём направления ему уведомления, содержащего также требование о погашении задолженности (л.д. 46-49).

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО, истец ООО «Агентство Консул-КМВ» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно представленному ООО «Агентство Консул-КМВ» расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 30.10.2019 года по 24.08.2021 года составляет 1262797 рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга - 857053 рубля, просроченные проценты – 175716 рублей 11 копеек; штрафы, пеня – 230028,02 рублей (л.д. 9).

Представленный истцом расчет суммы долга суд считает верным, соответствующим условиям кредитного договора, погашениям, произведенным ответчиком. Ответчик расчет не оспорил.

Истцом ответчику 30.08.2021 года было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 46), однако до настоящего времени ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по кредитному договору в установленные договором сроки, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, а также взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи).

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA LARGUS, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN №, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 348 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в договоре стороны не достигли соглашения о порядке определения размера начальной продажной стоимости залогового автомобиля, суд считает возможным установить ее в размере стоимости предмета залога, то есть в размере 779000 рублей (л.д. 13).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки (штрафов, пени) в размере 230028,02 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Снижение процентов на основании ст. 333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, 175716,11 рублей просроченные проценты, законодательством не предусмотрено.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствуют об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20513,99 рублей (л.д. 11), поэтому данный размер госпошлины должен быть взыскан в пользу истца полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агенство-Консул-КМВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Агенство-Консул-КМВ» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.10.2019 года в размере 1262797 (один миллион дести шестьдесят две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 13 копеек, из которых: сумма основного долга – 857053 (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьдесят три) рубля, просроченные проценты – 175716 (сто семьдесят пять тысяч семьсот шестнадцать) рублей 11 копеек, штрафы, пеня – 230027 (двести тридцать тысяч двадцать восемь) рублей 02 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20513 (двадцати тысяч пятисот тринадцати) рублей 99 копеек.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 30.10.2019 года обратить взыскание на заложенное имущество: LADA LARGUS, год выпуска 2019, идентификационный номер VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии №. Определить способ реализации вышеуказанного автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 779000 (семисот семидесяти девяти тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.06.2022 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев