Дело № 2-862/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-001495-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 19 октября 2022 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании 30 000,00 рублей займа, 26 048,00 рублей начисленных и неуплаченных процентов, 952,00 рублей штрафа, 1 910,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 10 января 2021 года ООО МКК «Макро» и ответчик заключили договор потребительского займа №3119552005, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 14 000,00 рублей сроком на 35 дней, с процентной ставкой 365,00% годовых. Ответчик нарушила условия договора о возврате суммы займа и уплате процентов за его пользование. 03 июня 2021 года, в силу договора уступки права требования, заключенного между ООО МКК «Макро» и Обществом, право требования задолженности по данному договору перешло к Обществу. Ссылаясь на положения глав 22, 23, 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Представитель Общества, будучи извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества, при этом выразил свое согласие на вынесение заочного решения. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещена судом о времени и месте судебного заседания, однако почтовое отправление, направленное по месту её регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь стороны не предприняли все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена им судом.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, с учетом положений статьи 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает иск Общества подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором.

10.01.2021 года ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 3119552002 (с учетом дополнительного соглашения от 06 марта 2021 года) в сумме 30 000,00 рублей, сроком до 26.03.2021, с процентной ставкой 365,00% годовых (л.д. 38-47).

Договор займа заключён посредством направления оферты и последующим их акцептом ответчиком посредством выполнения определённых действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет. Сумма займа получена ответчиком на банковскую карту 546967******2119 (л.д. 51 оборотная сторона - л.д. 52).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № МЦ-03/06/2021 от 03 июня 2021 года ООО МКК «Макро» передало истцу, а последний принял, право требования по заёмным обязательствам ответчика, в объёме прав, принадлежащих ООО МКК «Макро» (л.д.14-17, 56).

Ответчик обязательства по договору займа (возврату денежных средств) не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 48-51, 59).

На момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не предоставлено сведений об исполнении ею обязательств по договору займа.

Определяя размер задолженности ответчика, суд принимает расчеты истца, подтвержденные выпиской, поскольку доказательств того, что заем погашался в большем размере, ответчиком не представлено. Задолженность ответчика по состоянию на 08.09.2021 составляет 57 000,00 рублей, в том числе 30 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 26 048,00 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 952,00 рубля пени.

Указанные размеры неустоек (штрафа) представляются соразмерными последствиям нарушений обязательств ответчиком перед истцом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, повлекшего неисполнение ответчиком своих обязательств перед Обществом.

Расчёт задолженности ответчика по договору займа рассчитан истцом в соответствии с условиями указанного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца, в части взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 910,00 рублей (л.д. 8-9).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» 57 000,00 рублей задолженности по договору займа, в том числе 30 000,00 рублей задолженность по основному долгу, 26 048,00 рублей задолженность по процентам за пользование займом, 952,00 рубля пени, а также 1 910,00 рублей государственной пошлины, а всего 58 910 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Вербий