Дело № 2-43/25

УИД: 77RS0026-02-2023-013569-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2025 года г. Москва

Решение принято в окончательной форме 19.08.2025 года.

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Гулян М.В.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» о расторжении договора, взыскания стоимости лечения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что неправильное ортодонтическое лечение в виде установки элайнеров по технологии «ИНВИЗИЛАЙН» привело к проблемам с прикусом и убыткам в размере 500 Евро, связанным с дальнейшим лечением в другой клинике на Кипре «LasposOrthodonticCtnter». Учитывая изложенное, истец просит:

1) Расторгнуть договор от 16.07.2021 года;

2) Взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость лечения (с учетом скидки) – 285 000 руб.;

- убытки – 500 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения;

- неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.08.2023 по 18.09.2023 – 111 150 руб., и с 19.09.2023 по день фактического исполнения решения из расчета на сумму 285 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

3) Обязать ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать информацию о решении суда по делу.

Истец ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности – ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Выразила несогласие с судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что постоянно проживает на Кипре. Когда приезжала в Россию обращалась за медицинской помощью в ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника». В один из приемов ей посоветовали исправить прикус путем установки комплекта элайнеров по технологии «ИНВИЗИЛАЙН». Истец сообщила врачу даты отлета из России, а также, что не сможет регулярно являться на приемы. Врач заверила в отсутствии необходимости систематического посещения ортодонта, ввиду чего был заключен договор от 16.07.2021 года, предметом которого являлось ортодонтическое лечение в виде установки элайнеров по технологии «ИНВИЗИЛАЙН». Перед отлетом из РФ истцу выдали коробку с капами и она установила первый комплект гладких кап, которые устанавливаются без креплений. При этом, врач не предупредила, что остальные комплекты кап должны устанавливаться с использованием креплений – аттачментов. В результате установки первого комплекта элайнеров по технологии «ИНВИЗИЛАЙН» у нее образовались щели между зубами, при том, что ранее зубы стояли очень плотно, и стала плохо закрываться челюсть. Истец общалась с врачом посредством мессенджера, отправляла фото зубов. Врач ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» уверила ее, что зубы сдвинуться в результате установки 3-ех сдвигающих кап. 24.12.2021 года истцу в клинике ответчика сделали повторные снимки зубов, но дождаться изготовления кап истец не могла. Новый комплект кап на Кипр ей привезли друзья, однако это были не 3 капы, а полноценный новый набор элайнеров по технологии «ИНВИЗИЛАЙН». Врач ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» пояснила, что приняла решение об изменении лечения. Как пояснила истец, второй комплект элайнеров результата не дал, поскольку врач не сообщила, что капы должны были крепиться на аттачменты, которые были вложены производителем в коробку, врач их вытащила и не установила истцу в нарушение технологии, ввиду чего капы были не закреплены. После некачественного лечения в ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» истец была вынуждена обратиться в клинику «LasposOrthodonticCtnter» на Кипре, где ей исправили допущенные ответчиком ошибки, объяснили необходимость крепления элайнеров на аттачменты. Поскольку во время лечения прикуса в ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» зубы постоянно раздвигали и сдвигали на протяжении длительного времени, она теперь вынуждена постоянно спать в ночных капах, чтобы зубы снова не раздвинулись. Вместе с тем, истец сообщила, что план лечения выбирает не врач, а компьютерная программа «ИНВИЗИЛАЙН», а врач только делает снимки и слепки прикуса. Компьютерная программа, при исходных данных истца, составила план лечения в виде определённого количествава кап, которые крепятся на аттачменты, что подтверждается информацией на коробке с элайнерами.

Представитель ответчика ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» по доверенности – ФИО3 явился, не согласился с доводами истца, подставил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также пояснил, что судебная экспертиза обществом не оплачена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 20, статье 41 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно ст. 2 названного закона медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата п. 212 ст.2 Федерального закона).

Из пункта 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания стоматологических услуг от 26.07.2021, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить пациенту медицинскую услугу – ортодонтическое лечение врачом-ортодонтом.

Согласно п.2.1.2 врач-ортодонт устанавливает уточненный диагноз, показания к лечению, проводит необходимые диагностические исследования, определяет сроки и прогноз лечения, а также информирует о возможных осложнениях в ходе проведения лечения.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик в свою очередь обязуется добросовестно выполнять назначения и рекомендации врача, регулярно посещать врача в соответствии с назначениями, своевременно оплачивать стоимость лечения.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость лечения состоит из: оплата необходимых диагностических обследований согласно прейскуранта в размере 15 000 руб.; при согласии на лечение, после проведения диагностики, необходимо оплатить первый этап лечения в размере 175 000 руб., для составления плана лечения и на изготовление капп по запатентованной технологии; второй этап лечения необходимо оплатить через 4-5 недель после проведения диагностики в размере 175 000 руб.

26.07.2021 истцом было подписано информированное согласие на проведение лечения по технологии «ИНВИЗИЛАЙН», в котором до истца были доведены описание устройства, методика лечения, преимущества методики, возможные риски и осложнения, сведения о страховке и гарантии, варианты альтернативного лечения.

20.08.2021 истцом оплачены денежные средства по договору в размере 150 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2021.

Также 20.08.2021 истцом были оплачены денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.08.2021.

31.07.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что ей оказаны услуги ненадлежащего качества, что привело к серьезным проблемам со здоровьем полости рта, а именно, вместо исправления прикуса, возникли щели между зубами. Ссылалась на то, что врачом неверно проводилось лечение и была нарушения технология выбранной методики лечения. Указала на отказ от исполнения договора на оказание стоматологических услуг от 26.07.2021, просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 285 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда, возместить понесенные убытки в размере 500 евро, возместить расходы на юридические услуги.

ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» в своем ответе на претензию указало, что услуги истцу были оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора и планом лечения. По результатам изучения медицинской документации, оформленной на имя ФИО1, и полученных объяснений врача ФИО4, нарушений при оказании услуг допущено не было. В связи с изложенным требования претензии оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста №3/03 от 11.03.2024, подготовленное ООО «Клинический институт эстетической медицины».

Согласно выводам, изложенным в заключении, методы диагностики и лечения, выбранные лечащим врачом, соответствовали достижению запланированного результата. Причинно-следственная связь между объемом и качеством лечения, оказанного ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» и необходимостью несения дополнительных затрат пациентом не установлена. Нерегулярная явка пациента на осмотры к лечащему врачу и невыполнение рекомендаций пациентом могли повлиять на качество запланированного результата лечения.

Представителями истца – ФИО5 и ответчика – ФИО3 были заявлены ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. Представитель ответчика согласился с предложенным истцом экспертным учреждением ООО «Медицинский центр «Гиппократ».

Представитель ответчика пояснял, что график посещения врача не составлялся, поскольку истец постоянно проживает на Кипре и не могла систематически приезжать. Полагал, что истцу необходимо было регулярно наблюдаться у врача, а также, что установка аттачментов не являлась обязательной, и врач правильно выбрал лечение без установки на зубы аттачментов.

Определением суда от 24.01.2025 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медицинский центр «Гиппократ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Могло ли отсутствие аттачментов повлиять на результат ортодонтического лечения в виде установки элайнеров по технологии «ИНВИЗИЛАЙН» ФИО1, а именно, привести к неправильному изменению прикуса?

2) Необходимо ли было регулярное посещение ортодонта при прохождении ФИО1 ортодонтического лечения в виде установки элайнеров по технологии «ИНВИЗИЛАЙН»? Если необходимо, то для чего, и как невозможность посещения врача повлияла на результат лечения?

Заключением судебной экспертизы №1/25 от 28.02.2025 установлено:

По вопросу №1: «По данным представленной медицинской карты №18943 ФИО1 обратилась с жалобами эстетического характера, повышенную стираемость, а также на боли в области верхнечелюстного сустава. На момент обращения в клинику с указанными жалобами 23.07.2021 у пациентки имелись следующие зубочелюстные аномалии: дистальная окклюзия, сужение верхнего и нижнего зубного ряда, стираемость твердых тканей зубов. Имевшаяся у ФИО1 зубочелюстная аномалия являлась показанием для ортодонтического лечения. На основании полученных данных, врачом был предложен план лечения по системе Инвизилайн с использованием элайнеров, направленный на устранение причин вышеуказанной патологии – расширение верхнего и нижнего зубного ряда, устранение нежелательного наклона зубов. Пациентке были предоставлены элайнеры первого и коррекционного виртуального сетапа, в которых были углубления для аттачментов. Аттачменты являются важной, но не всегда обязательной составляющей при лечении на элайнерах. В процессе лечения у пациентки появилось пространство между 21 и 22 зубами до 0,2 мм. Появление указанного пространства в процессе лечения не является следствием неиспользования аттачментов. Появление указанного пространства обусловлено несоответствием мезиодистальных размеров коронки зуба 22, а также разницей в ширине возле режущего края и пришеечной области зуба (при необходимом и планируемом расширении зубного ряда). Наличие пространства между зубодесневым сосочком и зубами 21 и 22 указывает на несоответствие ширины зуба ближе к режущему и пришеечному краю, что является анатомической особенностью и формой зуба. Устранение вышеуказанного пространства возможно при помощи: наращивания ширины зуба композитным пломбировочным материалом, коррекции ортопедической конструкцией, коррекции зубодесневого сосочка после окончательного ортодонтического лечения. Таким образом, неприменение аттачментов не могло повлиять на результат ортодонтического лечения ФИО1 по технологии «ИНВИЗИЛАЙН».

По вопросу №2: Наблюдение пациента у лечащего доктора является необходимым условием для исключения риска возникновения нежелательных последствий лечения, а также для отслеживания прогресса и возможности коррекции на определенном этапе лечения. Появление пространства между 21 и 22 зубами в процессе лечения не является следствием отсутствия регулярного врачебного наблюдения.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Представитель истца выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, однако доказательств порочности ее выводов не представила. Приобщённые в материалы дела медицинские документы (которые не были представлены истцом судебному экспертному учреждению) не опровергают выводов судебной экспертизы. Кроме того, переводы данных медицинских документов не удостоверены надлежащим образом.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» стоматологические услуги ФИО1 оказаны надлежащим образом, методы медицинского лечения не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что в настоящем споре бремя доказывания лежит на ответчике, который в полной мере доказал качественное оказание спорных услуг истцу.

Истцом в свою очередь не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающие доводы ответчика и выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку договор об оказания стоматологических услуг от 26.07.2021 был исполнен ответчиком, вина ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» перед истцом, как потребителем услуг, не установлена, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отдельно суд полагает отметить следующее.

В силу ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, истец не наделена правом обращения в суд с требованием об обязании ответчика в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать информацию о решении суда по делу.

Ответчик возложенную на него определением суда от 24.01.2025 обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнил.

Стоимость судебной экспертизы составила 150 000 руб.

Учитывая положения ч.1 ст.80, ч.3 ст.95 ГПК РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в удовлетворении иска отказано, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Первая профессорская стоматологическая клиника» о расторжении договора, взыскания стоимости лечения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Медицинский центр «Гиппократ» стоимость судебной экспертизы - 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шаренкова