Дело № 2-378/2025 УИД 50RS0025-01/-2025-000250-22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 05 ноября 2025г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике судьи Раковой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец –ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец является наследником первой очереди к имуществу отца.

03.11.2018 ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым истцу была завещана ? доля квартиры по адресу: <адрес>. Указанное завещание удостоверено нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области ФИО4

21.07.2023 ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым распорядился завещать имущество (? долю квартиры по адресу: <адрес>) своей сестре ФИО3 Указанное завещание удостоверено ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Лыткаринского нотариального округа Московской области ФИО5

27.09.2024 открыто наследственное дело нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО7

Истец полагает, что в момент совершения завещания ее отец не был способен понимать фактический характер и значение своих действий, в связи с ухудшением психического состояния, вызванного хроническими заболеваниями. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит признать завещание, составленное ее отцом, недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Представители истца ФИО14, ФИО15 требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в ходе разбирательства по делу против удовлетворения иска не возражала, полагает, что составление завещания в ее пользу было вызвано обидой отца на дочь. Однако доводы иска о том, что в момент совершения завещания ее брат ФИО1 находился под влиянием обмана, насилия, угрозы считала необоснованными. Дополнительно пояснила, что после смерти гражданской жены ее брат остался один, без жилья, поскольку вынужден был освободить квартиру по требованию родственников гражданской жены, обратился к ней (сестре) за помощью, просил забрать его к себе. Она снимала ему жилье в г. Лыткарино, содержала его, ухаживала за ним, несмотря на свое состояние здоровья при наличии онкологического заболевания. Со своей стороны неоднократно просила истца (дочь брата) в участии в уходе за отцом, однако истец отказала в помощи, предложила поместить отца в дом престарелых.

Третье лицо – помощник нотариуса Лыткаринского нотариального округа ФИО6 - ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснила, что завещатель был на приеме лично, изъявил волю составить завещание на сестру, пояснив, что сестра участвует в его жизни (ухаживает за ним, содержит его и снимает ему жилье в г. Лыткарино). При этом нотариальном действии выяснялось, есть ли у завещателя супруга, дети. Проект завещания был составлен, прочитан вслух, поскольку завещатель плохо видел. С содержанием завещания он согласился и подписал его. Сомнений в его дееспособности не возникло.

Нотариус Лыткаринского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в июне 2024 вызывалась на дом для оформления доверенности ФИО1 на его сестру ФИО3 Доверитель выглядел на свой возраст и заболевание, был адекватен, на вопросы отвечал, в пространстве ориентировался, просил оформить доверенность, чтобы его сестра могла получать его деньги на его же содержание. Сомнений в его дееспособности не возникло, сидел на кровати, чистый, ухоженный.

Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, что предусмотрено ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение), на основании договора на передачу квартиры в собственность от 28.10.2003. Право собственности зарегистрировано за ним 17.11.2023.

Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 28.10.2003 является ФИО8 Право собственности зарегистрировано 17.11.2003.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве собственности, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО7 27.09.2024 к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело на основании заявления наследника по завещанию – сестры ФИО3 С заявлением о принятии наследства также обратилась наследник первой очереди по закону - дочь ФИО2

Из наследственного дела усматривается, что согласно завещанию, составленному 21.07.2023, и заверенному временно исполняющим обязанности нотариуса Лыткаринского нотариального округа Московской области ФИО5 – ФИО11, свое имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 завещал своей сестре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно доводам истца, ее отец на дату составления не мог понимать значение и характер совершаемых им действий, поскольку он страдал рядом хронических заболеваний, из-за которых психическое состояние отца в последнее время ухудшилось.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной, в данном случае, возлагается на истца.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель.

Свидетель ФИО9 показала, что ее сестра ФИО10 была гражданской женой ФИО1, они проживали в г. Чехов в квартире сестры, общих детей у них не было. ФИО1 был слаб здоровьем, после перенесенного инсульта, ходил потихоньку, часто выпивал. Встречались с сестрой и ФИО1 в семейном доме в п. Жилево, куда они приезжали на автомобиле под управлением ФИО1 Когда ФИО1 водил автомобиль, сестра помогала ему держать руль, при этом дорога из г. Чехов в п. Жилево занимала около 40 минут. В апреле 2023 привезла сестру из больницы домой, ФИО1 был один, пьяный, брошенный. Некоторое время она (свидетель) ухаживала за сестрой и ФИО1 На тот момент ФИО1 на улицу не выходил, самостоятельно делать ничего не мог. После смерти жены в июне 2023, ФИО1 находился в подавленном состоянии, плакал, просил о помощи свидетеля, писал ей сообщение о возможности дожить в квартире жены, отсутствии денег, на что она ему ответила, что у него есть сестра.

Из представленной переписки между истцом и ответчиком в сентябре 2023 следует, что сторонами обсуждается состояние здоровья ФИО1, его нуждаемость в постоянном постороннем уходе, возможность предоставления помощи со стороны истца.

Из медицинских документов, истребованных судом, сведения о том, что ФИО1 состоял на учете у психиатра и нарколога отсутствуют.

В психическом состоянии ФИО1 не усомнилась временно исполняющая обязанности нотариуса Лыткаринского нотариального округа ФИО5 – ФИО11 при совершении нотариальных действий от 21.07.2023. Согласно объяснениям, данным помощником нотариуса ФИО13 в судебном заседании, сомнений в дееспособности и намерении ФИО1 у нее не возникло.

Завещание 21.07.2023 удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Лыткаринского нотариального округа ФИО5 – ФИО11, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО1 разъяснено, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание записано со слов заявителя, ввиду того, что завещатель слабого зрения, текст завещания оглашен, завещание подписано собственноручно ФИО1

Проверяя доводы истца, по его ходатайству определением суда от 14.05.2025 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой вопроса: способен ли был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период составления завещания от 21.07.2023, с учетом его возраста и имеющихся заболеваний, оценить характер совершаемых им действий, понимать значение своих действий.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» от 15.08.2023 № 120/п, у ФИО1 в юридически значимый период обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных артерий, цереброваскулярная энцефалопатия, перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения) с развитием церебрастенической симптоматики (общая слабость, головокружения, нарушение сна) с последующем присоединением эмоциональных расстройств (повышенная тревожность, лабильность), что в совокупности обусловило необходимость получения специализированной помощи. Однако, в связи с отсутствием описания в медицинской документации степени когнитивного снижения и отсутствием каких-либо свидетельских показаний, описывающих психическое состояние или личностные особенности ФИО1 непосредственно в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся психических расстройств, и однозначно ответить на экспертный вопрос не представляется возможным.

Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» от 15.08.2023 № 120/п по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем истец настаивает, что 21.07.2023 в момент подписания завещания состояние здоровья ФИО1 не давало ему возможность понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени, относящийся к моменту составления заключения 21.07.2023, ФИО1. страдал каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в юридический значимый период у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз церебральных артерий, цереброваскулярная энцефалопатия, перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения) с развитием церебрастенической симптоматики (общая слабость, головокружения, нарушение сна) с последующем присоединением эмоциональных расстройств (повышенная тревожность, лабильность), что в совокупности обусловило необходимость получения специализированной помощи. Однако, в связи с отсутствием описания в медицинской документации степени когнитивного снижения и отсутствием каких-либо свидетельских показаний, описывающих психическое состояние или личностные особенности ФИО1 непосредственно в юридически значимый период, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся психических расстройств, не представляется возможным.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их противоречивыми, в основном сообщают об образе жизни ФИО1, его нуждаемости в постороннем уходе после смерти гражданской жены

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов иска о том, что завещатель в момент совершения завещания находился под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, совокупности представленных суду доказательств, признание иска ответчиком в данном случае не принимается судом, учитывая, что доводы ответчика об оставлении завещателем ей спорной квартиры вследствие обиды отца на дочь (истца) не свидетельствуют о совершении ФИО1 завещания вследствие неблагоприятных обстоятельств.

Следовательно, представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают наличие порока воли ФИО1 при составлении оспариваемого завещания, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завещатель, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, для признания сделки недействительной по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований, показаний свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 от 21.07.2023, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность утверждений истца, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья А.Б. Эрдниева