УИД 91RS0023-01-2025-000909-36
Дело № 2-907/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.
24 декабря 2025 года пгт. Черноморское
Черноморский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Кутепова Т.В.
при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.
с участием представителя ответчика - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО7, третье лицо ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации за причиненный вред в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском о взыскании компенсации за причиненный вред в порядке регресса, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ФИО1 при управлении источником повышенной опасности причинен вред жизни потерпевшему ФИО3 Ввиду неисполнения ФИО1 установленного Законом об ОСАГО порядка по страхованию гражданской ответственности, в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, истцом осуществлена компенсационная выплата в пользу супруги погибшего ФИО3 – ФИО4 в размере 475 000 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 375 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещался надлежащим образом, в поданном иске указал на возможность его рассмотрения в отсутствие истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, ранее предоставил письменные возражения и пояснил суду, что в действиях ответчика нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено. Управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями и является административно наказуемым деянием. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ФИО1 в нарушении ПДД; экспертиза подтвердила объективную невозможность предотвратить ДТП; постановление о прекращении уголовного дела свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Причиной ДТП явилась грубая неосторожность потерпевшего. В связи с указанным, просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер взыскиваемой суммы с учетом изложенных обстоятельств.
Третье лицо - ОМВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о его проведении извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.
В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Как следует из материалов дела, Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.
Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А6, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО1 и пешехода ФИО3, в результате которого водитель ФИО1 осуществила наезд на лежащего на дороге ФИО5, от которого последний скончался на месте.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.
Постановлением СО МВД по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.103-105).
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшего ФИО3 был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Как следует из п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
В силу п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Согласно Свидетельству серии 1-АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась супругой потерпевшего ФИО3 (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя от имени и в интересах супруги ФИО3 – ФИО4, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).
Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления принял решение о компенсационной выплате №, согласно которому ФИО4 произведена выплата в размере 475 000 руб. 00 коп. (л.д.18-19).
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства ФИО1 на сумму, уплаченной по платежному поручению 13998 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей 00 копеек (решение о компенсационной выплате 220912-1197649 от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, объективно подтверждены материалами дела. Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
Вместе с тем, учитывая позицию ответчика и заявленное ходатайство об уменьшении размера компенсационной выплаты, суд отмечает следующее.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из материалов доследственной проверки, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях водителя ФИО1, не располагавшей технической возможностью предотвратить ДТП, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, которые бы с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия (л.д.101-105).
При этом, в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения (спирт в крови – 1,8 %, 2,21 % - в моче), допустил падение на проезжую часть.
Таким образом, при возникновении у Российского Союза Автостраховщиков права регрессного требования к ФИО1 и наличие в действиях потерпевшему ФИО3 признаков грубой неосторожности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера вреда с 475 000 руб. до 375 000 руб.
В силу п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из суммы заявленных исковых требований (цены иска) – 475 000 руб., при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 375 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, на сумму 375 000 руб. (78,95%), компенсации подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 349,06 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 3914 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФМС России), в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115093, Российская Федерация, <адрес> стр. 3), в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 349 (одиннадцать тысяч триста сорок девять) руб., 06 коп., а всего 386 349 (триста восемьдесят шесть тысяч триста сорок девять) руб. 06 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Кутепов