Решение
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6921/22 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, с ответчиков фио и фио суммы причиненного ущерба в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 24 июня 2020 года в 5 часов 30 минут по адресу: адрес, 115 км + 300 м ФАД М 10 Россия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Mersedes Benz Sprinter 310», под управлением собственника фио, марка автомобиля с прицепом (принадлежащего ФИО2) под управлением фио Вяч.В., а также «12 172402», под управлением собственника фио по вине фио был причинен вред здоровью ФИО1, а также механические повреждения его транспортному средству «Mersedes Benz Sprinter 310». Истец использовал указанное транспортное средство в личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, что было оговорено ФИО1 при подаче обращения страховщику о выплате страхового возмещения; характеристики его автомобиля сами по себе не могут свидетельствовать о том, что истец не использует его как средство передвижения в личных целях. Иного транспортного средства в его собственности нет. Поскольку ФИО1 был причинен не только имущественный ущерб, 27 августа 2020 года он обратился в адрес Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с приложением всех предусмотренных законом документов, сообщив также о причинении вреда здоровью. Случай был признан страховым, убыток № 001GS20-037508. 27 августа 2020 года был произведен осмотр транспортного средства с целью выявления круга повреждений. Однако по его результатам оценка причиненного ущерба страховой компанией так и не была произведена. Ответа на претензию истца об отсутствии страховой выплаты от 30 сентября 2020 года от страховщика не поступило. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz Sprinter 310» ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «НПО «Гарант-Оценка», заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумма, рыночная стоимость автомобиля - сумма, стоимость годных остатков - сумма, т.е. разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков - сумма 9 ноября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ». 3 декабря 2020 года последним принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Поскольку установленная законом сумма страхового возмещения в сумма не покрывает действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с виновника ДТП фио фио и собственника автомобиля фио фио подлежат взысканию сумма
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчики ФИО2 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений против заявленных требований не представили.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица адрес «ВСК», фио, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, возражений по существу иска не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования , вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В судебном заседании установлено, что 24.06.2020 г. в 05 часа 30 минут по адресу: адрес, 115 км+300 м ФАД М10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом «Schmitz», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, «172402», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и «Mersedes Benz Sprinter 310», регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио (т. 4 л.д. 41)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству «Mersedes Benz Sprinter 310», регистрационный знак ТС, а также водителю ФИО1 причинён вред здоровью. (т. 4 л.д. 46)
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 г. причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п.п. 9.10, 10.1, 1.3 Правил дорожного движения водителем ФИО2. (т. 4 л.д. 55-56)
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mersedes Benz Sprinter 310», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ №5024465313. (т. 1 л.д. 19)
Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с полуприцепом «Schmitz», регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0091298724. (т. 1 л.д. 53)
Гражданская ответственность водителя автомобиля «172402», регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № 3014555651. (т. 1 л.д. 54)
ФИО1 27.08.2020 г. обратился с заявлением о возмещении расходов на лечение и утраченного заработка, а также расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в адрес Страхование», представив определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2020 г. (т.1 л.д. 13-15).
27.08.2020 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 28.08.2020 г. (т. 1 л.д. 16-18)
Истец 02.10.2020 г. направил в адрес адрес Страхование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 20)
Из представленной переписки сторон следует, что истец 02 октября (год не указан) направил обращение в адрес Страхование», по результатам рассмотрения которого ответчик 13 октября уведомил истца о необходимости предоставить результирующий документ ГИБДД. (т. 1 л.д. 72-73)
Согласно экспертного заключения №6465 от 06.11.2020 г. ООО «НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, рыночная стоимость автомобиля сумма, стоимость годных остатков автомобиля сумма, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет сумма (т. 1 л.д. 21-38)
09.11.2020 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного в отношении адрес Страхование». (т. 1 л.д. 41,42)
Финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-168937/8020-003 03.12.2020 г. о прекращении рассмотрения обращения фио, поскольку ДТП от 24.06.2020 г. совершено с участием транспортного средства «Mersedes Benz Sprinter 310», регистрационный знак ТС, которое является грузовым фургоном с разрешенной максимальной массой 3500 кг., ФИО1 не представлено доказательств использование транспортного средства общей грузоподъемностью 3500 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как грузового, позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Также на дату ДТП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. (т. 1 л.д. 44-46)
Согласно представленной выписке из ЕГРНИП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 2 л.д. 1-6)
ФИО1 07.08.2021 г. направил в адрес адрес Страхование» претензию о выплате страхового возмещения. (т. 2 л.д. 215,216,217)
Письмом исх. № И002GS21-018996 от 13.09.2021 г. адрес Страхование» уведомило фио о необходимости предоставления результирующего документа: постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (т. 2 л.д. 218-219)
Истец 22.09.2021 г. направил в адрес адрес Страхование» сопроводительное письмо с приложением постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 г., которое получено ответчиком 27.09.2021 г. (т. 2 л.д. 209,210,211,212,213)
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что у ответчика адрес Страхование» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
При определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «НПО «Гарант-Оценка» №6465 от 06.11.2020 г., поскольку оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховой компании, суд взыскивает с адрес Страхование» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма
Согласно п 1. ст. 16.1. ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.»
Перечень документов установлен п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П и обязательных в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так согласно пункту 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Как следует из материалов дела, постановление о прекращении дела об административном правонарушении, которым виновным в ДТП признан водитель фио, вынесено 09.02.2021 г., и получено ответчиком только 27.09.2021 г., т.е. в период рассмотрения настоящего гражданского дела.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
Поскольку истец не исполнил обязательность по предоставлению страховщику полного пакета документов, установленных Правилами ОСАГО, представив их только в период рассмотрения дела 27.09.2021 г., в связи с чем страховщик не мог исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, с претензией о выплате страхового возмещения после истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения не обращался, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" освобождает страховщика от обязанности уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО2, именно он как лицо, владеющее источником повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, в связи чем оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имеется. (т. 1 л.д. 79)
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу фио подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (884 700 – 400 000), поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика адрес Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с чем, с в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с адрес Страхование» в размере сумма, с ФИО2 в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья Лоскутова А.Е.