Решение по делу № 2-184/2025 от 07.07.2025 | Косихинский районный суд (Алтайский край)

Дело №2-184/2025

УИД 22RS0025-01-2025-000198-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Косиха 4 июля 2025 г.

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Надежина А.Ю.,

при секретаре Гаськовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КПК «Ссудная касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ссудная касса» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО1 получил в КПК «Ссудная касса» заем в сумме 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно условиям данного договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на потребительские нужды, заемщик ФИО1 обязан возвратить полученный заем и уплатить компенсацию за пользованием займом ежемесячными платежами согласно графику погашения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 сумму займа в размере 700 000 руб.

В целях обеспечения своевременного возврата займа заключен договор поручительства, согласно которого поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако заемщик свои обязательства перед займодавцем в полном объеме не исполняет, допускает просрочки погашения займа. При ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, КПК «Ссудная касса» потребовал досрочного возврата всей суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в соответствии с п.4.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без исполнения.

ФИО2 как поручитель отвечает перед КПК «Ссудная касса» в том же объеме, что и заемщик ФИО1

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал в обеспечение возврата займа согласно договору возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии. Стороны определили стоимость предмета ипотеки, которая составляет 1 500 000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма солидарной задолженности ФИО1 и ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 669 972 руб. 23 коп., которая состоит из невозвращенной суммы займа 583 335 руб., суммы компенсации за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 207 руб. 88 коп., суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 429 руб. 35 коп.

Обязательство по ежемесячному погашению займов и компенсации ответчиком ФИО1 неоднократно нарушалось, что привело к образованию задолженности перед КПК «Ссудная касса» и в соответствии с договором займа дает истцу право на обращение в суд по вопросу досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Согласно п.10 ч.2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата компенсации за пользование займом обеспечивается путем заключения договора поручительства № и передачей в залог объекта недвижимости квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, в течение 2 месяцев с момента заключения договора займа. В связи с тем, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 669 972 руб. 23 коп., требование о погашении задолженности ответчиками проигнорировано, КПК «Ссудная касса» обращается в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, КПК «Ссудная касса» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Ссудная касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 669 972 руб. 23 коп., в том числе основная сумма долга по займу в размере 583 335 руб., компенсация за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 207 руб. 88 коп., неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 429 руб. 35 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Ссудная касса» проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из 19% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 583 335 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Ссудная касса» неустойку по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из 20% годовых, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 583 335 руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества — с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Ссудная касса» уплаченную государственную пошлину в размере 18 399 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, пояснила, что ответчики денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносят до сих пор, с декабря 2024 г. платежи не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском в части, пояснил, что у него возникли финансовые трудности. Он получал заем в размере 700 000 руб., подписи в договоре займа, договоре залога принадлежат ему. Считает завышенной неустойку. Изначально платил по графику, затем стал допускать просрочки, недвижимость принадлежит ему. Ему звонил представитель КПК «Ссудная касса», предлагал погасить задолженность. Не согласен с начальной продажной ценой недвижимости, но ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляет, денежные средства лучше внесет в счет оплаты долга, а не экспертизы.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО1 получил в КПК «Ссудная касса» заем в сумме 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. Согласно условиям данного договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на потребительские нужды, заемщик ФИО1 обязан возвратить полученный заем и уплатить компенсацию за пользованием займом ежемесячными платежами согласно графику погашения. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 сумму займа в размере 700 000 руб.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кото-рому ФИО1 передал в обеспечение возврата займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заемщиком обязательства по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по договору займа и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № законными и обоснованными.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по договору потребительского займа составляет 669 972 руб. 23 коп., которая состоит из невозвращенной суммы займа 583 335 руб., суммы компенсации за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 207 руб. 88 коп., суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 429 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не опровергнут, доказательств погашения задолженности ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает неустойку в общем размере 54 657 руб. 69 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки соотносим с установленными ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит продолжить начисление процентов по договору займа со ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа по ставке 19% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм займа, продолжить начисление неустойки со ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа с учетом их уменьшения по ставке 20% годовых по день фактического исполнения обязательств по возврату сумм займа.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (32 дня) составит:

583 335 руб. · 20% · 32 дня : 365 дней = 10 228 руб. 34 коп. Всего размер задолженности составит 680 200 руб. 57 коп. (583 335 руб. + 42 207 руб. 88 коп. + 44 429 руб. 35 коп. + 10 228 руб. 34 коп.).

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представлено, то заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Согласно ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 348 ГК РФ также гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение спорных договора займа между КПК «Ссудная касса» и ФИО4 заключен договор залога квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Заключая договор залога, стороны исходили из того, что залогодатель в обеспечение возврата денежных средств по договору займа передает в залог недвижимое имущество. Стоимость предметов залога сторонами определена в 1 500 000 руб., включая стоимость квартиры 1 300 000 руб., стоимость земельного участка 200 000 руб. Доказательств иной стоимости недвижимого имущества не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ФИО1 не заявлено, в судебном заседании он пояснил, что денежные средства лучше внесет в счет оплаты долга, а не экспертизы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа судом установлен. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет с января 2025 г. по настоящее время (платежи вносились в размере, меньше установленного графиком, или не вносились), то есть больше трех месяцев.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по договору потребительского займа.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования об обращения взыскания на предмет залога — квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд отмечает, что согласно п.4 ст.348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 18 399 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Ссудная касса» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу КПК «Ссудная касса» (ИНН <***>) в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 680 200 рублей 57 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 399 рублей, всего взыскать 698 599 (шестьсот девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 57 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Ссудная касса» в солидарном порядке проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из 19% годовых, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 583 335 рублей с учетом уменьшения, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества — с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Надежин

мотивированное решение составлено 7 июля 2025 г.