Решение по делу № 2-1724/2025 от 26.05.2025

16RS0049-01-2025-001062-74

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1724/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1724/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Севинком» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Севинком» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № Z920168164602 от 24 июня 2019 года. На основании представленной заемщиком Заявления-анкеты № 2766970 от 24 июня 2019 г. на получение займа обществом принято решение о предварительном согласовании индивидуальных условий договора потребительского займа в размере и на условиях, указанных заемщиком в Заявлении-анкете. В соответствии с договором общество предоставило заемщику денежные средства в размере 15 378 руб., денежные средства получены заемщиком наличным способом в отделении кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.01.12.000591 от 24 июня 2019 года на сумму 15 378 руб. В соответствии с графиком платежей по договору срок возврата потребительского займа 15 июля 2019 года в размере 20 218 руб., из них: 15 378 руб. сумма основного долга, 4 840,00 руб. - проценты за пользование займом. Таким образом, сумма задолженности за период с 16 июля 2019 года по 19 января 2022 года составляет: задолженность по основному долгу 15 378 руб.; задолженность по процентам: 37 266 руб. 20 коп., неустойка: 1 178 руб. 80 коп. На основании изложенного, просит взыскать с должника - ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Севинком» задолженность по договору № Z920168164602 от 24 июня 2019 года, за период с 16 июля 2019 года по 19 января 2022 года в сумме 53 823 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 86 руб. 40 коп., сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 907 руб. 39 коп.

Представитель истца не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик не явился, до судебного заседания предоставил заявление в котором указал на пропуск срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № Z920168164602 от 24 июня 2019 года. В соответствии с договором общество предоставило заемщику денежные средства в размере 15 378 руб., денежные средства получены заемщиком наличным способом в отделении кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером № 06.01.12.000591 от 24 июня 2019 года на сумму 15 378 руб.

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором (п.2 и п.4).

Согласно графику платежей при сроке действия договора 21 дней, процентной ставке 547,140, ежемесячный платеж составит 20 218 руб., срок возврата потребительского займа 15 июля 2019 года в размере 20 218 руб., из них: 15 378 руб. сумма основного долга, 4 840 руб. - проценты за пользование займом.

Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа на сумму задолженности по основному долгу за период, согласно графику платежей и расчету суммы задолженности по договору займа, которая рассчитываются по формуле: неустойка = основной долг просроченный * (20 процентов годовых/365 дней) % * количество дней просрочки в периоде.

5 ноября 2020 года мировой судья судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № Z920168164602 от 24 июня 2019 г. в размере 53 823 руб., а также государственной пошлины в размере 907 руб. 39 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 24 июня 2024 года судебный приказ от 5 ноября 2020 года отменен.

На основании договора уступки прав требования № 196/21 от 19 января 2022 года ООО ПКО «Севинком» приобрело право требования по кредитному договору № Z920168164602 от 24 июня 2019 года, заключенному между ФИО1 и первоначальным кредитором микрофинансовой компанией «Центр Финансовой Поддержки». Права требования по договору к ФИО1 на сумму 54 730 руб. 34 коп. перешли от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе нрава на проценты.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года.

Сумма основного долга по вышеуказанному судебному приказу должником не погашена, соответственно до момента полной оплаты с должника подлежат взысканию проценты и неустойка начисленные на остаток суммы основного долга.

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 16 июля 2019 г. по 19 января 2022 г. в размере 37 266 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по неустойке в размере 1 178,80 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ООО ПКО «Севинком» к взысканию заявлена неустойка в размере 1 178 руб. 80 коп., суд полагает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу закона процессуальное право гражданина на судебную защиту его нарушенного материального права прекращается истечением соответствующего процессуального срока.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 16 июля 2019 г. по 19 января 2022 г.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен 24 июня 2019 г., срок возврата займа 15 июля 2019 г.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный срок, 5 ноября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № Z920168164602 от 24 июня 2019 г. в размере 53 823 руб., а также государственной пошлины в размере 907 руб. 39 коп.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 16 июля 2019 г., при этом течение срока исковой давности прерывается с даты вынесения судебного приказа – 5 ноября 2020 г. по дату отмены судебного приказа – 24 июня 2024 г.

Судебный приказ был отменен 24 июня 2024 г., с указанной даты течение срока исковой давности возобновляется.

Исковое заявление подано в суд 23 января 2025 г., то есть в пределах неистекшего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением.

Таким образом, доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельны с учетом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, даты отмены судебного приказа и даты обращения в суд с исковым заявлением по настоящему гражданскому делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 40 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО ПКО «Севинком» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Севинком» (ИНН <***>) в счет погашения задолженности 53 823 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) руб., в счет оплаты почтовых расходов 86 (восемьдесят шесть) руб. 40 коп., в возврат госпошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.

Вернуть ООО ПКО «Севинком» (ИНН <***>) излишне уплаченную госпошлину в размере 907 (девятьсот семь) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: