Решение по делу № 2-3799/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3799/2023

55RS0002-01-2022-005907-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Пчёлиной А.В., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО3 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000 рублей на срок до под 33,49 годовых. Кредитный договор был заключен путем направления ФИО3 анкеты-заявления, которое по своей природе является офертой-предложением заключить кредитный договор на указанных условиях. Акцептом же стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Банк «ТРАСТ» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Цедентом переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 380 171,45 рублей, сумма задолженности по процентам составила 586 403,48 рубль.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате задолженности по кредитному договору не исполнял, сумма задолженности осталась неизменной.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 574,93 рубля, из которых: 380 171,45 рубль – сумма основного долга, 586 403,48 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 865,75 рублей.

Истец ООО «ТРАСТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 33,49 % сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и графиком погашения – по 20 717,62 руб. ежемесячно (аннуитетный платеж), последний платеж 21 422,16 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Однако, как следует из выписки по счету, в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи ответчиком своевременно не вносились. Факт получения денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской движения по счету, иные платежи после даты уступки прав требований не поступали, что не оспаривается и ответчиком по делу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору составляет: 380 171,45 рублей – сумма основного долга, 586 403,48 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена плата процентов в размере 33,49% годовых.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 403,48 рублей.

В п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрет на передачу права (требований) кредитора третьему лицу, более того, как было указано ранее, ответчик в своем заявлении о предоставлении кредита дала согласие на уступку прав (требований) в рамках кредитного договора. При этом ответчик дал свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, что подтверждается согласием на кредит, материалами гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.Сумма задолженности по основному долгу составила 380 171,45 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 586 403,48 руб.

Истец свои обязательства по договору цессии исполнил, оплатив по указанному договору уступаемые требования в сумме 32488162,44 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Приложения № к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил истцу право требования, в том числе, в отношении ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 14, заключенному с ответчиком к ООО «ТРАСТ», закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО3 не нарушает. ООО «ТРАСТ» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ответчика перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. А также условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заёмщика погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться отдельно по каждому из периодических платежей, предусмотренных графиком.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 должна была внести последний платеж по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ООО «Траст» просил взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 717,49 рублей (гражданское дело №, судебный приказ, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться трехлетний срок для предъявления требований к ФИО3 о погашении образовавшейся задолженности.

Судебный приказ, выданный ООО «Траст» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменён мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Траст» направило в суд иск о взыскании с ФИО3 задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Поскольку начавшееся до направления ООО «Траст» заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента отмены судебного приказа, а в период обращения за судебной защитой (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тёк, ко дню направления ООО «Траст» обозначенного иска в суд истёк срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2022– 1 год 11 месяцев 2 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - срок не тёк, оставшаяся часть от трехлетнего срока исковой давности составляет 1 год 29 дней, которая подлежит учету с даты подачи заявления о выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет применим только по отношению к заявленному периоду взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в отношении него был вынесен судебный приказ и не может влиять на остальные периоды, требования по которым не заявлялись. С учетом указанного выше, срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ ( а в нашем случае по периоду по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Сведений о том, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа по платежам, дата оплаты которых наступила после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, следовательно, учитывая, что последний платеж по спорному кредитному договору должен был быть совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по данному кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как уже говорилось выше, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения срока исковой давности по данному кредитному договору.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», ИНН <***> к ФИО3, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023

<данные изъяты>