Решение по делу № 2-649/2022 от 28.10.2022 - о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело № 2-649/2022

УИД 14RS0019-01-2022-000988-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 28 октября 2022 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Цепилова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия», Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Якутия», указав, что 15 ноября 2021 года заключила с ответчиком договор на перевозку авиатранспортом на рейс № 430 Нерюнгри-Якутск. Указанный рейс перенесли на 16 ноября 2021 года. 16 ноября 2021 года при регистрации на рейс ее попросили поправить маску на лице, на что она ответила, что не может носить маску по состоянию здоровья и едет в центр медицины. Работники аэропорта г. Нерюнгри стали требовать надеть маску. Ей пришлось поправить маску и истцу сразу стало плохо, она упала с высоты своего роста на цементный пол и ударилась головой, шапка при падении слетела, на какое-то время потеряла сознание. ФИО1 несколько раз попросила вызвать скорую помощь, но ее не было. Истец попросила написать справку о случившемся, медсестра сообщила, что скорой помощи не будет, а справку напишет. Представитель авиакомпании сообщил, что снимет истца с рейса по состоянию здоровья, в отсутствие документов, подтверждающих ее здоровье и справки с разрешением на перелет. 17 ноября 2021 года истец обратилась в авиакассу «Мали» по поводу посадки на следующий ближайший рейс или о возврате стоимости билета в размере 16 300 рублей. 19 ноября 2021 года был получен отказ от посадки на рейс № 430 и возврате стоимости билета, так как справка, выданная фельдшером в аэропорту г. Нерюнгри, не соответствует необходимым правилам. Указывает, что 19 ноября 2021 года она вылетела в г. Якутск по тем же медицинским документами, предоставленным в аэропорту 16 ноября 2021 года, предоставив справку от 17 ноября 2021 года, что по состоянию здоровья ей рекомендуется проезд авиатранспортом и, не надевая медицинскую маску. Ей был намеренно нанесен вред здоровью работниками Аэропорта п. Чульман и не оказана медицинская помощь. Просит взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу ФИО1 материальные убытки в сумме 40 212 рубля, неустойку в сумме 18 849 рублей 75 копеек, моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просит взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» понесенные убытки в сумме 40 242 рубля, неустойку в размере 18 849 рублей 75 копеек, моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания от 24 мая 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ФКП «Аэропорты Севера» ФИО2 с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик АО «Авиакомпания «Якутия» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Старший помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилов Е.Ю. в судебном заседании полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, заключение старшего помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 10 ноября 2021 года заключила договор воздушной перевозки с АО «Авиакомпания «Якутия», на рейс № 430 с вылетом из г. Нерюнгри 15 ноября 2021 года в 09 часов 20 минут, прибытие в г. Якутск 15 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут, стоимостью 15 235 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета №, а также квитанцией об оплате на авиабилета, в стоимость которого включен сбор за оформление билета в ООО «МАЛИ».

Согласно отметке на электронном билете маршрутной квитанции АО «Авиакомпания «Якутия» от 26 ноября 2021 года рейс № 430 по решению АО «Авиакомпания «Якутия» задержан до 16 ноября 2021 года 19 часов 15 минут.

Из указаний истца следует, и не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, что в период регистрации на указанный авиарейс, сотрудниками филиала «Аэропорт Нерюнгри» ФКП «Аэропорты Севера» пассажиру ФИО1 предложено надеть маску, во исполнение требований Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории республики Саха (Якутия), утвержденных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года «О внесении изменений в Указ Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143.

После исполнения просьбы сотрудников филиала «Аэропорт Нерюнгри» ФКП «Аэропорты Севера», пассажир ФИО1 потеряла сознание и упала в обморок.

Согласно справке № 1 от 16 ноября 2021 года, выданной ФИО1 фельдшером здравпункта филиала «Аэропорт Нерюнгри» ФКП «Аэропорты Севера», ФИО1 обращалась в здравпункт филиала «Аэропорты Нерюнгри» по поводу происшедшего бронхоспазма, отягощенного обмороком во время регистрации рейса ЯК 430 по маршруту Нерюнгри-Якутск, номер билета №.

16 ноября 2021 года договор воздушной перевозке с пассажиром ФИО1 расторгнут по инициативе перевозчика, пассажир на рейс допущена не была.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ФИО1 указывает, что убытки понесены в виде расходов на приобретение другого авиабилета, расходов на проживание в г. Якутске, куда она была направлена на обследование в консультативно-диагностический центр для консультации с врачами аллергологом-иммунологом, пульмонологом, кардиологом, и другими, и для прохождения лечения, а также расходов, понесенных на лечение.

Вместе тем, судом не установлено, что действиями ответчиков истцу причинен ущерб нарушением прав истца, выразившегося в причинно-следственной связи, которые бы повлекли убытки для последней.

Так, сотрудники филиала «Аэропорта Нерюнгри» ФКП «Аэропорта Севера» обращаясь к пассажиру ФИО1 с просьбой надеть маску либо иное средство защиты органов дыхания при регистрации на авиарейс, руководствовались положениями Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории республики Саха (Якутия), в соответствии с которыми, утвержденных Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2020 года № 1143, в соответствии с которыми граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в зданиях, строениях, сооружениях транспортной инфраструктуры и иных общественных мест и мест массового пребывания людей, действовавших на момент спорного события.

Из отрывного талона к санаторно-курортной карте ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Ключи», представленной в материалы дела, и ответа на запрос № 01-05/01-4072 от 25 октября 2022 года следует, что, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период лечения с 29 июля 2022 года по 18 августа 2022 года на маску – респиратор типа FFP-2D был зарегистрирован приступ удушья, маски респиратора этого типа запрещено использовать.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 противопоказано использования иных видов масок и масок - респираторов для защиты органов дыхания, а также то, что в момент вышеприведенной просьбы сотрудников филиала «Аэропорта Нерюнгри» ФКП «Аэропорта Севера» у ФИО1 имелись документы, подтверждающие невозможность использования маски для защиты органов дыхания, которые были представлены сотрудникам филиала «Аэропорта Нерюнгри» ФКП «Аэропорта Севера», материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В силу п.п. 3 ст. 107 ВК РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях, если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 3 п. 240 в Федеральных авиационных правилах, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

Так, поскольку у перевозчика имелись достаточные основания полагать, что состояние здоровья истца после приступа бронхоспазма, отягощенного обмороком, может угрожать здоровью пассажира, что было подтверждено справкой фельдшера здравпункта от 16 ноября 2021 года, переданной перевозчику АО «Авиакомпания «Якутия», о чем имеется отметка перевозчика, ответчиком правомерно принято решение о расторжении договора воздушной перевозки с пассажиром ФИО1, тогда как обеспечение полета безопасности пассажиров является одной из главных целей перевозчика, установленных ВК РФ.

Доводы истца о том, что состояние ее здоровья ухудшилось в связи с неправомерными действиями филиала «Аэропорта Нерюнгри» ФКП «Аэропорта Севера» при оказании медицинской помощи, суд также находит несостоятельными, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № 10/ВБД, проведенной в период с 09 августа 2022 года по 08 сентября 2022 года, назначенной по инициативе суда, следует, что медицинская помощь в момент события, произошедшего с ФИО1, фельдшером здравпункта филиала «Аэропорта Нерюнгри» ФКП «Аэропорта Севера» оказана в достаточном объеме, ей проведены физикальное обследование сердечно-сосудистой системы (измерение артериального давления и пульса). Возникновение неблагоприятных последствий у ФИО1 в результате оказания медицинской помощи фельдшером здравпункта не имелось. Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания, возрастом, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью, согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 2008 года (ответ на вопросы № 1 и № 4). В данном конкретном случае, в связи с принятием ФИО1 самостоятельно, с целью купирования приступа бронхоспазма, не нуждалась в неотложной медицинской помощи, тогда как неотложная медицинская помощь показана в случаях тяжелого приступа бронхиальной астмы, сопровождающегося нарушением сознания, изменения окраски кожных покровов (бледность и синюшность), повышением артериального давления, неэффективностью базисных препаратов (ответ на вопрос № 2). Каких либо-недостатков в оказании медицинской помощи фельдшером здравпункта филиала ФКУ «Аэропорт Нерюнгри» экспертная комиссия не усматривает (ответы на вопросы № 4 и № 5).

Суд не соглашается с доводами истицы о необоснованности выводов экспертов, так как оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизу проводили высококвалифицированные специалисты государственного учреждения здравоохранения, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.Выводы экспертов сделаны на основании анализа материалов дела, медицинских документов о состоянии здоровья ФИО1 до момента падения в аэропорту г. Нерюнгри и после спорного события, содержат указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы.

Кроме того, из указаний истца ФИО1 следует и подтверждается медицинскими документами и выводами экспертной комиссии, что заболевания и диагнозы, имеющиеся у истца, установлены ранее, предшествовали падению ФИО1 в обморок в аэропорту г. Нерюнгри 16 ноября 2021 года, а, следовательно, не могут находиться в причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями в виде заболевания позвоночника, падения зрения и головных болях, о которых указано истцом.

В ходе судебного разбирательства, со стороны ФИО1 суду также не представлено доказательств, что она не имела права на бесплатное получение медицинской помощи и лекарств, которые была вынуждена приобретать для лечения имеющихся у нее заболеваний.

При таких обстоятельствах, неправомерных действий ответчиков АО «Авиакомпания «Якутия» и филиала «Аэропорт Нерюнгри» ФКП «Аэропорты Севера» судом при рассмотрении дела не установлено, иных доказательств, подтверждающих причинение вреда ответчиками, повлекшие убытки для ФИО1 в виде затрат на проживание, лечение и приобретение лекарственных средств, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований требования о взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных убытков, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «Авиакомпания «Якутия» неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требований потребителя о возврате стоимости билета, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями ст. 127.1 ВК РФ установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

ФИО1 в АО «Авиакомпания «Якутия» было направлено заявление с требованием вернуть стоимость авиабилета № в связи с отказом перевозчика от исполнения договора воздушной перевозки 16 ноября 2021 года в размере 16 302 рубля.

Указанное заявление получено АО «Авиакомпания «Якутия» 23 ноября 2021 года, о чем свидетельствует штамп на заявлении с входящим № 8128.

Из ответа АО «Авиакомпания «Якутия» 29 ноября 2021 года № 16/1/7047, направленного в адрес ФИО1, следует, что заявление о возврате провозной платы по авиабилету № в размере 15 235 рублей, в связи с вынужденным отказом от перевозки авиарейсом ЯК 430 от 16 ноября 2021 года, удовлетворено. Возврат денежных средств будет произведен по месту приобретения авиабилета – агентство ООО «МАЛИ».

Согласно ответа ООО «МАЛИ» от 19 января 2022 года, направленного в адрес Нерюнгринского транспортного прокурору, по факту проведения проверки по заявлению ФИО1 о нарушении ее прав АО «Авиакомпания «Якутия» и филиалом «Аэропорт Нерюнгри» ФКП «Аэропорты Севера», возврат стоимости билета был произведен 27 декабря 2021 года. Стоимость сбора за оформление билета возвращена не была, так как услуга по оформлению билета была оказана, сумма сбора за возврат авиабилета не взымалась.

Из справки ООО «МАЛИ» на возврат от 27 декабря 2021 года следует, что ФИО1 получила провозную плату по авиабилету № на рейс № 430 от 15 ноября 2021 года, в размере 15 235 рублей.

Пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что провозная плата по заключенному между истцом и ответчиком договору воздушной перевозки, возвращена 27 декабря 2021 года в сумме 15 235 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, принимая во внимание получение ответчиком заявления ФИО1 23 ноября 2021 года, и положения ст. 127.1 ВК РФ, провозная плата по авиабилету, в связи с вынужденными отказом от исполнения договора воздушной перевозки, должна была быть возвращена пассажиру не позднее 23 декабря 2021 года.

С учетом нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы авиабилета № в размере 15 235 рублей, с АО «Авиакомпания «Якутия», в соответствии с п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере 1 828 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком АО «Авиакомпания «Якутия» прав потребителя, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца, с учетом объема и характера допущенных нарушений, исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

07 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть дополнительные расходы в сумме 30 713 рублей, начислить пени за билет № в размере 6 246 рублей 35 копеек, оплатить моральный ущерб в сумме 1 000 000 рублей.

Претензия истца осталась без удовлетворения, неустойка за нарушение срока возврата авиабилета и компенсация морального вреда ответчиком возмещены не были.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в размере 5 914 рублей 10 копеек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику, копий искового заявления, копий дополнения к исковому заявлению лицам, участвующим в деле, а также расходы на ксерокопирование документов, предоставляемых в суд и лицам, участвующим в деле, на общую сумму 5 636 рублей 52 копейки.

В связи с чем, в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 5 636 рублей 52 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия», Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Севера» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки уч. <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, неустойку в размере 1 828 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 914 рулей 10 копеек, судебные расходы в размере 5 636 рублей 52 копейки, а всего 23 378 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2022 года.