Дело № 2-2119/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002104-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца адвоката Орлова М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 302 100 руб., утрату товарной стоимости в сумме 112 600 руб., неустойку в сумме 73 350 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 22.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены виновник ДТП ФИО2 и страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована ее ответственность.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником автомобиля марка государственный номер (номер)

30.09.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 331-52-821520-24. 09.02.2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка», государственный номер (номер) были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.03.2025 года и постановления Муромского городского суда от 26.05.2025 года, виновником ДТП признана водитель ФИО2, допустившая нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

20.02.2025 года истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков, однако, до настоящего времени оно не рассмотрено. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен и находится в аварийном состоянии. Письменным ответом ответчик сообщил, что вернется к рассмотрению заявления истца после предоставления окончательного документа, выданного компетентным органом.

Согласно заключению эксперта № 56 от 10.03.2025 года ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 302 100 руб., утрата товарной стоимости 112 600 руб.

Договор добровольного страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств. Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика». Общая страховая премия по договору составила 73 350 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Орлов М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусматривается, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения. То замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодопритобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марка, государственный номер (номер), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

30.09.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № 331-52-821520-24. Страховые риски по договору составили «Ущерб», «Хищение / угон - утрата ЗТС, в результате угона, кражи, грабежа, разбоя». Страховая стоимость составила 2 570 000 руб., сумма страховой премии составила 73 350 руб.

Условиями договора предусмотрен вариант возмещения ущерба - СТО дилера по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования был заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств, действующего с 11.09.2023 года.

Таким образом, заключив договор с ответчиком АО «Совкомбанк страхование», ФИО1 застраховала риск причинения ущерба транспортному средству марка государственный номер (номер)

09.02.2025 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя автомобилем марка государственный номер (номер) двигаясь со стороны ул. Лаврентьева в сторону ул. Кооперативная, у дома № 16 по ул. Чкалова г. Мурома, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка государственный номер (номер) От столкновения автомобиль марка совершил столкновение со стоящим справа автомобилем марка государственный номер (номер) и автомобилем марка государственный номер (номер), что подтверждается протоколом от 13.03.2025 года об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.03.2025 года и постановления Муромского городского суда от 26.05.2025 года, виновником ДТП признана водитель ФИО2, допустившая нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Муромского городского суда от 26.05.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением установлено, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Владимирского областного суда от 29.07.2025 года постановление судьи Муромского городского суда от 26.05.2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю марка», государственный номер (номер), принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

20.02.2025 года истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков.

Письмом от 28.02.2025 года АО «Совкомбанк страхование» указало, что в целях урегулирования убытка, истцу необходимо предоставить окончательный документ, выданный компетентными органами, по результату административного расследования.

17.03.2025 года ФИО1 повторно обратилась к ответчику, предоставив протокол об административном правонарушении от 13.03.2025 года.

Письмо от 03.04.2025 года ответчик отказал в рассмотрении данного вопроса по аналогичным основаниям указанным выше.

25.04.2025 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля и предоставлении подменного автомобиля.

Письмо от 12.05.2025 года истцу также было отказано в рассмотрении данного вопроса по указанным выше основаниям.

До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находится в аварийном состоянии.

Между тем, со стороны ответчика не имелось оснований для отказа в признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку истцом были предоставлены все необходимые документы по факту ДТП, имевшего место 09.02.2025 года, а также протокол об административном правонарушении от 13.03.2025 года.

Принятые позднее судебные акта, а именно постановление Муромского городского суда от 16.05.2025 года и решение судьи Владимирского областного суда от 29.07.2025 года касались лишь наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 56 от 10.03.2025 года ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 302 100 руб., утрата товарной стоимости 112 600 руб.

Оснований не доверять результатам независимой оценки ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Со стороны ответчика данное заключение не оспорено, иное заключение о восстановительной стоимости автомобиля не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 10.1.5 Правил, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату в соответствии с условиями настоящих Правил и договора страхования.

Исходя из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

На основании изложенного, суд принимает во внимание законодательно предусмотренную обязанность страховщика в случае наступления страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной в соответствии с условиями договора КАСКО, и полагает подлежащими взысканию с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта транспортного средства - 1 302 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 112 600 руб. подлежат удовлетворению. Иной суммы утраты товарной стоимости со стороны ответчика не представлено.

При установленном факте нарушения прав потребителя страховщиком в силу прямого указания закона с последнего подлежат взысканию неустойка и штраф.

По рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору КАСКО, к вопросу о неустойке в рассматриваемом споре положения статьи 13 Закона об ОСАГО применению не подлежат, поскольку применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочу выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года).

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 73 350 руб., то есть в размере страховой премии по страховому полису № 331-52-821520-24 от 30.09.2024 года.

Поскольку Правилами страхования и договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА по направлению АО «Совкомбанк страхование» не установлен, в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ в целях регулирования отношений сторон по договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, учитывая, что первоначальное обращение истца в страховую компанию было 20.02.2025 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 73 350 руб., соглашаясь с требованиями истца.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения, суд с учетом обстоятельств дела, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в нравственных переживаниях, полагает разумным и справедливым, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 690 225 руб. (1 302 100 руб. + 73 350 руб. + 5000 руб. / 50%).

При этом, оснований для снижении размера штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайство о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ от ответчика отсутствует.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета за требования имущественного характера в сумме 29 880,50 руб., за требования о компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 302 100 руб., утрату товарной стоимости в сумме 112 600 руб., неустойку 73 350 руб., штраф в размере 690 225 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 32 880,50 руб.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий О.Б. Синицына