Дело №
УИД: 23RS0№-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
18 августа 2022 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный вред в размере 427 400 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 474, 43 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 834,48 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО3, который управляя автомобилем Мерседес, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, двигался по крайней левой полосе в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.18, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИЯ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, выезжающей с второстепенной дороги без нарушения; от удара автомобиль КИЯ, г/н №, отбросило на бордюрный камень. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю КИЯ, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и вынесено постановление 1№ по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственности виновника и собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном ДТП, застрахована не была, истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и праве обратиться с иском о возмещении причиненного ущерба. Независимым экспертом по заявлению истца проведено экспертное заключение № с22/1098 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 427 400 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 11 800 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия в целях досудебного урегулирования спора оставлена без внимания. До настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, направила для защиты интересов в суде своего представителя по доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представили. Согласно телеграфным уведомлениям, направленные по адресу регистрации ответчиков телеграммы последним доставлены не были и возвращены отправителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. по адресу: г. Сочи, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Мерседес, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, двигался по крайней левой полосе в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.18, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИЯ, г/н №, под управлением водителя ФИО1, выезжающей с второстепенной дороги без нарушения; от удара автомобиль КИЯ, г/н №, отбросило на бордюрный камень. В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю КИЯ, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и вынесено постановление 1№ по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Мерседес-Бенц Sprinter 313 CDI, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован и находится в собственности ответчика ФИО2.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно собственник имущества (ответчик ФИО2) в данном случае является лицом, ответственным за причиненный истцу имущественный ущерб в результате ДТП, в связи с чем, он несет обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля, причинившего ущерб в указанном ДТП, ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, поскольку истец лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ей заявлен иск о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.
Направленная в адрес ответчика ФИО2 претензия в целях досудебного урегулирования спора оставлена последним без внимания.
До настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен.
Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Госстрахконтроль» № с22/1098 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИЯ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составила 427 400 рублей.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Тем самым, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение эксперта № с22/1098 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, проведено независимым экспертом, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, оснований не доверять представленному суду заключению не имеется.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, с ответчика с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 400 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются и носят неопределенный характер.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
При этом, поскольку понесенные истцом почтовые расходы в сумме 834,48 рублей признаны судом необходимыми, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика компенсации затрат на независимое экспертное исследование в размере 11 800 рублей, так как данные расходы судом необходимыми не признаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а также принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 474,43 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 427 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 474,43 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, почтовые расходы – 834,48 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.К. Воронкова