УИД 34RS0007-01-2023-001274-18 Административное дело № 2а-1325/2023

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33а-10279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», Комитету здравоохранения Волгоградской области, врачу-наркологу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года,

которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», Комитету здравоохранения Волгоградской области, врачу-наркологу ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 о признании незаконными действий врача-нарколога, выразившихся в нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 августа 2022 года № 397 отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим 23 августа 2022 года он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании подпункта 2 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Медицинское освидетельствование проводилось в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер». Заключение о его нахождении в состоянии опьянения от 23 августа 2022 года вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи). С актом медицинского освидетельствования № 397 от 23 августа 2022 года на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) он не согласен, поскольку никогда не принимал никаких наркотических средств, его работа заключается в перевозке опасных грузов, в связи с чем, он постоянно проходит медицинские освидетельствования, все биологические показатели в норме, на учете у врача-нарколога он не состоит. Полагает, что врачом ФИО2 был нарушен порядок проведения освидетельствования, поскольку ни одного из клинических признаков любого вида опьянения у него не обнаружено, как внешних, так и с помощью прибора алкотестера «Юпитер». Вместе с тем, у него была отобрана проба биологического материала (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что, по его мнению, является нарушением пунктом 12 раздела 3 Правил проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России № 933н, что привело к необоснованному указанию в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 августа 2022 года № 397 о наличии у него признаков опьянения и повлекло за собой нарушение его прав и свобод.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» ФИО4, выразившиеся в нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 августа 2022 года № 397.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО3, приводя доводы, аналогичные содержащемся в административном исковом заявлении, оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, вынести новое решение, удовлетворив административные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая с пор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 397 от 23 августа 2023 года требования нормативных актов, регламентирующих порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 не нарушены.

Как следует из материалов административного дела, 10 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 10 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Требование обоснованности судебного решения предполагает необходимость подтверждения имеющих значение для дела фактов исследованными судом доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании. Решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, с оспариваемым судебным актом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при его принятии судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, которыми нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению, в частности, в порядке производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положения поименованного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 5 статьи 1, часть 6 статьи 218).

Такое правовое регулирование направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, не относящихся к его подведомственности, установленной Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае ФИО1 заявил требования, существо которых сводится к оспариванию доказательства по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения порядка составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 23 августа 2022 года № 397, недостоверности изложенных в нем обстоятельств, иной оценки представленных в дело об административном правонарушении доказательства.

Таким образом, с учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, в рассматриваемом случае врач психатр-нарколог ФИО2 не является должностным лицом, государственным служащим, оспаривание действий и решений которого осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" не может быть отнесено к органом, организациям, наделенным государственными или иными публичными полномочиями.

Соответствующие доводы о допустимости, достоверности оспариваемого доказательства были изложены в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении и в решении районного суда по жалобе на постановление по этому делу, в связи с чем названный акт как доказательство не мог являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке административного судопроизводства.

Требования административного иска в данном случае направлены на преодоление судебных актов, постановленных по делу об административном правонарушении.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства и вынесения решения, содержащего правовую оценку действий врача ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" по составлению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 397 от 23 августа 2023 года, являющегося доказательством по делу об административном правонарушении, следовательно, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему административному делу в силу пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи: