Дело № 2-328/2026 (2-2043/2025)
УИД 34RS0012-01-2025-003200-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года р.п. Городище Волгоградской области
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кердан Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Липановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 21 мая 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО2 кредит на сумму 122734 рубля 52 копейки, под 43,57% годовых, сроком на 36 месяцев (с 21 мая 2013 года по 21 мая 2016 года), а заемщик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
21 мая 2013 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» исполнило обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
ФИО2, воспользовавшаяся предоставленными ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.
19 июня 2015 года на основании договора об уступке права (требования) №, ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, ОАО «Первое коллекторское бюро».
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, задолженность ФИО2 составила 130697 рублей 18 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 116752 рубля 42 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 9794 рубля 76 копеек, сумма задолженности по комиссии – 350 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям – 3800 рублей.
С даты приобретения прав (требований) от ЗАО «ФИО1» до момента подачи иска в суд, ФИО2 произвела гашение задолженности в размере 0 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, образовавшуюся за период с 21 декабря 2013 года по 19 июня 2015 года, в размере 106547 рублей 18 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 96752 рубля 42 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 9794 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4197 рублей.
В судебное заседание истец НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.
Из содержания искового заявления следует, что 21 мая 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило ФИО2 кредит на сумму 122734 рубля 52 копейки, под 43,57% годовых, сроком на 36 месяцев (с 21 мая 2013 года по 21 мая 2016 года), а заемщик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Кредитный договор заключен в простой письменной форме путем обращения ФИО2 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредита от 21 мая 2013 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
21 мая 2013 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 15).
ФИО2, воспользовавшаяся предоставленными ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, за период с 21 декабря 2013 года по 19 июня 2015 года, образовалась задолженность в размере 130697 рублей 18 копеек.
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
19 июня 2015 года на основании договора об уступке права (требования) № 2, ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, ОАО «Первое коллекторское бюро».
07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, задолженность ФИО2 составила 130697 рублей 18 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 116752 рубля 42 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 9794 рубля 76 копеек, сумма задолженности по комиссии - 350 рублей, сумма задолженности по штрафным санкциям - 3800 рублей.
С даты приобретения прав (требований) от ЗАО «Банк Русский Стандарт» до момента подачи иска в суд, ФИО2 произвела гашение задолженности в размере 0 рублей 00 копеек.
НАО ПКО «ПКБ» предъявлены ко взысканию требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, образовавшейся за период с 21 декабря 2013 года по 19 июня 2015 года, в размере 106547 рублей 18 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу — 96752 рубля 42 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 9794 рубля 76 копеек.
НАО ПКО «ПКБ» исключило из общего объема заявленных требований, требования о взыскании задолженности по комиссиям и штрафным санкциям.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как установлено судом, 21 мая 2013 года с ФИО2 заключен кредитный договор №, сроком на 36 месяцев (с 21 мая 2013 года по 21 мая 2016 года (л.д. 16,17)).
Из расчета задолженности по состоянию на 29 октября 2025 года (л.д. 13) и выписки из лицевого счета (л.д. 15) следует, что последнее добровольное внесение платежа по погашению кредита и уплате процентов, произведено ФИО2 – 21 декабря 2013 года в размере 2050 рублей 80 копеек, в связи с чем, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с января 2014 года.
В представленных истцом расчете задолженности и выписки из лицевого счета отражены все операции по внесению ФИО2 на счет денежных сумм и их распределению с момента первого использования кредитных.
07 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Городищенского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года за период с 20 января 2014 года по 19 июня 2015 года в размере 110697 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1707 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 25 июня 2024 года на основании возражений ответчика.
Истец обратился в суд с настоящим иском 19 ноября 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с января 2014 года и на день предъявления НАО ПКО «ПКБ» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.
Более того, с учетом установленного периода задолженности срок исковой давности был пропущен и на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности НАО ПКО «ПКБ» не ссылается.
В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, образовавшейся за период с 21 декабря 2013 года по 19 июня 2015 года, в размере 106547 рублей 18 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 96752 рубля 42 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами - 9794 рубля 76 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Н. Кердан
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.
Судья Л.Н. Кердан