Дело № 2-184/2025
УИД 52RS0036-01-2025-000340-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года р.п. Ковернино
Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,
при помощнике судьи Минеевой О.П.,
с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2 ФИО3 по доверенности,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика - адвоката Тулуповой О.А. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ истец по доверенности передал в управление, владение и пользование ответчику ФИО4 транспортное средство МАЗ-*** в технически исправном состоянии. Ответственность ФИО4 была застрахована но закону об ОСАГО
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием легковых автомобилей граждан ФИО5 Honda ***, ФИО6 ***, где от колеса автомобиля последнего, отлетела некая деталь похожая на часть редуктора МАЗа, в сторону машины ФИО5. в результате чего та получила повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском о материальном возмещении с виновного лица.
Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 924 247 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и требований к ФИО1 отказано.
С ФИО4 в пользу ООО «***» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ *** областной суд решение *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 имущественного ущерба и судебных расходов отменил. Вынес в отмененной части новое решение. Взыскал в пользу ФИО5. с ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП в размере 924 247 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5. к ФИО4 отказал. В остальной части решение *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Первого кассационного суда общей юрисдикции и последующими судебными инстанциями апелляционное определение *** областного суда оставлено без изменения.
В рассматриваемом случае наличие убытков истец связывает с ненадлежащим поведением ответчиком как водителем транспортного средства МАЗ, не обеспечившим безопасную его эксплуатацию в период его непосредственного использование и управления в момент дтп, допустившим своим действием/бездействием дтп ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинён материальный ущерб другому в виде повреждения его транспортного средства, где возмещение материального вреда было судом возложено на истца.
На основании изложенного, первоначально в иске Истец просил суд:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 924 247 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублен, расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату инженерно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 537 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек, расходы на оплату исполнительскою сбора в размере 66 822 рубля 21 копейка, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение судом настоящего иска в размере 13 925 рублей 27 копеек.
Восстановить процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления, если такой срок ФИО1 пропущен.
С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 просит суд:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб причинённый в результате ДТП в порядке регресса в размере 196 983 руб. 62 коп. выплаченного возмещения на дату заявления иска, а далее взыскание производить ежемесячно в размере подлежащего возмещению ФИО1 потерпевшему Н. в рамках исполнительного производства № исполняемого Канавинским РОСПом ГУ ФССП России по Нижегородской области.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в порядке регресса расходы по оценке в размере 14 ООО рублей, по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, расходы на оплату исполнительского сбора в размере 66 822 рубля 21 копейка.
- Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату инженерно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 537 рублей 66 копеек, почтовые расходы в размере 92 рубля 50 копеек, расходы на оплату госпошлины за рассмотрение судом настоящего иска в размере 25 694 рублей 25 копеек
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Канавинский РОСП УФССП по Нижегородской области, ФИО5
Истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, дал пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Тулупова О.А., действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, не признали в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Канавинский РОСП УФССП по Нижегородской области не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: МАЗ ***, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО1; ФИО6, под управлением водителя Л., собственником является Л., и Хонда ***, под управлением водителя Н., и принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате ДТП транспортные средства ФИО6 и Хонда *** получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по Полису серия №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ ***, ФИО1, так и водителя ФИО4, непосредственно управлявшего данным транспортным средством, застрахована в ПАО СК «***».
Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 924 247 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и требований к ФИО1 отказано.
С ФИО4 в пользу ООО «***» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ *** областной суд решение *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО4 имущественного ущерба и судебных расходов отменил. Вынес в отмененной части новое решение. Взыскал в пользу ФИО5. с ФИО1 сумму ущерба в результате ДТП в размере 924 247 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «***» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5. к ФИО4 отказал. В остальной части решение *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Первого кассационного суда общей юрисдикции и последующими судебными инстанциями апелляционное определение *** областного суда оставлено без изменения.
Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам *** областного суда установила, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие правовых отношений между ответчиками, поскольку данный вопрос является юридически значимым и от правильного установления обстоятельств правоотношений ответчиков зависит выяснение вопроса о надлежащем ответчике по делу.
Судом установлено, что ФИО4 управлял автомобилем МАЗ ***, как лицо, допущенное собственником ФИО1 к управлению транспортным средством, с указанием его в полисе страхования автогражданской ответственности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
ФИО4, в опровержение предъявленного к нему иска ссылался в суде первой инстанции на трудовые отношения с ФИО1, однако, доказательств, подтверждающих их наличие, им представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм получения повреждений на автомобиле истца судом не были проанализированы достаточно полно, не дано суждения тому, что автомобиль под управлением Жукова не находился в контакте с поврежденными автомобилями, в том числе, с автомобилем под управлением Н., что повреждения получены в результате попадания из-под колеса автомобиля под управлением Л. - ФИО6, лежавшей на проезжей части детали в автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ни истцом, ни одним из ответчиков.
Таким образом, следует вывод, что причиной повреждений на автомобиле истца явилось механическое воздействие от детали автомобиля МАЗ - редуктора, лежавшего после отсоединения от автомобиля на проезжей части автодороги, и наезда на нее колесом другого автомобиля, от чего данная деталь ударилась в автомобиль истца. Как следует из материалов дела, в момент попадания детали, отскочившей из-под колес автомобиля ФИО6, в автомобиль истца, автомашина МАЗ была припаркована на обочине водителем ФИО4, не находилась на проезжей части и не взаимодействовала с другими транспортными средствами.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно материалам административного производства, нарушение Правил дорожного движения ФИО4 выразилось в том, что он управлял транспортным средством, находившимся в технически неисправном состоянии – п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (т.3 л.д. 49).
Как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО4, он в силу договоренностей с ФИО2 осуществлял лишь управление данным транспортным средством, был указан в страховом полисе ФИО1 как лицо, допущенное к управлению. При этом никаких обязанностей по содержанию, ремонту и контролю за техническим состоянием транспортного средства на него возложено не было. Какие-либо соглашения о содержании или ремонте автомашины МАЗ между ним и данными лицами не заключалось. Кроме данной автомашины осуществлял в интересах ИП ФИО2 перевозки и на других автомашинах, находившихся у ИП ФИО2
Согласно представленной суду апелляционной инстанции и принятой в качестве нового доказательства выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2, по поручению которого ФИО4 управлял автомашиной МАЗ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид его деятельности указан «49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами».
Как пояснил ФИО4 суду апелляционной инстанции, он работает у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО2 он считает собственником автомобиля МАЗ, поскольку ему известно, что ФИО2 купил его у ФИО1 до ДТП ДД.ММ.ГГГГ Однако, доказательств покупки ФИО2 у ФИО1 данного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суду не было представлено.
В материалах дела имеется копия ПТС №, из которого следует, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства МАЗ ***, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.60). Свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗ ***, ПТС № на имя собственника ФИО2 выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 62-63).
Таким образом, договор купли-продажи автомобиля МАЗ между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что каких-либо документов, подтверждающих направление его в рейс именно ФИО2, он не имеет, путевые листы от имени ИП ФИО2 ему не выдавались. Подтверждением права управления транспортным средством являлся только полис ОСАГО.
Таким образом, основания владения или пользования ИП ФИО2 автомобилем, находившимся в собственности ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не доказаны.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины МАЗ ***, находившейся под управлением водителя ФИО4, являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что причиной нанесения имущественного вреда истцу явилось неисправное состояние транспортного средства МАЗ *** находившейся под управлением водителя ФИО4, за что ответственность несет собственник, на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательства, подтверждающие владение на каком-либо законном основании автомобилем МАЗ иными лицами, в частности ФИО2 и принятие им на себя обязанности по содержанию транспортного средства, его ремонту, контролю за техническим состоянием, суду не были представлены и в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Следовательно, доказательства, подтверждающие, что ФИО2 на дату ДТП являлся титульным владельцем автомашины МАЗ, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из установленного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена имущественная ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не оспаривая выводы суда о размере подлежащего возмещению ущерба, находит решение суда подлежащим отмене в связи с ошибочности вывода о надлежащем ответчике, с которого данный ущерб подлежит взысканию. В данной части надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО5 и о взыскании в его пользу заявленных сумм с надлежащего ответчика – собственника транспортного средства МАЗ *** – ФИО1
А именно подлежит взысканию сумма материального ущерба –924 247 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, по изготовлению копий документов в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 620 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 736 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 следует отказать. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и требований в большем размере к ФИО1 также следует отказать.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что причиной нанесения имущественного вреда ФИО5 явилось неисправное состояние транспортного средства МАЗ ***, находившегося под управлением водителя ФИО4, за что ответственность несет собственник ФИО1, на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
Процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления истцом ФИО1 не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области.
Судья Д.Н. Мочалов
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 г.
Судья Д.Н. ФИО8