Решение по делу № 2-492/2025 от 21.01.2026 - о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие причинения вреда здоровью.

УИД № 69RS0010-01-2025-000668-58

Дело № 2-71/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

с участием заместителя прокурора Калязинского района Тверской области Рахмановой Ю.В. для дачи заключения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снайп» о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

3 декабря 2025 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снайп» (далее – ООО «Снайп»; общество) о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного здоровью дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) за период с 17 октября 2023 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 216435,74 рублей, с 27 ноября 2025 г. по день вынесения судом решения.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2015 г. примерно в 08 часов 50 минут на 64 км автодороги «Калязин – Кашин – Горицы - Кушалино» в направлении из <адрес>. в сторону ....... ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-47952-0000010-05, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащим ООО «Снайп», не соблюдая ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак № ___, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепномозговая травма, ушиб головного мозга, раны лица, грудной клетки, конечностей, закрытые оскольчатые переломы правой и левой бедренных костей, перелом внутренней лодыжки левой голени со смещением, перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, перелом 1,2,3,4 плюсневых костей левой стопы с незначительным смещением, перелом таранной и пяточной костей правой стопы, ушиб правого легкого. Причинение по неосторожности тяжкого вреда его здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2, который, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства были установлены приговором Кимрского городского суда Тверской области от 13 июля 2016 г. по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Снайп». Противоправными действиями ФИО2 истцу причинен моральный вред - он испытывал большие физические страдания, сильные боли, перенес несколько сложных операций. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу № ___ в пользу истца с ООО «Снайп» был взыскан утраченный заработок в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ДТП, за период с 27 июля 2021 г. по 16 октября 2023 г. в размере 227229,37 рублей. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по настоящему исковому заявлению установлены ранее и отражены в вышеуказанном решении суда, в связи с чем они не требуют повторного доказывания и имеют преюдициальное значение. 1 апреля 2021 г. на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 23 марта 2021 г. № ___ истцу установлена повторно и уже бессрочно вторая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2019 от 23 марта 2021 г. № ___. Справкой от 9 октября 2020 г. МСЭ-2011 № ___ подтверждается, что степень утраты трудоспособности составляет 80 % в связи с несчастным случаем на производстве. В настоящее время, в связи с утратой трудоспособности, истец считает возможным взыскать утраченный заработок с ответчика за период с 17 октября 2023 г. по 27 ноября 2025 г. в связи со стойкой утратой трудоспособности. На момент причинения травмы средний размер заработной платы истца составлял 9269,52 рублей, данное обстоятельство также установлено в решениях Калязинского районного суда Тверской области от 16 октября 2023 г., Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 г. и от 26 июля 2021 г.

Определением суда от 9 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

Определением суда от 21 января 2026 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Калязинского района Тверской области.

Заместитель прокурора Калязинского района Тверской области Рахманова Ю.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, представители ответчика ООО «Снайп», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 13 июля 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нарушения правил дорожного движения и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, которым установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2015 г. с участием автомобиля марки ГАЗ-47952-0000010-05, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего ООО «Снайп», под управлением ФИО2 и автомобиля марки «LADA 211440», государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего УФССП России по Тверской области, под управлением ФИО1, факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и неосторожным причинением вреда здоровью ФИО1

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 г. с ООО «Снайп» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью дорожно-транспортным происшествием, за период с 9 декабря 2017 г. по 28 ноября 2019 г.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 26 июля 2021 г. с ООО «Снайп» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью дорожно-транспортным происшествием, за период с 29 ноября 2019 г. по 26 июля 2021 г.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 16 октября 2023 г. с ООО «Снайп» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью дорожно-транспортным происшествием, за период с 27 июля 2021 г. по 16 октября 2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кашинского городского суда Тверской области от 10 июня 2020 г. установлено, что 4 октября 2016 г. ФИО1 уволен из УФССП России по Тверской области по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалид 2 группы.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 г. истцу ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья бессрочно с 1 апреля 2021 г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2019 № ___, выданной Бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № ___, выданной Бюро № 12 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России 9 октября 2020 г. ФИО1 определена степень утраты трудоспособности 80 % бессрочно.

Таким образом, истец вправе требовать у ответчика возмещения утраченного заработка за период утраты трудоспособности в размере 80 % за период с 17 октября 2023 г. по день вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причиненного вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Учитывая приведённые нормы материального права и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность по возмещению утраченного истцом заработка должна быть возложена на ответчика ООО «Снайп», являющегося владельцем источника повышенной опасности, который на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан нести ответственность перед истцом, поскольку вред причинён истцу по вине ....... ФИО2, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Снайп».

При определении размера возмещения утраченного заработка суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и размером среднемесячного заработка истца с учётом степени утраты трудоспособности 80 % - 8521,10 рублей, определенный решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 г. и примененный истцом в своих расчетах исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Снайп» подлежит взысканию в пользу ФИО1 утраченный заработок в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием за период с 17 октября 2023 г. по 27 ноября 2025 г. в размере 231773,92 рублей, исходя из следующего расчета: 8521,10 / 30 х 15 (за период с 17 октября 2023 г. по 31 октября 2023 г.) + 8521,10 х 26 (за период с 1 ноября 2023 г. по 31 декабря 2025 г.) + 8521,10 / 30 х 21 (за период с 1 января 2026 г. по 21 января 2026 г.).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, с учетом удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 7953 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Снайп» о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снайп» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 СНИЛС № ___ утраченный заработок в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, вследствие причинения вреда здоровью, за период с 17 октября 2023 г. по 21 января 2026 г. в размере 231773,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снайп» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет муниципального образования – Калязинский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 7953 рублей.

Ответчик вправе подать в Калязинский районный суд Тверской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Кудрявцева