32RS0027-01-2022-002460-90

Дело № 2-3463/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Брянску ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Вступившим в законную силу постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от удовлетворена жалоба Д., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, суд обязал начальника ОП № 1 УМВД России по г. Брянску устранить допущенные нарушения. Для осуществления защиты нарушенных прав Д. обратился за юридической помощью к адвокату и понес убытки в размере 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от исковые требования Д. были удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Д. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Минфин России исполнил за счет казны Российской Федерации решение мирового судьи путем перечисления денежных средств Д. в размере 5 000 руб., что подтверждается информацией из ДПД МВД России от 29.03.2022 г. за № 25/14366. начальником УМВД России по г. Брянску Ш. утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО1, по результатам которой была установлена незаконность действий должностного лица – ФИО1 На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5 000 руб.

Определением суда от 06.05.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено УМВД России по г. Брянску.

Дело рассмотрено в прядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца МВД России и представителя третьего лица УМВД России по г. Брянску, а также ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, просивших рассмотреть дело без их участия.

Изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от удовлетворена жалоба Д. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, суд обязал начальника ОП № 1 УМВД России по г. Брянску устранить допущенные нарушения.

Для осуществления защиты нарушенных прав Д. обратился за юридической помощью к адвокату и понес убытки в размере 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от исковые требования Д., были удовлетворены частично. Мировой судья

постановил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Д. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Минфин России исполнил за счет казны Российской Федерации решение мирового судьи, путем перечисления денежных средств Д. в размере 5 000 руб., что подтверждается информацией из ДПД МВД России от 29.03.2022 за № 25/14366.

начальником УМВД России по г. Брянску Ш. утверждено заключение служебной проверки в отношении ФИО1, по результатам которой была установлена незаконность действий должностного лица – ФИО1, а именно нарушение п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части недобросовестного выполнения служебных обязанностей, ч. 1 ст. 144 УПК РФ в части проведения не в полном объеме проверки по сообщению Д., что впоследствии привело к удовлетворению исковых требований Д., п.п. 18, 46.1 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, в части ненадлежащего уровня осуществления в пределах компетенции проверки по сообщению Д. и не принятия по нему мер, предусмотренных законодательством РФ; а также в части ненадлежащего уровня персональной ответственности за состояние и результативность работы, несвоевременное и некачественное выполнение служебных задач в соответствии со служебными обязанностями по должности в ходе проведения проверки по материалу №.... Из указанного заключения следует, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по Брянской области старший лейтенант полиции ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечен не был в связи с истечением срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, а также положений части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации, является наличие его виновного противоправного поведения при выполнении служебных обязанностей, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также судебный акт о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Д. убытков в виде расходов по оплате услуг представителя не устанавливают виновность и противоправность действий ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившим у работодателя ущербом, взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации причиненных Д. убытков в виде расходов по оплате услуг представителя не связано напрямую с действиями ответчика, как сотрудника полиции, и не может быть признано убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

С учетом изложенного, на основании толкования норм материального права (статей 15, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МВД России требований в полном объеме, поскольку оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств объективно подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда в материалах дела не содержится.

Нарушение требований действующего законодательства при принятии решения по конкретному заявлению или делу не свидетельствует о виновных, противоправных действиях ответчика, которые влекут возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Сочень Т.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2022 г.