Решение по делу № 2-51/2023 от 14.07.2023

УИД 69RS0031-01-2023-000050-88

Дело № 2-51/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица Тверская область 14 июля 2023г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Д.,

с участием представителей истца по доверенности - ФИО10 и ФИО1,

представителя ответчика – администрации Старицкого муниципального округа Тверской области по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными постановления администрации Старицкого района Тверской области, образования (результатов межевания) земельного участка, договора аренды, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4, от имени которой по доверенности действует ФИО1, обратились в суд с вышеназванным иском к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от 29 сентября 1998 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> состоящего из трех контуров. Данный земельный участок ранее был предоставлен в собственность ее право предшественнице (наследодателю Ш.Е.) решениями администрации Сидоровского сельского округа Старицкого района Тверской области от 26 марта 1992 г. и 23 сентября 1992 г. Поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом было организовано проведение соответствующих кадастровых работ, в ходе которых кадастровым инженером выявлено пересечение устанавливаемой границы одного из контуров земельного участка (3) с границами другого земельного участка с кадастровым номером № (наложение участков), что отмечено кадастровым инженером в заключении межевого плана от 20 октября 2021г. В последующем истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. был образован ответчиком - Администрацией Старицкого муниципального округа Тверской области постановлением №136 от 22 марта 2019 г. об утверждении схемы его расположения, поставлен на кадастровый учет 8 апреля 2019 г. и передан в аренду ФИО5 Истец считает, что фактичекски земельный участок с кадастровым номером № образован на месте ее земельного участка, в связи с этим в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для признания недействительным формирование земельного участка, включая документы об образовании, что в свою очередь влечет недействительность заключенного в отношении него договора аренды и снятие земельного участка с кадастрового учета.

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительными постановление администрации Старицкого района Тверской области №136 от 22 марта 2019 г., образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером №, сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, договор аренды №87/2019 от 30 сентября 2019 г., заключенный между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО5, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> соответствии с заключением судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 9 марта 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (том 2 л.д. 49).

Протокольными определениями суда 22 марта 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена кадастровый инженер ФИО3, в качестве соответчиков – собственники смежных земельных участков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (том 2 л.д. 90,97).

Ответчик - администрация Старицкого муниципального округа Тверской области в письменных возражениях выражает несогласие с иском, просит в его удовлетворении отказать (том 2 л.д. 1-3).

Ответчик ФИО6 в письменном отзыве на исковое указывает, что с исковыми требованиями согласен, возражений не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д. 114).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 22 марта 2023 г. и 12 мая 2023 г. иск не признала.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 12 мая 2023 г. иск признала.

Истец ФИО4 В судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, в рассмотрении дела принимает участие ее представители по доверенностям - ФИО10 и ФИО1

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания 14 июля 2023г., не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца ФИО10 и ФИО1, поддержавших заявленные исковые требования, представителя ответчика - администрации Старицкого муниципального округа Тверской области ФИО2, которая иск не признала, третье лицо - ФИО3, полагающую, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 указанной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 13 ГПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом согласно части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ.

В силу статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Из положений статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 29 сентября 1998г. нотариусом Старицкой государственной нотариальной конторы Старицкого нотариального округа Тверской области, после смерти Ш.Е.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и ИЖС.

29 сентября 1998г. Райкомземресурсами Старицкого района ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю установленного образца серии № (регистрационная запись №11791), в соответствии с которым ей предоставлен в собственность земельный участок в д. Балашутино с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. В данном свидетельстве имеется план земельного участка, выполненный ведущим специалистом ФИО9 от 24 сентября 1998г.

Согласно плану, земельный участок истца состоит из 3-х контуров: на участке №1 расположен жилой дом, он имеет форму прямоугольника размерами 77м. х 22 м, участок № 2 имеет форму прямоугольника размерами 216 м. х 22м., участок №3 имеет форму прямоугольника размерами 177,7м х 20 м.

Кроме того в данном свидетельстве имеется описание смежеств: участок № земли Т.В.., 2-3 земли общего пользования, 3-4 земли Г.В. 4-1 земли администрации с/округа; участок №2: 1-2-3-4 земли администрации сельского округа; участок №3: 1-2-3-4 земли администрации сельского округа (том 1 л.д. 57-58).

Прежнему собственнику (наследодателю) Ш.Е.. земельный участок был предоставлен решением сессии Сидоровского сельского округа Тверской области от 26 марта 1992 г. «О закреплении земельных участков в собственность граждан» площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (том 2 л.д. 122-124).

На основании этого решения Ш.Е. 22 сентября 1992 г. Сидоровским сельским советом выдано свидетельство №58 на право собственности на землю, согласно которому ей в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства. На обратной стороне свидетельства в разделе «План» указаны размеры земельного участка, из которого следует, что он состоит из двух контуров: длиной <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>, итого <данные изъяты> га. (том 2 л.д. 121).

Также в свидетельстве имеется запись: «граничит с Г.В..» (том 2 л.д. 121).

Впоследствии решением сессии Сидоровского сельского округа Тверской области от 23.09.1992 «О выделении земли в собственность дополнительно до 1 га» Ш.Е.Д.. (так в оригинале) дополнительно выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, о чем сделана соответствующая запись в свидетельство на право собственности на землю №58 (том 2 л.д.125-126).

Право собственности ФИО4 на земельный участок зарегистрировано 26 июля 2021 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 июля 2023 г.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2023

Постановлением главы администрации Старицкого района Тверской области №136 от 22 марта 2019г. утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель категории – земли населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения, с условным кадастровым номером земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в зоне жилой застройки. Адрес (описание местоположения): Тверская область, Старицкий район, Степуринское сельское поселение, д. Балашутино. Этим же постановлением определено разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства (том 2 л.д. 14-15).

26 марта 2019г. кадастровым инженером ФИО3 на основании договора на выполнение кадастровых работ от 3 декабря 2018г. был подготовлен межевой план образуемого земельного участка (том 1 л.д. 137-143).

8 апреля 2019 г. названный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 24-25).

Постановлением главы администрации Старицкого района Тверской области от 8 августа 2019г. №446 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды на земельные участки по 3 лотам» было назначено проведение 13 сентября 2019г. открытого аукциона, в том числе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 20 лет (том 2 л.д. 16).

Постановлением главы администрации Старицкого района Тверской области №541 от 30 сентября 2019г. «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка по д. Балашутино Степуринского с/п Старицкого района Тверской области», по результатам открытого аукциона вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ФИО5 сроком на 20 лет (том 2 л.д. 17).

30 сентября 2019г. между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №87/2019 (лот 3), согласно которому ФИО5 в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.07.2023 право аренды ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН – 14 ноября 2019г.

Ответчик ФИО6 на основании договора дарения от 30 августа 2008 г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> который был передан ему в дар Г.В. (том 1 л.д. 203-204).

Согласно выписке их ЕГРН право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано 25 сентября 2008 г. (том 2 л.д. 58-60).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, проведенных в 2008 году, имеется землеустроительное дело по установлению (восстановлению) и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № Г.В, в д. Балашутино Старицкого района Тверской области (том 1 л.д.99-130).

Данный земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку с кадастровым номером №

Ответчики ФИО7 и ФИО8 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по ? доле каждая, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2013г. после смерти Т.В.., умершей ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.225, 226).

Согласно выписке их ЕГРН право собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок зарегистрировано 14 ноября 2013 г. (том 2 л.д. 54-56).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам кадастровых работ, выполненных в 2013 году, имеется межевой план земельного участка (том 1 л.д. 60-67).

Представители истца ФИО1 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что земельный участок с кадастровым номером № был образован администрацией Старицкого муниципального округа Тверской области на месте земельного участка истца с кадастровым номером № (контур 3). В обоснование своих доводов ссылались на то, что именно в этом месте Ш.Е.., наследником которой является ФИО4, был предоставлен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га., что, по их мнению, подтверждается имеющейся в свидетельстве №58 на право собственности на землю на имя Ш.Е. записью: «граничит с Г.В..». Считают, что в плане земельного участка, выполненным 24 сентября 1998г. специалистом ФИО9 смежества описаны неверно, поскольку контуры №1 и №2 земельного участка истца не имеют смежных границ с земельным участком Г.В.. Кроме того, ФИО10 пояснила, что факт того, что на месте земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок истца, был известен всем жителям деревни, использование данного земельного участка истцом заключалось в том, что она разрешала третьим лицам пасти на нем скот и косить траву.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств тому, земельный участок с кадастровым номером № налагается на земельный участок истца с кадастровым номером № истцом не представлено.

Так, решения сессии Сидоровского сельского округа Тверской области от 26.03.1992 и от 23.09.1992 о предоставлении наследодателю Ш.Е. земельного участка, а также выданное Ш.Е.. 22 сентября 1992 г. свидетельство №58 на право собственности на землю, не позволяют определить фактическое местонахождение и границы предоставленного ей в собственность земельного участка.

Свидетельство о праве собственности по завещанию и свидетельство на право собственности на землю №, выданные ФИО4 29 сентября 1998г. с планом земельного участка, достаточных сведений для определения местоположения границ земельного участка истца также не содержат.

Истцом представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Тверское БТИ» Г.О. от 20 октября 2021г. по заказу представителя ФИО10 с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 14-19).

Из текста заключения кадастрового инженера следует, что возможность однозначного определения сведений о местоположении границ земельного участка из правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов, отсутствует, в связи с этим кадастровым инженером были осуществлены полевые работы поверенным спутниковым геодезическим оборудованием, отсняты границы земельного участка, закрепленные на местности забором. В результате камеральной обработки полевых материалов установлено, что площадь земельного участка в заборе составляет 1848 кв.м.

Местоположение и границы контура №3 земельного участка были определены кадастровым инженером со слов представителя истца ФИО10, дочери собственника ФИО4, о том, что он является смежным с земельным участком с кадастровым номером № При этом закрепление объектами искусственного происхождения отсутствует.

После получения сведений из ЕГРН в виде кадастрового плана территории №КУВИ-002/2021-138914154 от 18.10.2021 камерально установлено, что в месте расположения одного из контуров земельного участка с кадастровым номером № (контур 3), сформированного с учетом площади по правоустанавливающим документам, имеет место наложение устанавливаемых границ на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве аренды ФИО5, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи с невозможностью достоверного определения границ земельного участка с кадастровым номером № (неточности в кадастровом деле, отсутствие объектов искусственного происхождения по всем границам земельного участка, наличие возражений относительно расположения границ земельного участка №) межевой план подготовлен для обращения в суд (том 1 л.д. 17).

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера ФИО3 в судебных заседаниях 22 марта 2023г. и 12 мая 2023г. следует, межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено ею в 2018-2019 годах на свободных землях населенного пункта. В ходе кадастровых работ ни от кого каких-либо возражений не поступало. Подготовительная работа выявила, что земельный участок Г.В. с кадастровым номером № обмерялся в 2008 г., имеется землеустроительное дело с планом земельного участка и актом согласования границ. В плане земельного участка Г.В. указано, что, если смотреть с дороги, справа, где, как считает истец ФИО4, расположен контур № ее земельного участка, находятся свободные земли населенного пункта, в акте согласования эта граница согласована с администрацией сельского поселения. Также ею было изучено кадастровое дело 1998 года на земельный участок ФИО4 с кадастровым номером №, план этого земельного участка, согласно которому он состоит из 3-х контуров: контур №1 с домом, указаны его размеры и два контура №2 и №3 отдельно – огороды. В плане земельного участка указано направление на север, из чего следует, что участок с домом находится на северной стороне по одну сторону дороги, а два других контура расположены по другую сторону от дороги, то есть с южной стороны. Учитывая, что по плану 1998г. основная площадь земельного участка с кадастровым номером № располагается по другую сторону дороги, а по межевому плану земельного участка Г.В. с кадастровым номером № справа находятся свободные земли населенного пункта, она пришла к выводу, что эти земельные участки не являются смежными. Необходимости согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с истцом ФИО4 не было. Считает, что указание в плане земельного участка ФИО4 при описании контура №1 на смежество с участком Г.В.. было сделано в целях привязки, чтобы было понятно, что следующий будет дом Г.В.. При, этом то, что между земельными участками имеется свободное пространство, в плане не отразилось (том 2 л.д. 92-95, 171-173).

Согласно пояснениям ответчика ФИО5 на момент предоставления ей в аренду спорного земельного участка он был свободным, находился в заброшенном состоянии: зарос травой, кустами, деревьями, за все время ее проживания в деревне (с 2015 г.) им никто пользовался. После передачи земельного участка в аренду они с супругом в 2020г. с использованием техники выкорчёвывали там кусты, пеньки, все расчищали, покупали удобрения, в связи с чем понесли финансовые затраты. Все жители деревни это видели, никто не возражал, в том числе Титовы. Только осенью 2021, когда они собрали второй урожай картошки, сторона истца стала предъявлять претензии (том 2 л.д. 91-92, 169).

Свидетель Н.О.. в судебном заседании 22 марта 2023г. показала, что работает в администрации Степуринского сельского поселения Старицкого района Тверской области с 2004 года, весной 2019г. к ней обратилась ФИО5 о том, что она хочет взять в аренду земельный участок для выращивания овощей, показала спорный земельный участок. Было видно, что участок никому не принадлежит, зарос травой, кустарником, начали березки расти, никакой деятельности на нем не велось (том 2 л.д.95).

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что она родилась и выросла в д. Балашутино Старицкого района, потом уехала в г. Тверь, но постоянно приезжает в деревню, где находится их родительский дом по адресу: <адрес> Со слов родителей Т.В.. и Т.К.. ей известно о том, что спорный земельный участок предоставляли тетке ФИО4 Е.., в то время всем добавляли земельные участки до 1 га, и ей добавили <данные изъяты> соток как раз в этом месте, рядом с Г-выми. Данный земельный участок на местности никак не был закреплен, Ш.Е. при жизни держала овец и косила там траву, после ее смерти земельным участком никто не пользовался и никто его не обрабатывал (том 2 л.д. 169-171).

При оценке пояснений ответчика ФИО7 суд учитывает, что она состоит в родственных отношениях с истцом ФИО4, поскольку, как следует из ее пояснений в судебном заседании, ее сын состоит в браке с дочерью истца (представителем ФИО10).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО7 является лицом, заинтересованным в исходе дела, суд принимает ее пояснения только в той части, которой они подтверждаются другими материалами дела.

Для решения вопроса о местонахождении земельного участка истца с кадастровым номером № по ходатайству представителя истца ФИО1 судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено предложенному им эксперту ООО «Калининское БТИ» ФИО11

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2023г., сведения, содержащиеся в правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах истца ФИО4, не позволяют однозначно и достоверно установить, где и в каких границах Ш.Е. был выделен дополнительный земельный участок площадью <данные изъяты> га.

Какие-либо графические или иные материалы, объекты природного или искусственного происхождения, существующие на местности 15 лет и более, позволяющие достоверно определить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № (контур 3) на местности отсутствуют.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) из-за отсутствия в документах указаний о предполагаемом месте его размещения, определить не представляется возможным.

В связи с тем, что конкретное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) не местности неизвестно, определить наличие пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № также не представляется возможным.

С доводами представителей истца о том, что заключение эксперта ФИО11 не отвечает требованиям закона, является неполным и необъективным, суд согласиться не может.

При этом исходит из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим необходимые познания, квалификацию и стаж работы в геодезии, картографии и землеустройстве 43 года, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта основано на материалах дела и непосредственном исследовании экспертом предмета спора по месту его размещения: Тверская область, Старицкий район, Степуринское с/п, д. Балашутино, в районе жилых домов № с прилегающей к домам территорией. Оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с представленным истцом заключением кадастрового инженера Г.О.., которая также пришла к выводу о том, что из представленных истцом правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов невозможно однозначного определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое пользование или закрепление границ объектами искусственного происхождения земельного участка с кадастровым номером № отсутствует (том 1 л.д. 17),

Доказательств тому, что эксперт ФИО11 лично прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, вступала в личные контакты с участниками по делу, которые могли повлиять на сделанные ею выводы, в материалах дела нет и суду не представлено.

Из текста заключения следует, что проведении экспертизы эксперт в соответствии с определением суда от 17 мая 2023 г. заблаговременно известил стороны. Натурное обследование объекта было проведено экспертом в присутствии представителя истца ФИО10, ответчиков ФИО5 и ФИО7, которая одновременно представляла интересы отсутствующего ответчика ФИО8 При этом оснований полагать, что эксперт вступали с кем-либо из них в личные контакты, самостоятельно собирала доказательства, не имеется.

Приведение в экспертном заключении позиции истца ФИО4 и ответчика ФИО5 по существу спора, а также объяснения заинтересованных лиц о том, что на месте спорного участка с кадастровым номером № ранее располагался огород гражданки Л.О.., умершей и не оставившей после себя наследников, о заинтересованности эксперта в исходе дела свидетельствовать не может.

Существенных нарушений порядка проведения экспертизы, влекущих признание экспертного заключения недопустимым доказательством, судом не установлено.

Указание экспертом в подписке даты - 1 апреля 2023г. суд считает явной технической опечаткой, поскольку из текста подписки следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ именно на основании определения Старицкого районного суда от 17 мая 2023г., вынесенному в рамках настоящего гражданского дела.

То обстоятельство, что в натурном обследовании земельных участков кроме эксперта принимал участие ее помощник З.В. не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. При этом суд принимает во внимание, что, как следует из заключения эксперта, до начала натурных исследований присутствующим было разъяснено, что З.В. являлся техническим помощником, который по своему статусу не осуществляет при проведении натурного исследования самостоятельных действий, действует только по указанию эксперта в его присутствии, в подготовке заключения не участвует, возражений по факту участия в проведении натурных экспертных исследований помощника эксперта З.В. сторонами заявлено не было, что не опровергнуто.

Оснований для назначения по делу дополнительной и повторной судебной землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Заключение эксперта ФИО11 является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В данном заключении даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом в определении суда от 17 мая 2023г.

В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы было отказано в связи с тем, что на поставленные им вопросы уже даны ответы в заключении эксперта ООО «Калининское БТИ» ФИО11

Так, представитель истца просил поставить перед экспертом следующие дополнительные вопросы: 1. определить все возможные варианты установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из сведений ЕГРН, правоустанавливающих документов, документов об образовании участка, ранее существующих или существовавших природных объектов или объектов искусственного происхождения, обозначающих фактические границы земельного участка, с учетом местоположения других земельных участков; 2. Имеется ли пересечение определенно при ответе на вопрос №1 границы участка с кадастровым номером № с границами участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (наложение участков)? Если имеется, то какова площадь и причина такого наложения? 3. Возможно ли устранение причин пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № без изменения их площади и конфигурации? Если возможно, то указать варианты установления этих границ.

Вместе с тем, по заключению эксперта ООО «Калининское БТИ» ФИО11, которому суд полностью доверяет, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 3) не представляется возможным, поскольку в представленных истцом правоустанавливающих (правоподтверждающих) документах отсутствуют сведения о предполагаемом месте его размещения. Объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие достоверно определить местоположение его границ, существующие на месте 15 лет и более, также отсутствуют.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков – администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ФИО5 и ФИО6 при межевании, формировании и предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка с кадастровым номером №. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановление администрации Старицкого района Тверской области №136 от 22.03.2019, образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды №87/2019 от 30.09.2019, заключенного между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО5, следует отказать.

При разрешении исковых требований об установлении границы земельного участка истца с кадастровым номером № суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца состоит из трех контуров – №1, №2 и №3.

По заключению эксперта ООО «Калининское БТИ» ФИО11 от 20 июня 2023г., которое суд кладет в основу решения суда, установить место нахождения контура №3 земельного участка истца не представляется возможным.

Межевой план земельного участка кадастрового инженера ООО «Тверское БТИ» Г.О.. от 20 октября 2021г. составлен со слов заказчика кадастровых работ представителя и дочери истца ФИО10, которые достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления границы контура №3 земельного участка с кадастровым номером №

Споров по границам контуров № 1 и №2 земельного участка истца не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Калининское БТИ» ФИО11 от 20 июня 2023г., правоустанавливающие документы и ориентиры искусственного происхождения позволяют однозначно и достоверно установить местоположение и границы контура №1 земельного участка истца, на котором расположен объект капитального строительства - жилой дом, площадь данного участка в границах забора составляет <данные изъяты> кв.м.

Смежным земельным участком для земельного участка № (контур № 1) является земельный участок с кадастровым номером № (контур №2), в 1998г. собственник земельного участка Т.В.. (наследодатель ответчиков ФИО8 и ФИО7). По северной, южной, западной границам земельный участок смежествует с землями населенного пункта д. Балашутино. Претензий по местоположению границ земельного участка заинтересованными лицами не заявлено. Экспертом составлена схема земельного участка с приложением каталога координат (Схема №4 Приложения) (том 2 л.д. 230).

При обследовании экспертом контура №2 земельного участка истца установлено, что на местности он располагается к югу от дороги-улицы, проходящей через д. Балашутино. Границы земельного участка хорошо визуализируются на местности (линия опашки), имеет площадь <данные изъяты> кв.м. По западной и восточной границам земельный участок смежествует с земельным участком с кадастровым номером № (контуры №1 и №3), то есть, расположен между контуром №1 (восточная граница) и контуром №2 (западная граница). Эксперт полагает, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (контур 2) может быть установлено в существующих на местности границах, им составлена схема земельного участка с приложением каталога координат (Схема №5 Приложения) (том 2 л.д. 231).

Учитывая, что споров относительно местоположения и предложенных экспертом границ контуров №1 и №2 земельного участка истца не имеется, границы смежного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № (контуры №1 и №2) в соответствии со Схемами №4 и №5 расположения земельного участка с кадастровым номером №, являющимися приложением к заключению эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Установить границы контуров №1 и №2 земельного участка указанного земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Калининское БТИ» ФИО11 от 20 июня 2023г. (схемы №4 и №5) по следующим координатам:

Земельный участок № (контур №1) площадью <данные изъяты> кв.м.:

Точки

Длина

Дир.углы

1-2

24,86

94°47”50

2-3

3,59

197°12”45

3-4

13,42

211°41”3

4-5

48,84

208°2”12

5-6

14,41

190°5”15

6-7

24,73

273°8”12

7-8

20,41

8°1”30

8-9

5,23

86°41”11

9-10

2,3

357°40”15

10-1

56,2

27°1”8

Номер

242042,37

2245287,1

242040,29

2245311,87

242036,86

2245310,81

242025,44

2245303,76

241982,33

2245280,8

241986,14

2245278,28

241969,49

2245253,59

241989,7

2245256,44

241990

2245261,66

241992,3

2245261,57

242042,37

2245287,1

Земельный участок № (контур №2) площадью <данные изъяты> кв.м.:

Точки

Длина

Дир.углы

1-2

27,97

93°46”38”

2-3

60,75

196°18” 59”

3-4

152,06

193°31” 39”

4-5

3,37

194°51” 11”

5-6

18,01

269°0” 9”

6-7

50,12

12°9” 47”

7-8

155,89

11°32” 53”

8-1

10°33” 20”

Номер

241960,12

2245249,65

241958,28

2245277,56

241899,98

2245260,49

241752,14

2245224,92

241748,88

2245224,06

241748,57

2245206,05

241797,56

2245216,61

241950,29

2245247,82

241960,12

2245249,65

В остальной части исковых требований ФИО4 об установлении границ земельного участка, а также в исковых требованиях о признании недействительными постановления администрации Старицкого района Тверской области №136 от 22.03.2019, образования (результатов межевания) земельного участка с кадастровым номером №, сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды №87/2019 от 30.09.2019 между администрацией Старицкого района Тверской области и ФИО5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «18» июля 2023 г.

Председательствующий: